Дело №2-1033/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Помазан О.Н.,
с участием представителя истца Толмачевой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гребенникова А.Ф. к ООО «УК «Северная» о возмещении ущерба,
установил:
Гребенников А.Ф. обратился в суд с иском к ООО «УК «Северная», в котором просит о взыскании ущерба, причиненного падением снега, указав, что 10.03.2010г. на принадлежащий ему припаркованный возле третьего подъезда дома по адресу: ... автомобиль ..., сошел снег. О данном факте Гребенников А.Ф. сообщил в милицию. В результате схода снега указанному автомобилю были причинены многочисленные механические повреждения. Согласно экспертной оценке ООО «Центр НЭО» материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля ..., составил 50 546 рублей. Стоимость изготовления отчета составила 5 100 рублей. Из-за невозможности самостоятельного перемещения автомобиля с места истцу пришлось воспользоваться услугами ООО «Спас-Эвакуация», стоимость которой составила 1 300 рублей. Считают, что ответчик не исполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего ему причинен материальный ущерб. Истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 546 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате оценки ущерба в сумме 5 100 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в сумме 1 300 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1908, 38 рублей.
Истец Гребенников А.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявления с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Толмачева А.В., действующая на основании доверенностей № 70-01/148538 от 10.04.2010 года в судебном заседании доводы истца поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, заявила ходатайство о взыскании с ответчика в пользу Гребенникова А.Ф. расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 рублей. Дополнительно пояснила, что истец с ответчиком состояли в договорных отношениях, что подтверждается ответом ООО «УК «Северная» на жалобу истца. Истец постоянно проживает в данном доме, оплачивает услуги данной УК. Поэтому истец полагает, что именно с ООО «УК «Северная» должен быть взыскан понесенный ущерб.
Представитель ответчика ООО «УК «Северная», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. По юридическому адресу ООО «УК «Северная» ... находится другая организация – УК «М.».
Суд, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шелепов А.В., в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав представителя истца, допросив свидетелей А.П., Г.В., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (п.п. 13, 14 Правил).
Пункт 39 Правил предусматривает, что государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 40 Правил предусматривает, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В судебном заседании установлено, что истцу Гребенникову А.Ф. на праве собственности принадлежит автомобиль ....
Согласно паспорта ...., Гребенников А.Ф, ..., зарегистрирован ....
На основании договора на управление многоквартирным жилым домом от 29.12.2000г., управление многоквартирным домом по адресу: ... осуществляет управляющая организация ООО «УК «Северная», что также подтверждается счет-квитанцией за отопление и ГВС за январь 2010г.
Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.05.2010г., ООО «УК «Северная» образована 12.01.2006г., находится по адресу: ....
30.03.2010 года, супруга истца Г.В. обращалась с заявлением в ООО «УК «Северная», в котором ответчику было предложено возместить причиненный истцу ущерб от схода снега.
Как следует акта обследования от 10.03.2010г. и уведомления об осмотре автомобиля, представителями ООО «УК «Северная» установлено, что 10.03.2010г. на припаркованный возле дома автомобиль ..., сошел снег, в результате чего произошло повреждение указанного автомобиля. При осмотре выявлено, что снежный навес упал с самовольно возведенной постройки балконного козырька 3 подъезда, .... Устройство данного козырька с ООО «УК «Северная» не согласован, согласно договору на управление многоквартирным домом, общим имуществом не является, поэтому ответственность за содержание и своевременную очистку балконных козырьков от снега и наледи в зимнее время года лежит на собственнике квартиры.
На основании постановления об отказе в возбуждении уголовного дела УУМ УВД по г.Томску от 20.03.2010г., в возбуждении уголовного дела по заявлению Г.В. от 10.03.2010г. по факту повреждения автомобиля ... путем падения на него снега со льдом с крыши дома ... – отказано.
Согласно схемы расположения поврежденного автомобиля ..., приобщенной к материалу КУСП 7554 от 10.03.2010г., указанный автомобиль находится на расстоянии более 3,5 м от козырька балкона, примыкающего к подъезду ... дома по ....
Также, по данному факту истцом была подана заявка в ООО «Центр НЭО» об определении рыночной стоимости ремонта автомобиля ... в результате схода снега с крыши дома.
Согласно отчета № 0288/10 по оценке рыночной стоимости ремонта и рыночной стоимости до причиненных повреждений автомобиля ..., принадлежащего Гребенникову А.Ф., выполненного ООО «Центр НЭО», в виду значительного объема необходимых ремонтных работ расчет восстановительного ремонта ТС не представляется возможным. Данная величина может рассматриваться как предельное значение величины ущерба, причиненного собственнику транспортного средства в результате полученных повреждений. Рыночная стоимость автомобиля .... в неповрежденном состоянии на 18.03.2010г. с учетом округления составила: 50 546 рублей.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Г.В. пояснила, что является супругой истца. 10.03.2010г. она пошла выгуливать собаку и увидела, что на их автомобиле лежит глыба снега, в связи с чем вызвала милицию, однако в возбуждении уголовного дела ей было отказано. Автомобиль восстановлению не подлежит. Она обращалась в ООО «УК «Северная», но там сказали, что снег упал с козырька балкона. Все жители указанного дома состоят в договорных отношениях с ООО «УК «Северная», за зиму снег с крыши не разу не убирался. Момент схода снега видел молодой человек – М.А., он может дать свидетельские показания. После произошедшего работники ООО «УК «Северная» ночью трафаретом нанесли надпись на стены дома «Осторожно, сход снега!».
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А. пояснил, что 10.03.2010г. шел с работы. Возле дома по ... остановился поговорить со знакомым. В это время увидел, как с крыши указанного дома на стоящий около подъезда автомобиль упал большой кусок льда. У автомобиля сразу вылетели боковые стекла, смяло всю крышу, вылетело заднее стекло, на лобовом стекле образовалась трещина. В его присутствии приехавшие сотрудники милиции составили схему места происшествия. Каких-либо предупреждающих надписей на доме не было. Знает, что данный дом обслуживает ООО «УК «Северная».
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению потребителю - истцу коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, надлежащему обслуживанию имущества собственников многоквартирного дома, в частности кровли, следствием чего явилось причинение материального вреда Гребенникову А.Ф., а потому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд, считает возможным согласиться с размером подлежащего взысканию с ООО «УК «Северная» материального ущерба в сумме 50 546 рублей, который подтверждается отчетом № 0288/10 по оценке рыночной стоимости ремонта и рыночной стоимости до причиненных повреждений автомобиля ..., принадлежащего Гребенникову А.Ф., выполненного ООО «Центр НЭО». Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.06.1998 года. Оснований сомневаться в компетенции специалистов, проводивших исследование квартиры, и не доверять их выводам, у суда оснований нет.
Таким образом, ввиду того, что ответчик ООО «УК «Северная» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, требование истца Гребенникова А.Ф. о возмещении ему материального ущерба в размере 50 546 рублей подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «УК «Северная» в его пользу расходов по оплате оценки ущерба в сумме 5 100 рублей, эвакуации автомобиля в сумме 1 300 рублей, оформлению доверенности в сумме 600 рублей являются обоснованными и подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 195 от 17.03.2010г. на сумму 3 100 рублей, и № 208 от 22.03.2010г. на сумму 2 000 рублей, заказ-квитанцией ААА № 000542 от 10.03.2010г. на сумму 1 300 рублей.
Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом Гребенниковым А.Ф. была оплачена государственная пошлина в размере 1 908 рублей 40 копеек, что подтверждается квитанцией от 10.04.2010 года, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 51846 рублей, с ООО «УК «Северная» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 755 рублей 38 копеек.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В квитанции к приходному кассовому ордеру № 006-Р от 10.04.2010г. указано, что по договору оказания юридических услуг № 05/10 ФЛ по данному гражданскому делу истцом Гребенниковым А.Ф. были понесены расходы в размере 6 000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «УК «Северная» в пользу Гребенникова А.Ф. расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя, частично в размере 2 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, судья
решил:
Иск Гребенникова А.Ф. к ООО «УК «Северная» о возмещении ущерба удовлетворить. Взыскать с ООО «УК «Северная» в пользу Гребенникова А.Ф. сумму материального ущерба 50 546 рублей, расходы по эвакуации автомобиля 1300 рублей, расходы по оценке ущерба 5100 рублей, расходы по оформлению доверенности 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1755 рублей 38 копеек.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Томска заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком в суд заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...