Дело № 2-299/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2010 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Помазан О.Н.,
с участием истца Назарова В.Г.,
представителя истца Пятых Д.А.,
ответчика Дранишниковой Г.П.,
представителя ответчика Шкурихина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Назарова В.Г. к Дранишниковой Г.П. о взыскании долга, процентов,
установил:
Назаров В.Г. обратился в суд с исками, объединенными в одно производство, с учетом изменений и уточнений, к Дранишниковой Г.П. о взыскании сумм долга по договорам займа и процентов, а именно: суммы основного долга в размере 2785000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 26 612 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 20000 рублей; задолженности в размере 593000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7065 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указал, что за период с 28.08.2006г. по 31.10.2006г. он занимал ответчику Дранишниковой Г.П. денежные средства на сумму 2785000 рублей. Передача денежных средств была оформлена составлением расходных кассовых ордеров. Указанная денежная сумма была передана Дранишниковой Г.П. на основании устной договоренности о выдаче беспроцентных займов, согласно которой ответчик должна была возвратить деньги по его первому требованию. Считает, что каждый из расходных ордеров является подтверждением заключения между истцом и ответчиком Дранишниковой Г.П. договора займа. 19.06.2009г. он направил заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику претензионное письмо от 18.06.2009г. с требованием возвратить переданные Дранишниковой Г.П. в качестве займов по указанным расходным кассовым ордерам денежные средства. Дранишниковой Г.П. указанное письмо было получено 24.06.2009г. На данный момент суммы займов ответчиком не возвращены, ответ на претензионное письмо от ответчика не получен. В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случаях, когда срок возврата договором не определен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Таким образом, с 25.07.2009г. ответчик обязан возвратить ему денжные средства в размере 2785000 рублей. С указанной даты ответчик неправомерно пользуется данными денежными средствами, уклоняясь от их возврата, в связи с чем ответчика подлежат уплате проценты на суммы займов, исходя из учетной ставки банковского процента (ставки рефинансирования), установленной Центробанком РФ на день предъявления иска 10, 75% годовых, с учетом периода просрочки уплаты процентов, который составил на день предъявления иска 32 дня, в размере 26612 рублей. Кроме того, 28.08.2009г. истцом были переданы ответчику Дранишниковой в качестве займа денежные средства в размере 593000 рублей. В подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, ответчиком был передан истцу расходный кассовый ордер от 22.08.2006г. на сумму 593000 рублей. 19.06.2009г. он направил заказным письмом с уведомлением о вручении ответчику претензионное письмо от 18.06.2009г. с требованием возвратить переданные Дранишниковой Г.П. в качестве займа по указанному расходному кассовому ордеру от 22.08.2006г. денежные средства в размере 593000 рублей, а также возвратить денежные средства, полученные ответчиком от истца в период с 28.08.2009г. по 31.10.2006г. в качестве займов по другим расходным кассовым ордерам, всего на общую сумму 3778000 рублей. Дранишниковой Г.П. претензионное письмо было получено 24.06.2009г. На данный момент суммы займов ответчиком не возвращены, ответ на претензионное письмо от ответчика не получен. Просит взыскать сумму займа 3378000 (2785000 + 593000) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 2785000 рублей за период с 25.07.2009 года по 28.08.2009 года – ставка рефинасирования 10, 75% на день подачи иска, также взыскивать проценты за пользование денежными средствами до возврата долга, взыскать расходы по оплате госпошлины 20000 рублей. 7065 рублей, расходы по оплате экспертизы 40000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей.
В судебном заседании истец Назаров В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковых заявлениях, представил письменные объяснения и дополнительно пояснил, что является соучредителем ООО «...», а также соучредителем и директором ООО «...». До 09.07.2009 года он был директором ООО «...». В 2006 году познакомился с Дранишниковой Г.П., с которой поддерживал дружеские отношения до 2009 года. Совместное хозяйство с ответчицей никогда не вел, сожителями не являлись и никогда не вели совместную предпринимательскую деятельность. В 2006 году Дранишникова Г.П. фактически нигде не работала, у нее были мелкие долги. Она обратилась к нему с просьбой предоставить ей займ для личных нужд, объяснив, что у нее в собственности имеется недвижимость, где можно организовать солярий и парикмахерскую. На его предложение обратиться в Банк за кредитом, Дранишникова Г.П. пояснила, что ей откажут в выдаче кредита, в связи с отсутствием дохода и сообщила, что готова выступить залогодателем, в результате чего был заключен кредитный договор между заемщиком «...» в его лице как директора общества и кредитором ООО «...» на срок до 14.08.2009 года на сумму 5000000 рублей, залогом выступала недвижимость Дранишниковой Г.П., расположенная по .... С августа 2006 года он стал выдавать ей деньги и в декабре 2006 года передал ей всю сумму. Договор займа был составлен от 15.08.2006 года, однако со стороны Дранишниковой Г.П. он не был подписан, поэтому договор не заключен. Кредит в ООО «...» был получен им как директором ООО «...» и потрачен на нужды предприятия, а наличные денежные средства организации были переданы Дранишниковой Г.П. в размере 4000000 рублей. Деньги Дранишниковой Г.П. передавались как им лично, так и в офисе через бухгалтера, в подтверждении чего ей были подписаны расходные кассовые ордера, данный факт могут подтвердить свидетели, которые видели, как она их получала. В расходных кассовых ордерах она фиксировала сумму, подпись и дату получения денежных средств. Для него более понятным документом является расходный кассовый ордер, чем расписка, они имеют такое же значение, как и расписка. По расходным кассовым ордерам деньги передавались Дранишниковой Г.П. на личные нужды и для создания бизнеса. Те деньги, которые он взял в банке, Дранишниковой Г.П. не передавал, а отдавал ей свои личные деньги из оборота предприятия. То есть давал ей свои деньги, подразумевая, что они кредитные, а кредитные оставил в обороте предприятия. Дранишникова Г.П. брала деньги как личная знакомая, не как предприниматель. Договоренность с Дранишниковой Г.П. была, что через 1,5 года начнется развиваться ее бизнес, и она станет деньги возвращать. Было также условие, что в случае если у нее не получится раскрутить бизнес, то часть недвижимости она перепишет на него. В 2009 году, сумма долга стала превышать сумму кредита, она заявила, что ей не выгодно гасить его долги, поскольку недвижимость в цене упала, бизнес не развивается и она не намерена ничего выплачивать. Отказалась выплачивать долг в июне 2009 года. Им была предъявлена претензия в июне 2009 года. Претензия была написана на сумму 3000 000 рублей - это проценты за пользование чужими денежными средствами за три года. В 2007 году он также помог ей взять кредит в банке как частному лицу на сумму 500000 рублей, но на сегодняшний момент кредит она не гасит, а он является поручителем по данному кредиту как частное лицо. Им был записан разговор в банке на диктофон. Аудиозапись произведена в служебном помещении банка. Также обращался в ОБЭП по факту мошенничества со стороны Дранишниковой Г.П., но было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель истца Назарова В.Г. – Пятых Д.А., действующий на основании доверенности 70-01/068667 от 26.09.2009г. сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Дранишникова Г.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме. Дополнительно пояснила, что представленные Назаровым В.Г. расходные кассовые ордера являются ее документами для внутренней бухгалтерской отчетности. Фиксированные в них денежные средства потрачены на ремонт. Ордера выдавались физическим лицом Дранишниковой Г.П. и ИП ...., а также физическим лицом Дранишниковой Г.П. и ООО «...», директором которого она является. Эти расходные ордера были похищены, о чем она заявила в милицию. Расходно-кассовые ордера – документы бухгалтерской отчетности, которые оформляют организации и бухгалтера, ведущие бухгалтерскую деятельность. Между физическими лицами ордера не практикуется. Если бы Назаров В.Г. давал ей денежные средства, то ее рукой было бы написано от кого получены денежные средства, ее паспортные данные, дата возврата денежных средств. Назаров В.Г. утверждал, что ему более удобно о оформлять ордера чем расписки, но в них не указано от кого и на основании чего получены денежные средства. Ни на одном ордере нет записи от кого получены денежные средства. На некоторых ордерах имеются записи на обратной стороне где она фиксировала куда и какие денежные средства ей необходимо потратить. Если бы она брала у другого лица займ, а не для себя, то записывала более тщательней. Назаров В.Г., как физическое лицо, никогда не передавал ей по расходным кассовым ордерам деньги.
Представитель ответчика Шкурихин А.А., действующий на основании доверенности 70-01/020444 от 11.09.2009г. сроком на три года, исковые требования не признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что Дранишникова Г.П. проживала совместно с истцом в течение 2 лет, как единая семья. Изначально они проживали в квартире Дранишниковой Г.П., которую она в последствии продала и они стали проживать у Назарова В.Г. по адресу: .... Дранишникова Г.П. занималась предпринимательской деятельностью, была директором и учредителем ООО «...». Расчетные кассовые ордера, которые представлены Назаровым В.Г., оказались у него по причине того, что они совместно проживали и он их взял для решения своих проблем. Эти ордера регулируют отношения между ИП ... и ООО «...». Расчетные кассовые ордера - это внутренние документы, она переводила деньги в целях уменьшения налогообложения. В ордерах была указана подпись, дата и сумма, то есть из них не следовало от кого получены денежные средства. Если бы истец использовал эти бумаги для заемных средств, то указывал бы – кто взял, у кого, когда обязан вернуть долг и так далее. Никаких денежных средств от истца Дранишникова Г.П. не получала, более того она доверилась Назарову В.Г. и заложила недвижимость по ... ... для получения кредита ООО «...».
Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Назарова В.Г. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что в период с 28.08.2006г. по 31.10.2006г. между Назаровым В.Г. и Дранишниковой Г.П. посредством написания расписок в виде расходных кассовых ордеров: от 13.06.2006г. на сумму 593000 рублей, от 28.08.2006г. на сумму 220000 рублей, от 30.08.2006г. на сумму 150000 рублей, от 31.08.2006г. на сумму 100000 рублей, от 11.09.2006г. на сумму 550000 рублей, от 15.09.2006г. на сумму 250000 рублей, от 25.09.2006г. на сумму 300000 рублей, от 27.09.2006г. на сумму 50000 рублей, от 02.10.2006г. на сумму 100000 рублей, от 05.10.2006г. на сумму 250000 рублей, от 06.10.2006г. на сумму 100000 рублей, от 08.10.2006г. на сумму 150000 рублей, от 11.10.2006г. на сумму 100000 рублей, от 13.10.2006г. на сумму 100000 рублей, от 18.10.2006г. на сумму 125000 рублей, от 26.10.2006г. на сумму 100000 рублей, от 30.10.2006г. на сумму 80000 рублей, от 31.10.2006г. на сумму 10000 рублей были заключены договоры займа. Всего на сумму 3 328 000 рублей.
Претензионное письмо Назарова В.Г. от 18.06.2009г. с требованием выплатить долг по займу, согласно подписи Дранишниковой Г.П. на оборотной стороне уведомления о вручении, было получено истцом лично 24.06.2009г.
Согласно справки от 22.10.2009г., Дранишникова Г.П., согласно штатному расписанию в ООО «...» никогда не работала, по расходным кассовым ордерам денежные средства из кассы ООО «...» в качестве займов или по иным основаниям Дранишниковой Г.П. не выдавались.
В справке ООО «...» от 22.10.2009г. указано, что Дранишникова Г.П., согласно штатному расписанию, в ООО «...» никогда не работала, денежные средства в качестве займов или по иным основаниям из кассы ООО «...» ей не выдавались. Единовременно Дранишниковой Г.П. были выданы из кассы ООО «...» в качестве займа денежные средства в сумме 50000 рублей по расходному кассовому ордеру № 2 от 26.10.2006г., до настоящего времени сумма займа Дранишниковой Г.П. не возвращена.
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2009г., ООО «...» образовано 20.10.2006г.
На основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 13.10.2009г., ООО «...» образовано 20.01.2003г.
В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.08.2009г. указано, что в действиях Дранишниковой Г.П. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст.159 УК РФ.
Согласно свидетельства 70 ... о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, Дранишникова Г.П. зарегистрирована в реестре индивидуальных предпринимателей 24.07.2003г. № ....
На основании устава ООО «...» от 10.10.2006г., Дранишникова Г.П. является участником общества, расположенного в ....
Согласно кредитного договора № IV/56Ю-06 от 15.08.2006г., ООО «...» предоставляет ООО «...» денежные средства (кредит) в размере 5000000 рублей сроком по 14.08.2009г.
Согласно договору об ипотеке № 56И-06 от 22.08.2006г., в обеспечении исполнения обязательств заемщика ООО «...» по кредитному договору № ... от 15.08.2006г., залогодатель Дранишникова Г.П. обязуется передать в залог залогодержателю ООО «...» нежилые помещения, площадью 428, 6 кв.м., расположенные по адресу: ..., которые принадлежат Дранишниковой на праве собственности.
Согласно договора уступки права требования от 21.07.2009г., ООО «...» уступает, а ООО «...» принимает в полном объеме право требования возврата кредита со всеми причитающимися процентами и иными денежными суммами по кредитному договору № ... от 15.08.2006г.
Согласно кредитного договора № ... от 24.01.2007г., ООО «...» предоставляет Дранишниковой Г.П. денежные средства (кредит) в размере 1500000 рублей на срок по 05.01.2010г.
Согласно заключения судебных экспертов ТЭПЦ «...» № Т003/2010г. от 29.01.2010г., представленные фонограммы IC B0001.MP3 и IC B0002.MP3 пригодны для идентификации речевых сигналов, в обеих фонограммах IC B0001.MP3 и IC B0002.MP3 участвовало в диалоге 4 диктора, дословное содержание текста диалогов представлено в п. 3.3 исследовательской части заключения, представленные фонограммы IC B0001.MP3 и IC B0002.MP3 не подвергались монтажу.
Дранишниковой Г.П. признан факт, что женский голос на фонограмме принадлежит ей. Из текста фонограммы следует, что Дранишникова Г.П. брала деньги у Назарова В.Г., в том числе и по расчетно-кассовым ордерам.
Допрошенная в судебном заседании свидетель О.В. пояснила, что работает в ООО «...» с 2004 года, с 2006 года в ООО «...». Назаров В.Г. является ее начальником. Отношения у истца и ответчика были дружеские, они просто общались. Назаров В.Г. выдавал Дранишниковой Г.П. крупные суммы денег в качестве займа. У Дранишниковой Г.П. была идея создания салона красоты в помещении, где требовался ремонт. Назаров В.Г. помогал ей, выдавал крупные суммы денег в качестве займа. В 2007 году при ней Назаров В.Г. передавал Дранишниковой Г.П. денежные средства, при передаче ими заполнялись расходные кассовые ордера. Расходные кассовые ордера использовались как расписки. Эти ордера Дранишникова Г.П. подписывала регулярно, в том числе и при ней. По ордерам Назаров В.Г. выдавал Дранишниковой Г.П. свои деньги. Она также передавала Дранишниковой Г.П. деньги по просьбе Назарова В.Г. Ордер от 16.10.2006 года она заполняла, расписалась по привычке, Дранишникова Г.П. заполняла остальные графы. Она передавала деньги, которые указаны в ордере по просьбе Назарова В.Г. Расходные кассовые ордера хранились в офисе, в сейфе, у нее в папке. Они постоянно сверялись с Дранишниковой Г.П. с 2006 по 2008 года по переданным ей суммам. Назаров В.Г. хранил деньги в сейфе, наверное там же и свои личные деньги. При ней Дранишникова Г.П. ни разу не возвращала деньги. В общей сложности Назаров В.Г. передал Дранишниковой Г.П. около 3200000 рублей. Назаров В.Г. помогал гасить кредит Дранишниковой Г.П.. Почти ежемесячно либо Назаров В.Г. вносил денежные средства, либо ООО «...» перечислял на ее счет денежные средства, что бы она самостоятельно рассчиталась за свой кредит. Периодически Дранишникова Г.П. говорила о том, какой ремонт она осуществляла и какое оборудование покупала, о суммах, которые она потратила на то или иное оборудование не сообщала. Суммы для Дранишниковой Г.П. предоставлялись разные, изначально это были крупные суммы денег. В июле или августе 2006 года она составляла договор займа, Дранишникова Г.П. его не подписала. Поскольку между истцом и ответчиком на тот момент были хорошие отношения, Назаров В.Г. стал выдавать денежные средства Дранишниковой Г.П. без договора. Считает, что это их личные взаимоотношения. Если ордер подписан ее рукой, значит деньги Дранишниковой Г.П. передала она. Верхняя часть ордера заполняется тем, кто выдает деньги, нижняя часть (дата, сумма и подпись) получателем денежных средств. В некоторых ордерах верхняя часть заполнена была Дранишниковой Г.П., потому что у нее с Назаровым В.Г. были не юридические отношения, а личностные.
Допрошеннаый в судебном заседании свидетель И.Ф. пояснил, что с весны 2002 года работает в ООО «...» заместителем директора, в 2006 году директором ООО «...» был Назаров В.Г., знаком также с Дранишниковой Г.П., в январе 2006 году их познакомил Назаров В.Г. Отношения между Дранишниковой Г.П. и Назаровым В.Г. были дружеские. Дранишникова Г.П. не работала в ООО «...». Также ему известно, что при оформлении кредитного договора Дранишникова Г.П. оформила свою собственность, как гарантию договора. Назаров В.Г. в 2006 году предоставлял Дранишниковой Г.П. займ, который выдавал наличными. Передача денежных средств производилась как в офисе, так и в машине. Он помнит два подобных случая. Один из них в офисе, когда Назаров В.Г. передал деньги Дранишниковой Г.П., а она расписывалась за них в расходном кассовом ордере. Назаров В.Г. передавал Дранишниковой Г.П. свои деньги, Дранишникова Г.П. не возвращала деньги ни Назарову В.Г., ни ООО «...». Назаров В.Г. занял деньги Дранишниковой Г.П. и фактически оставил фирму без денег. Назаров В.Г. передавал Дранишниковой Г.П. деньги как физическое лицо. При передаче денег они обычно пользуются расходными кассовыми ордерами, расписками не пользуются. В ордерах указывается кому, кем и сколько передано денег. Назаров В.Г. выдавал Дранишниковой Г.П. свои личные денежные средства, она гарантировала их вернуть полностью.
Допрошеннаый в судебном заседании свидетель Д.М. пояснил, что работал в ООО «...» с 2004 по 2007 года, в этот период директором ООО «...» был Назаров В.Г. Знаком с Дранишниковой Г.П. через Назарова В.Г. Отношения между ними были дружеские, она постоянно появлялась на наших на вечеринках и праздниках. В ООО «...» Дранишникова Г.П. не работала. Ему известно, что Назаров В.Г. занимал Дранишниковой Г.П. денежные средства. Зимой в 2006 году он приехал за Назаровым В.Г. на Томск-1, где при нем Дранишникова Г.П. просила у Назарова В.Г. деньги на отделку помещения, спрашивала его, когда он даст ей денег, говорила, что деньги ей нужны уже завтра, на что он дал положительный ответ. О какой сумме шла речь не помнит, но сумма была в сотнях тысячах рублей. Деньги Назаров В.Г. передавал свои личные, иногда брал из оборота предприятия.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Г.В. пояснила, что с Дранишниковой Г.П. знакома со школы, она была супругой ее родного брата. С 1989 года Дранишникова Г.П. занимается бизнесом. Продала квартиру и магазин в районе «Телецентр» и купила здание на ..., в котором сделала ремонт с помощью своего сына. В помещении она решила сделать гостиничный комплекс. У Дранишниковой Г.П. всегда были средства, и ремонт осуществлялся исключительно на ее денежные средства. Знает, что у Дранишниковой Г.П. имеется фирма ООО «...», директором которого она является, также она зарегистрирована как индивидуальный предприниматель, она помогала ей вести бухгалтерскую документацию. Документы Дранишникова Г.П. хранила дома, она ругала ее за то, что та хранила документы в ненадлежащем виде и полностью не заполняла. В некоторых расходных кассовых ордерах была заполнена только сумма и подпись. В ордерах указывалось о передаче денежных средств от фирма ООО «...» к ИП «...», оснований для передачи не было указано Иногда она сама их заполняла. Ей известно со слов Дранишниковой Г.П., что у в 2008 году нее пропало много документов и папка, где они хранились, также известны ее отношения с Назаровым В.Г., они были в близких отношениях.
Допрошенный в судебном заседании свидетель М.И. пояснил, что знаком с Дранишниковой Г.П. всю жизнь, помогал ей по бизнесу. У Дранишниковой Г.П. имеется фирма ООО «...», она также является индивидуальным предпринимателем. О том, занимала ли она у кого–то деньги ему не известно.
Допрошенная в судебном заседании свидетель И.М. пояснила, что знакома с Дранишниковой Г.П. с 1998 года, была часто у нее дома и в офисе, видела ее бухгалтерскую документацию, расходные кассовые ордера, где была написана сумма и число, более ничего не было написано, таких было много. Дранишникова Г.П. говорили, что у нее пропадали расчетные кассовые ордера примерно 1 -1,5 года назад, но в подробности не вдавалась. Дранишникова Г.П. с Назаровым В.Г. сожительствовали. Дело шло к свадьбе, проживали совместно.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Факт получения данных денежных средств ответчиком Дранишниковой Г.П. подтверждается ее подписью в графе «получил» в вышеуказанных расходных кассовых ордерах.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Поскольку в представленных истцом расходных кассовых ордерах указание на возврат долга отсутствует, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Анализируя представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу, что сторонами соблюдена письменная форма при заключении договора займа. Пояснения Назарова В.Г. о том, что расчетно-кассовые ордера заполнялись Дранишниковой Г.П. при получении от него заемных средств в части суммы полученных денежных средств, остальная часть заполнялась им, Назаровым В.Г. последовательно, соотносятся с показаниями свидетелей Д.М., И.М., О.В., фонограммой записи разговора с участием Назарова В.Г. и Дранишниковой Г.П., а также тем фактом, что РКО находились у Назарова В.Г.
Доводы ответчика о том, что денежные средства, указанные в расходных кассовых ордерах, не были ею получены, расходно-кассовые ордера заполнялись для ее личных нужд – займов от физического лица Дранишниковой Г.П. ИП .... и ООО «...», с целью уменьшения налогообложения а затем были украдены, суд находит необоснованными, поскольку в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиком не представлено. Из показаний свидетелей И.М., Г.В. следует, что они видели частично заполненные РКО у Дранишниковой Г.П., которые хранились в беспорядке, однако конкретизировать на какие суммы были эти РКО, от каких дат свидетели не могли. Факт кражи РКО также не доказан ответчиком.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Дранишниковой Г.П. основной суммы долга по договору займа частично, в сумме 3 328000 рублей. Так как в судебном заседании было установлено, что сумма 50000 рублей 16.10.2006 года была выдана Дранишниковой Г.П. не Назаровым В.Г., а другим лицом (О.В.). Доказательств предоставления письменных полномочий О.В. на выдачу его денежных средств Назаровым В.Г. не представлено.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Претензионное письмо истца от 18.06.2009 г. с требованием о выплате долга по займу было получено ответчиком 24.06.2009г., следовательно, заем должен быть возвращен в течение тридцати дней со дня предъявления указанного требования. Однако поскольку до настоящего времени долг не возвращен, Дранишникова Г.П. продолжает пользоваться заемными денежными средствами. А потому требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом за период с 25.07.2009 г. по 28.08.2009 г. обоснованно.
В соответствии со ст. 395 ч. 1 ГК РФ суд приходит к выводу, что при исчислении процентов должна быть использована ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на день вынесения решения – с 1.06.2010 года – 7.75 (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 №2450-У.
Расчет: 2735000 х (7.75 % : 360 дней : 100) х 32 дня = 18841 рубль 11 копеек.
Исходя из изложенного, произведенный судом расчет процентов за пользование займом в сумме 2 735 000 рублей за указанный выше период составляет 18841 рубль 11 копеек, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае, оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности, а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что по указанному договору размер процентов (10,75%), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, уменьшению не подлежит, поскольку рассчитанная исходя из этой ставки неустойка (18841 рубль 11 копеек) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Требование истца о начислении процентов за пользование денежными средствами до уплаты долга не подлежит удовлетворению, так как истцом не представлен расчет исковых требований в этой части на дату вынесения решения. Не определен размер процентов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Назаровым В.Г. была оплачена государственная пошлина в размере 27065 рублей, что подтверждается квитанциями от 27.08.2009г и от 23.10.2009г.
Так как требования истца удовлетворены частично, соответственно с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 20 000 рублей, а также госпошлина в размере 7065 рублей (по иску на сумму 593000 рублей). Также частично подлежат взысканию с ответчика Дранишниковой Г.П. в пользу Назарова В.Г. расходы по оплате экспертизы в сумме 38000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от 19.01.2010 г.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру №23 от 04.03.2010 г. следует, что за услуги представителя по настоящему гражданскому делу Назаровым В.Г. было уплачено 30.000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с Дранишниковой Г.П. в пользу Назарова В.Г. расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 5 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Назарова В.Г. к Дранишниковой Г.П. о взыскании долга, процентов удовлетворить частично. Взыскать с Дранишниковой Г.П. в пользу Назарова В.Г. сумму долга 2735 000 рублей, 593000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18841 рубля 11 копейки за период с 25.07.2009 года по 28.08.2009 года, расходы по оплате экспертизы 38000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, расходы по оплате госпошлины 20000 рублей, 7065 рублей. В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...