Дело № 2-975/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.
при секретаре Клименовой Т.А.
с участием представителя истца ОАО «Росссельхозбанк» Родченко И.В. по доверенности ... от ...,
представителя ответчиков ООО «Агромастер», ООО «Агро-Альянс», Котова Е.Я., Богдановой Р.М. – Цой Т.Э. по доверенностям от ..., от ..., от ..., от ..., от ...,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский Селькохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер», Котову Е.Я., Потаповой Е.А., Богдановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Российский Селькохозяйственный банк» (далее ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг-Сибирь» (далее ООО «Агроторг-Сибирь»), обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс» (далее ООО «Агро-Альянс»), обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер» (далее ООО «Агромастер»), Котову Е.Я., Потаповой Е.А., Богдановой Р.М., в котором с учетом последующих уточнений, просит взыскать с заёмщика – ООО «Агроторг-Сибирь» в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору ... от ... в размере 17953743, 82 (семнадцать миллионов девятьсот три тысячи семьсот сорок три) рубля 82 копейки, в том числе: основной долг – 17597550, 36 (семнадцать миллионов пять тысяч триста тридцать два) рубля 36 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг за период с 30.12.2009 по 18.01.2010 года – 185332, 22 (сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля 22 копейки; неустойку (пеня), начисленную на просроченные проценты за период с 01.01.2010 по 18.01.2010 года – 160, 51 (сто шестьдесят) рублей 51 копейку; неустойку (пеню), начисленную на просроченный основной долг за период с 30.12.2009 года по 18.01.2010 года - 170700, 73 (сто семьдесят тысяч семьсот) рублей 73 копейки; солидарно с ООО «Агроторг-Сибирь» взыскать с ООО «Агро-Альянс», ООО «Агромастер», Котова Е. Я., Потаповой Е. А., Богдановой Р. М. в пользу истца сумму задолженности в размере 17953743, 82 (семнадцать миллионов девятьсот пятьдесят три тысячи семьсот сорок три) рубля 82 копейки, в том числе: основной долг – 17597550, 36 (семнадцать миллионов пять тысяч триста тридцать два) рубля 36 копеек; проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг за период с 30.12.2009 по 18.01.2010 года – 185332, 22 (сто восемьдесят пять тысяч триста тридцать два) рубля 22 копейки; неустойку (пеню), начисленную на просроченные проценты за период с 01.01.2010 по 18.01.2010 года – 160, 51 (сто шестьдесят) рублей 51 копейку; неустойку (пеню), начисленную на просроченный основной долг за период с 30.12.2009 года по 18.01.2010 года - 170700, 73 (сто семьдесят тысяч семьсот) рублей 73 копейки; обратить взыскание на имущество ООО «Агроторг-Сибирь» - товары в обороте (сахар, мука, рис, крупа пшеничная, хлопья овсяные, крупа ячменная, горох), заложенные по договору ... о залоге товаров в обороте от ... и установить начальную продажную цену данного заложенного имущества, исходя из залоговой стоимости, определённой сторонами в договоре о залоге в размере 29548742,08 (двадцать девять миллионов пятьсот сорок восемь тысяч семьсот сорок два) рубля 08 копеек; обратить взыскание на имущество Котова Е. Я. – транспортные средства, заложенные по договору ... о залоге транспортных средств от ...: автофургон изотермический ..., ... года выпуска, идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., место нахождения: ...; автофургон изотермический ..., ... года выпуска, идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., место нахождения: ...; автофургон ..., ... года выпуска идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., место нахождения: ...; ... автофургон, ... года выпуска, идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., место нахождения: ...; установить начальную продажную цену заложенного имущества – транспортные средства, заложенные по договору ... о залоге транспортных средств от ...: автофургон изометрический ..., ... года выпуска, идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей; автофургон изометрический ..., ... года выпуска, идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей; автофургон ..., ... года выпуска идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей; ... автофургон, ... года выпуска, идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., в размере 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей; взыскать в равных долях с ООО «Агро-Альянс», ООО «Агромастер», Котова Е. Я., Потаповой Е. А., Богдановой Р. М. в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что ... между истцом и ООО «Агроторг-Сибирь» был заключён кредитный договор ..., в соответствии с которым последнему был предоставлен кредит в размере 18000000 рублей на срок до ... с уплатой процентов в размере 19 % годовых. В обеспечение исполнения обязательства были заключены: договор залога товаров в обороте ... между банком и ООО «Агроторг-Сибирь»; договор залога транспортных средств ... – 4 между банком и Котовым Е.Н.; договор поручительства юридического лица ... – ... между банком и ООО «Агро-Альянс»; договор поручительства юридического лица ... – ...; договор поручительства физического лица ... – ... между банком и Котовым Е.Я.; договор поручительства физического лица ... – ... между банком и Потаповой Е.А.; договор поручительства физического лица ... – ... между банком и Богдановой Р.М., которыми обеспечено исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе: возврат кредита, уплата процентов, уплата неустойки, плат и комиссий, а также иных обязательств. Ответственность заемщика и поручителей является солидарной. Истец полностью исполнил все свои обязательства по выдаче кредита, ответчики обязательства по кредитному договору исполнены частично.
В судебном заседании представитель истца Родченко И.В., действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнив, что банк не согласен с возражениями ответчиков, поскольку их доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не подтверждены доказательствами. Банк напротив, в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору понёс существенные для него убытки, так как не получил доходы в виде процентов за пользование кредитом. Также считает, что начальную продажную цену заложенного имущества необходимо определить как ликвидационную стоимость.
Представитель ответчиков ООО «Агромастер», ООО «Агро-Альянс», Котова Е.Я., Богдановой Р.М. - Цой Т.Э., действующая по доверенностям, исковые требования не признала, в судебном заседании просила суд снизить размер неустойки, поскольку считает её несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Кроме того, полагает, что при установлении начальной продажной цены заложенного имущества необходимо определить стоимость имущества, как рыночную стоимость. Также считает, что уплаченная заемщиком комиссия за открытие и ведение счета в размере 1% от суммы займа должна быть включена в задолженность по основному долгу.
Ответчики Котов Е.Я., Потапова Е.А., Богданова Р.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В соответствие с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, главы 42 ГПК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В судебном заседании установлено, что ... между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агроторг-Сибирь» заключён кредитный договор .... Факт выдачи кредита ОАО «Россельхозбанк» в размере 18000000 рублей путём перечисления банком соответствующей суммы со ссудного счёта на расчётный счёт ООО «Агроторг-Сибирь» подтверждается мемориальным ордером ... от ... и выпиской по ссудному счёту ....
Из ст. 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.
В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1.6 кредитного договора погашение кредита осуществляется согласно графику погашения кредита, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.
В соответствии с приложением ... к кредитному договору ... от ... возврат кредита должен был быть произведён ....
В судебном заседании было установлено, что ОАО «Агроторг-Сибирь» принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками по счёту ОАО «Агроторг-Сибирь» (том 1 л.д. 48-50).
Поскольку в судебном заседании установлено, что определением Арбитражного суда Томской области от 02 июля 2010 года в отношении ООО «Агроторг-Сибирь» введена процедура банкротства - наблюдение, судом 03 августа 2010 года согласно ст. 220 ГК РФ прекращено производство по гражданскому делу в части требований ОАО «Россельхозбанк» к ООО «Агроторг-Сибирь» о взыскании задолженности по кредитному договору ... от ..., процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество - товары в обороте по договору ... – ... от ....
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В обеспечение исполнения обязательства были заключены: договор залога транспортных средств ... – ... между банком и Котовым Е.Н.; договор поручительства юридического лица ... – ... между банком и ООО «Агро-Альянс»; договор поручительства юридического лица ... – ...; договор поручительства физического лица ... – ... между банком и Котовым Е.Я.; договор поручительства физического лица ... – ... между банком и Потаповой Е.А.; договор поручительства физического лица ... – ... между банком и Богдановой Р.М… В соответствие с указанными договорами поручители ООО «Агро-Альянс», ООО «Агро-Мастер», Котов Е.Н., Потапова Е.А., Богданова Р.М. обязались отвечать перед ОАО «Россельхозбанком» за исполнение ООО «Агроторг-Сибирь» всех обязательств по кредитному договору ... от ... солидарно с заемщиком.
Следовательно, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленных сумм обосновано и подлежит удовлетворению.
Из пояснений представителя истца и расчета, представленного им, следует, что задолженность по основному долгу по кредитному договору составляет 17597550, 36 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг за период с ... по ... – 185332, 22 рубля; неустойка (пеня), начисленная на просроченные проценты за период с ... по ... – 160, 51 рублей; неустойка (пеня), начисленная на просроченный основной долг за период с ... по ... - 170700, 73 рублей.
Суд, проверив правильность математических операций представленного представителем истца расчета в совокупности с пояснениями представителя истца и представителя ответчика, а также с выпиской по счету, признаёт его правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. При этом, суд считает не подлежащей снижению суммы основного долга на сумму удержанной банком комиссии за открытие и ведение счетов по кредитной сделке в размере 1% от суммы кредита, поскольку кредитный договор заключен с юридическим лицом, на которого не распространяются требования ФЗ «О защите прав потребителей».
Таким образом, с ответчиков ООО «Агро-Альянс», ООО «Агро-Мастер», Котова Е.Н., Потаповой Е.А., Богдановой Р.М. подлежит взысканию задолженность по основному долгу 17597550, 36 рублей, проценты за пользование кредитом, начисленные на просроченный основной долг за период с ... по ... – 185332, 22 рубля; неустойка (пеня), начисленная на просроченные проценты за период с ... по ... – 160, 51 рублей.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
По условиям п. 7.1 кредитного договора, в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заёмщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, комиссии и других денежных обязательств, предусмотренных договором сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов, кредитор вправе предъявить заёмщику требование об уплате неустойки (пеня), которая начисляется на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства, начиная со следующего за установленным Договором днем уплаты соответствующей суммы, размер пени определяется из расчета двойной ставки рефинансирования Банка России, действующей на установленную Договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в году.
Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Пеню (повышенные проценты) в размере 170700,73 рублей суд признает явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. При этом, суд учитывает сумму кредита, проценты, подлежащие выплате заемщиком при ее возврате, продолжительность нарушения, а также то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств наступления для него негативных последствий.
Таким образом, учитывая явную несоразмерность суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить размер неустойки (пени) на просроченный основной долг за период с 30.12.2009 года по 18.01.2010 года в два раза до 85350,36 рублей, поскольку в соответствии с Указанием Центрального банка РФ размер ставки рефинансирования с 28 декабря 2009 года был установлен - 8,75 % годовых. Соответственно, размер неустойки за 19 дней, подлежащей взысканию равен 85350,36 рублей.
Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего:
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По общему правилу основанием обращения взыскания на предмет залога является однократное нарушения обязательства.
В силу п. 2 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.
Согласно п. 3 ст. 350 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда.
Как установлено предметом залога по договору ... ... от ... является движимое имущество – транспортные средства. В данном случае подлежат применению общие правила об обращении взыскания на заложенное движимое имущество.
В соответствии со ст.1 Закона РФ от 29.05.1992. № 2872-1 «О залоге», залог - способ обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.
На основании ст. 23 Закона РФ от 29.05.1992. № 2872-1 «О залоге», за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а в случаях, предусмотренных законом или договором, - неустойку; возмещению подлежат также необходимые издержки по содержанию заложенного имущества и расходы по осуществлению обеспеченного залогом требования.
В соответствии с п.1 абз.1 п.10 ст.28.1 Закона РФ от 29.05.1992. № 2872-1 «О залоге», реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.
Пунктом 6.2 кредитного договора ... от ... предусмотрено, что обязательства ООО «Агроторг-Сибирь» обеспечиваются договором залога транспортных средств ... от ... между банком и Котовым Е.Н.
Из указанного следует, что в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору ... от ... между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Агроторг - Сибирь» Котовым Е.Н. передается в залог имущество, указанное в приложении ... к договору, а именно: автофургон изотермический ..., ... года выпуска, идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей; автофургон изотермический ..., ... года выпуска, идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., в размере 270000 (двести семьдесят тысяч) рублей; автофургон ..., ... года выпуска идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., в размере 210000 (двести десять тысяч) рублей; ... автофургон, ... года выпуска, идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ..., в размере 174 000 (сто семьдесят четыре тысячи) рублей. Общая стоимость предметов залога 924000 рублей.
В силу общих условий договоров о залоге, взыскание на имущество для удовлетворения требований по кредитному договору производится в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.
Таким образом, исходя из того обстоятельства, что ответчиком обязательства по кредитному договору ... от ... не исполнены, суд находит требования истца об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежащим удовлетворению.
Разрешая вопрос об определении начальной продажной стоимости имущества, суд считает возможным определить стоимость имущества как ликвидационную стоимость в соответствии с заключением экспертизы ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от ... ..., где ликвидационная стоимость имущества была определена в размере 979000 рублей, а рыночная стоимость имущества в размере 1523000 рублей, поскольку установление начальной продажной цены заложенного имущества, существенно отличающейся от его рыночной стоимости на момент реализации, может привести к нарушению прав кредитора или должника в ходе осуществления исполнительного производства.
В ходе судебного заседания представитель истца Родченко И.В. настаивала на установлении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ликвидационной стоимости 979000 рублей, установленной в заключении товароведческой экспертизы ... от ..., проведённой в ООО «Центр экономических консультаций и оценки».
Представитель ответчиков ООО «Агромастер», ООО «Агро-Альянс», Котова Е.Я., Богдановой Р.М. - Цой Т.Э. настаивала на установлении начальной продажной цены заложенного имущества, в размере рыночной стоимости 1523000 рублей, согласно заключению товароведческой экспертизы ... от ..., проведённой в ООО «Центр экономических консультаций и оценки».
Руководствуясь ст. 3 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. ст. 89 - 93 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу о том, что при определении стоимости объекта залога определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
Согласно п. 9 Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)" (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 N 255) при определении ликвидационной стоимости объекта оценки определяется расчетная величина, отражающая наиболее вероятную цену, по которой данный объект оценки может быть отчужден за срок экспозиции объекта оценки, меньший типичного срока экспозиции для рыночных условий, в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества. Так при реализации имущества с публичных торгов необходимо учитывать, что фактически снижается спрос, поскольку происходит уменьшение числа потенциальных покупателей, ограничивается срок экспонирования на рынке продаваемого предмета залога, а также имеет место понуждение собственника к продаже заложенного имущества. Поэтому цена, связанная с вынужденной продажей, то есть начальная продажная цена, не является представлением рыночной стоимости, а является ликвидационной.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что назначение начальной выкупной цены в размере ликвидационной стоимости транспортных средств: автофургон изотермический ..., ... года выпуска, идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ... в размере 276000 рублей; автофургон изотермический ..., ... года выпуска, идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ... в размере 291000 рублей; автофургон ..., ... года выпуска идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ... в размере 202000 рублей; ... автофургон, ... года выпуска, идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ... в размере 210000 рублей, всего общей стоимостью предметов залога 979000 рублей, приведет к соблюдению интересов должника и взыскателя.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Таким образом, с ответчиков - ООО «Агро-Альянс», ООО «Агромастер», Котова Е.Я., Потаповой Е.А., Богдановой Р.М. в пользу истца - ОАО «Россельхозбанк» подлежит взысканию в равных долях уплаченная последним государственная пошлина в размере 20000 рублей по – 4000 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Российский Селькохозяйственный банк» к обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Альянс», обществу с ограниченной ответственностью «Агромастер», Котову Е.Я., Потаповой Е.А., Богдановой Р.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Агро-Альянс», ООО «Агромастер», Котова Е.Я., Потаповой Е.А., Богдановой Р.М., являющихся солидарными должниками с ООО «Агроторг-Сибирь» в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору ... от ... в размере 17868393, 45 рубля, в том числе: основной долг 17 597550, 36 рублей, проценты за пользование кредитом за период с 30.12.2009 по 18.01.2010 года 185332, 22 рублей, неустойку на просроченные проценты за период с 01.01.2010 по 18.01.2010 года 160, 51 рублей, неустойку на просроченный основной долг за период с 30.12.2009 года по 18.01.2010 года в размере 85350, 36 рублей; обратить взыскание на имущество ...24 – транспортные средства, заложенные по договору ... ... от ... с установлением начальной продажной цены заложенного имущества – транспортных средств на общую сумму 979000 рублей: автофургон изотермический ..., ... года выпуска, идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ... в размере 276000 рублей; автофургон изотермический ..., ... года выпуска, идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ... в размере 291000 рублей; автофургон ..., ... года выпуска идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ... в размере 202000 рублей; ... автофургон, ... года выпуска, идентификационный номер, ..., номер кузова ..., номер двигателя ... в размере 210000 рублей.
Взыскать с ООО «Агро-Альянс», ООО «Агромастер», Котова Е.Я., Потаповой Е.А., Богдановой Р.М. в пользу ОАО «Россельхозбанк» государственную пошлину в размере 20000 рублей в равных долях – по 4000 рублей с каждого.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке через Октябрьский районный суд г. Томска в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения суда.
Судья С.А. Долбня