Дело № 2-1125/10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Долбня С.А.,
при секретаре Клименовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Коростелева А.В. к Трифоновой И.Г. о взыскании задолженности,
установил:
Коростелев А.В. обратился в суд с иском к Трифоновой И.Г., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 95927,08 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 15923,91 рубль, пеню на проценты в размере 5000 рублей, неустойку на кредит в размере 20000 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982,51 рубль, всего 141233 рубля 50 копеек. В обосновании требований указал, что 27.01.2006 года между Акционерным коммерческим банком ... ОАО (кредитор) и Трифоновой И.Г. (заемщик) был заключен кредитный договор № 190-61 на неотложные нужды в сумме 100000 рублей. Денежная сумма была перечислена на банковский счет ответчика. Обязательства заемщика по кредитному договору были обеспечены его поручительством на основании Договора поручительства № 190-61/1 от 27.01.2006 года. В связи с неисполнением обязательств заемщиком по кредитному договору по иску АКБ ... Кировский районный суд г. Томска 22 октября 2007 года вынес решение о взыскании солидарно с Трифоновой И. Г., Коростелева А.В. задолженности по кредитному договору в сумме основного долга 95927,08 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 15923,91 рубль, пеню на проценты в размере 5000 рублей, неустойку на кредит в размере 20000 рублей, комиссию за ведение ссудного счета в размере 1400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2982,51 рубль, всего взыскана сумма 141233 рубля 50 копеек. По указанному решению было возбуждено исполнительное производство, в ходе исполнения которого он полностью оплатил задолженность в АКБ ..., что подтверждается приходным кассовым ордером, справкой АКБ ... от 14.января 2010 года. Просил взыскать с ответчика выплаченные им суммы в соответствие с п. 1 ст. 365 ГК РФ.
В судебное заседание истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Трифонова И.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по указанным истцом адресам, судебные повестки возвращены в суд в связи с отсутствием адресата.
Представитель 3-го лица Управления ФССП по Томской области в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя УФССП России по Томской области.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Трифоновой И.Г., 3-го лица.
Изучив материалы дела, суд считает, что гражданское дело по иску Коростелева А.В. к Трифоновой И.Г. о взыскании задолженности подлежит передаче по подсудности в Колпашевский городской суд Томской области как принятое с нарушением правил подсудности, по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
По общему правилу о подсудности, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании п. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.
Согласно исковому заявлению, Коростелев А. В. обратился с иском к ответчику Трифоновой И. Г., указав место жительства (регистрации) последней, а именно: <...>. Вместе с тем, судом установлено, что с 14.11.2006 года Трифонова И.Г. по указанному адресу снята с регистрационного учета, выбыла, в настоящее время в г. Томске не зарегистрирована.
При проверке ответчика по возможным местам проживания: <...> установлено, что ответчик Трифонова И.Г. по указанным адресам не проживает.
Вместе с тем, как следует из ответа Управления ФНС по Томской области от 23.07.2010 года, согласно данных налоговых органов Томской области, Трифонова И.Г., <...> года рождения зарегистрирована по адресу: <...>, имеются сведения о доходах за 2007, 2008 годы. Из ответа на запрос суда заместителя начальника ОУУМ Колпашевского РОВД от 26.07.2010 года по указанному адресу проживает мать Трифоновой И.Г., с ее слов Трифонова И.Г. уехала в 2007 году, адреса ее проживания она не знает.
Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании изложенного, учитывая тот факт, что последним известным местом жительства ответчика Трифоновой И. Г. является: <...>, что в соответствии с административно-территориальным делением г. Томска находится за пределами территории Октябрьского района г. Томска, суд находит исковое заявление не подлежащим рассмотрению в Октябрьском районном суде г. Томска из-за нарушения правил подсудности, в связи с чем, считает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности в Колпашевский городской суд Томской области.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224-225 ГПК РФ, судья
определил:
Гражданское дело № 2-1125/10 по иску Коростелева А.В. к Трифоновой И.Г. о взыскании задолженности передать по подсудности в Колпашевский городской суд Томской области.
Определение может быть обжаловано в течение 10 дней в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: С.А. Долбня