Дело № 2-742/10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Помазан О.Н.,
с участием представителя истца ООО «Коместра-Инвест» Беглюк Е.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Коместра-Инвест» к Серазитдинову А.Ю., Серазитдиновой Е.В., Кобякову С.М. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Коместра-Инвест» обратилось в суд с иском, с учетом изменений, к Серазитдинову А.Ю., Серазитдиновой Е.В., Кобякову С.М., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму займа по договору займа № 07-36212 от 25.12.2007г. по состоянию на 15.06.2010 г. в размере 49 227 рублей, проценты за пользование займом в сумме 4 773 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1820 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3500 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 25.12.2007г. между ООО «Коместра-Инвест» и ответчиком Серазитдиновым А.Ю. был заключен договор займа № 07-36212, в соответствии с которым, истец обязуется передать в собственность Серазитдинову А.Ю. денежную сумму в размере 110000 рублей, Серазитдинов А.Ю. обязуется ежемесячно равными долями к 25.12.2009г. вернуть ООО «Коместра-Инвест» сумму займа в размере 110000 рублей и уплатить проценты на сумму займа в размере 42900 рублей. До настоящего момента в исполнение договора денежные средства поступали частично и несвоевременно, в счет основного долга поступило 60773 рубля, в счет процентов – 23467 рублей. В качестве обеспечения обязательств ответчика был заключен договор поручительства между истцом и Серазитдиновой Е.В., Кобяковым С.М., которые поручились перед ООО «Коместра-Инвест» отвечать за исполнение обязательств Серазитдинова А.Ю. по договору займа № 07-36212 в том же объеме, что и заемщик.
В судебном заседании представитель истца ООО «Коместра-Инвест» Беглюк Е.Н., действующий на основании доверенности от 01.04.2010 г., заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Ответчики Серазитдинов А.Ю., Серазитдинова Е.В., Кобяков С.М., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности причин своей неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Заслушав представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что Серазитдинов А.Ю. заключил 25.12.2007 года с ООО «Коместра-Инвест» договор займа № 07-36212.
В соответствии с п.1 и п.5 договора займа № 07-36212 от 25.12.2007г., следует, что ООО «Коместра-Инвест» предоставило ответчику Серазитдинову А.Ю. заем в размере 110000 рублей; заемщик обязуется уплатить проценты в размере 42900 рублей до 25.12.2009г. в соответствии с согласованным графиком платежей.
В соответствии с принятыми на себя по договору займа обязательствами, истец предоставил Серазитдинову А.Ю. денежные средства в размере 110000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 998 от 25.12.2007 г. на указанную сумму с отметкой получении.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истец свои обязанности по передаче займа исполнил в полном объеме.
В соответствии с графиком гашения займа в рамках договора займа № 07-36212 от 25.12.2007г., внесение суммы в счет гашения займа и процентов должно производиться 25 числа каждого месяца до 25.12.2009г.
О том, что ответчик Серазитдинов А.Ю. согласен с данным графиком, свидетельствует его подпись в договоре займа № 07-36212 от 25.12.2007г.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита в установленные сроки и в установленном размере надлежащим образом не исполнил, что подтверждается расчетом задолженности по договору займа.
Согласно бухгалтерской справки, от Серазитдинова А.Ю. в период с 25.12.2007г. по 11.03.2010г. в оплату договора займа № 07-36212 от 25.12.2007г., поступали денежные средства в следующем размере: 60773 рубля – в счет основного долга, 23467 рублей – в счет оплаты процентов, 5300 рублей в счет оплаты пени.
Оценив расчет истца в совокупности с представленными документами по указанному договору, суд считает установленным, что сумма основного долга по договору займа составляет 49227 рублей, сумма процентов за пользование займом 4773 рубля.
Поскольку ответчик допустил просрочку возврата суммы займа, пользовался займом в указанный период, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 49227 рублей и в счет процентов за пользование займом в сумме 4773 рубля являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Требования к поручителям подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из п.1 и п.2 договоров поручительства от 25.12.2007г., заключенных ООО «Коместра-Инвест» с Серазитдиновой Е.В. и Кобяковым С.М., последние обязались отвечать перед истцом за исполнение обязательств Серазитдинова А.Ю. в том же объеме, что и заемщик, им известны все условия договора займа № 07-36212 от 25.12.2007г.
В силу того, что Серазитдинова Е.В. и Кобяков С.М. поручились солидарно отвечать перед ООО «Коместра-Инвест» за исполнение обязательств по указанному договору займа, вышеуказанные суммы подлежат солидарному взысканию со всех ответчиков.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Учитывая характер государственной пошлины, суд считает не возможным его солидарное взыскание.
Как следует из платежного поручения № 529 от 25.12.2009г. ООО «Коместра-Инвест» за оказание юридических услуг понесло расходы в размере 3 500 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу ООО «Коместра-Инвест» расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя, в размере 2000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 235-237 судья
РЕШИЛ:
Иск ООО «Коместра-Инвест» к Серазитдинову А.Ю., Серазитдиновой Е.В., Кобякову С.М. о взыскании суммы займа удовлетворить. Взыскать с Серазитдинова А.Ю., Серазитдиновой Е.В., Кобякова С.М. солидарно сумму займа 49227 рублей, проценты за пользование займом 4773 рубля, расходы по оплате госпошлины 1820 рублей в равных долях – по 606 рублей 66 копеек с каждого, услуги представителя 2000рублей.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Томска заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком в суд заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...