Дело № 2-673/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Сабылиной Е.А.,
с участием истца Гавриловой Н.Г.,
представителя ответчика УФССП России по Томской области Чабовской Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гавриловой Н.Г. к Управлению ФССП России по Томской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,
установил:
Гаврилова Н.Г. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб, моральный вред, судебные издержки и расходы по оплате государственной пошлины, указав в обоснование, что 09 октября 2008 года судебный пристав-исполнитель УФССП по Советскому району г.Томска Т.В. изъяла у нее из квартиры телевизор «ERISSON», стоимостью 2490 рублей 90 копеек в счет погашения государственной пошлины, размером 200 рублей, которая ею была уже оплачена в размере 400 рублей при подаче заявления Советского районного суда г.Томска 06.09.2007 года. Считает, что ответчик умышленно причинил ей материальный ущерб на сумму 2648 рублей 96 копеек, в связи с чем она испытала нервный стресс, гипертонический приступ, головную боль и была вынуждена обращаться за медицинской помощью в больницу. Таким образом, ответчиком нанесен ей моральный вред в размере 284896 рублей.
В судебном заседании истец Гаврилова Н.Г. требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их полном возмещении ответчиком – Управлением Федеральной службы судебных приставов по Томской области.
Представитель ответчика УФССП России по Томской области – Чабовская Н.В., действующая по доверенности № 126 от 11.05.2010 года исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать. Пояснила, что УФССП России по Томской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Квитанция об оплате государственной пошлины истцом по ошибке были перечислены на счет Советского районного суда г.Томска, в связи с чем данная квитанция не была учтена. В судебное заседание представила отзыв на исковое заявление Гавриловой Н.Г., в котором указала, что на момент проверки 09.10.2008 у Гавриловой Н.Г. имелась не погашенная перед взыскателем- ОАО «Сибирьтелеком» задолженность в сумме 200 руб., а также подлежащая взысканию по исполнительному производству сумма исполнительского сбора в размере 158,6 руб., то судебным приставом-исполнителем Т.В. был произведён арест и изъятие движимого имущества должника — телевизора «ERISSON» модель 1400 предварительной стоимостью 500 руб. Каких-либо замечаний относительно либо возражений от понятых и присутствующей при производстве ареста Гавриловой Н.Г. судебному приставу-исполнителю не поступило, о чем в акте описи и ареста была сделана соответствующая отметка. В абз. 5 на стр. 2 акта описи и ареста должнику было разъяснено, что в случае неуплаты должником в срок до 25.10.2008г. суммы, в размере, подлежащем взысканию по исполнительному производству, арестованное имущество будет передано на реализацию. Копия акта описи и ареста была вручена должнику под роспись. Действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества Гавриловой Н.Г. в установленные законом сроки оспорены не были и незаконными не признаны. По истечении срока, установленного должнику в акте описи и ареста от 09.10.2009г., (до 25.10.2008г.) сумма, подлежащая взысканию по исполнительному производству Гавриловой Н.Г. выплачена не была, поэтому судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об оценке арестованного 09.10.2008г. имущества телевизора ERISSON модель 1400, согласно которой рыночная стоимость арестованного имущества с учетом даты выпуска 2006г., размера экрана, срока эксплуатации определена в размере 500 руб. копия постановления направлена должнику, арестованное имущество передано на реализацию в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом. 02.12.2008 судебному приставу-исполнителю поступило уведомление о том, что арестованное имущество не было реализовано в течении месяца со дня передачи на реализацию. В связи с чем, судебным приставом-исполнителем Т.В. было вынесено постановление о снижении стоимости имущества, переданного на реализацию на 15% с 500 руб. до 425 руб. 24.12.2008 на депозитный счет Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по ТО согласно платежного поручения № 885 от 24.12.2008 поступили денежные средства от реализации арестованного имущества Гавриловой Н.Г. в сумме 425 руб. 25.12.2008 судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа в пользу ОАО «Сибирьтелеком» были совершены в пределах предоставленных ему полномочий и необходимая совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 и 1069 ГК РФ отсутствует.
Представитель третьего лица–Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Томской области - Мамон Л.А., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ст. 1069 ГК РФ и удовлетворения заявленного иска.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст.16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно ч.1 ст.1064 ГПК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.1069 ГПК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из пояснений истца Гавриловой Н.Г., просит взыскать 284 896 руб. в счет компенсации морального вреда, причинённого, по мнению истца, незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа, а также 2848 руб. в счет погашения материального ущерба в виде стоимости реализованного имущества истца и суммы госпошлины, считая, что указанная сумма была взыскана с нее незаконно по вине судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП России по Томской области Криковской ТВ.
Статьей 1 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются, в том числе, задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) актов других органов и должностных лиц.
Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что этот Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен пунктом 3 данной статьи.
Как видно из материалов дела, согласно акта описи имущества должника от 09.10.2008 года, судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Томской области Т.В. произвела арест и опись имущества, принадлежащего должнику Гавриловой Н.Г. и находящегося по адресу: ... имущества-телевизора «ERISSON», на сумму 500 рублей.
В абз. 5 на стр. 2 акта описи и ареста должнику было разъяснено, что в случае неуплаты должником в срок до 25.10.2008 суммы, в размере, подлежащем взысканию по исполнительному производству, арестованное имущество будет передано на реализацию в порядке, установленном ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно гарантийного талона на телевизор «ERISSON» и кассового чека от 30.09.2006 года, его стоимость составляла 2490 рублей 90 копеек.
Согласно квитанции от 06.09.2007 года, Гавриловой Н.Г. уплачена государственная пошлина в суд в размере 400 рублей.
В заявлении от 10.11.2008 года в Советский районный суд г.Томска Гаврилова Н.Г. просит выплатить ей денежную сумму за изъятый приставом-исполнителем Криковской Т.В. телевизор «ERISSON».
Согласно ответа заместителя руководителя УФССП по Томской области от 21.04.2009 года на обращение Гавриловой Н.Г., арестованное имущество было реализовано, исполнительное производство о взыскании задолженности за услуги связи и гос.пошлины окончено.
Судом установлено, что указанный акт описи имущества должника Гавриловой Н.Г. не обжаловался и незаконным не признан.
Доводы истца Гавриловой Н.Г. о том, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Томской области Т.В. указанная сумма была взыскана с нее незаконно, суд находит несостоятельными и не соответствующими материалам дела.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, (пункт 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).
В процессе исполнения исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действий по месту жительства гражданина-должника либо по месту нахождения его имущества, (п. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ).
По истечении срока для добровольного исполнения у судебного пристава-исполнителя возникает право на применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа в виде обращения взыскания на имущество должника, (подп. 1 п. 3 и п. 1 ст. 68, п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и его принудительную реализацию (п. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»). При этом, судебный пристав вправе накладывать арест и изымать имущество должника, которое подлежит реализации, в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, (подп. 1 п.З, п. 1,3 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа ОАО «Сибирьтелеком» - 2058 рублей – основной долг, 200 рублей госпошлина, истец не отрицала, что на момент описи и ареста ею была представлена судебному приставу квитанция об оплате госпошлины на счет советского районного суда, так как ей разъяснили в канцелярии суда необходимость уплаты госпошлины по реквизитам суда. Таким образом, на момент совершения исполнительных действий Гавриловой Н.Г. долг перед взыскателем ОАО «Сибирьтелеком» по госпошлине 200 рублей не был погашен.
Также являются несостоятельными и доводы заявителя о том, что действиями судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Советскому району УФССП по Томской области Т.В. ей причинен моральный вред.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
На основании ч.2 ст.1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Вред, причинённый судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий, возмещается в порядке, установленном статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае незаконных действий (бездействия) должностного лица.
Для возмещения убытков публично-правовыми образованиями по общему правилу необходимы следующие условия: совершение государственными органами, органами местного самоуправления или их должностными лицами незаконных действий (бездействие); наличие у субъектов гражданского оборота убытков; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение. При отсутствии хотя бы одного из этих оснований возникшие убытки возмещению не подлежат, если иное не предусмотрено законом.
Согласно ст.56 ГПК РФ.
Частью 4 ст. 258 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Принимая во внимание, что действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению требований исполнительного документа в пользу ОАО «Сибирьтелеком» были совершены в пределах предоставленных ему ФЗ «Об исполнительном производстве» полномочий и необходимая совокупность условий наступления гражданско-правовой ответственности в порядке ст. 15 и 1069 ГК РФ отсутствует, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Гавриловой Н.Г. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Гавриловой Н.Г. к Управлению ФССП России по Томской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: Л.Б. Остольская
...