РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретарях Приходкиной А.А., Якубович Л.А.,
прокурора Черновой А.В.
с участием истца Борисовой Н.Е.,
представителя истца Помыткина А.А.,
ответчика Мироновой Н.В.,
представителя ответчика Гончаровой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Борисовой Н.Е. (в интересах несовершеннолетней Е.А.) к ИП Мироновой Н.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, вследствие недостатка оказания услуг, оказанных потребителю,
УСТАНОВИЛ:
Борисова Н.Е., действующая в интересах несовершеннолетней Е.А., ... года рождения, обратились в суд с иском к ответчику, в котором, с учетом изменений, просит обязать ИП Миронову Н.Е. возместить вред, причиненный ее дочери в размере 80250 рублей, а также возместить моральный ущерб в размере 20000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что 09.01.2010г., в период с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут, ее дочь – Е.А. отдыхала в сопровождении сестры истца – В.Е. в Центре Семейного отдыха ... (далее-Центр) и каталась на водных горках. При очередном спуске с водной горки ее дочь столкнулась с группой мальчиков из двух детей, которые в этот момент находились в рукаве (трубе) водной горки. Из-за особенностей конструкции рукава горки (его изогнутости) она не могла их видеть и не видела. В этот момент медицинского работника, инструкторов около горок не было, инструктажа по правильному использованию горок не проводилось. Ее дочь получила закрытый перелом костей носа со смещением отломков и сотрясение головного мозга, в этот же день была госпитализирована в детскую городскую больницу № 4, где была прооперирована. В настоящее время ее дочь нуждается в проведении косметической операции для восстановления первоначальной формы носа, оплате услуг психолога. Полагает, что в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям работников Центра и самой ИП Мироновой Н.В. произошел данный инцидент. Считает, что ответчик не выполнял прямых предписаний Закона РФ «О защите прав потребителей», на основании которого обязан обеспечивать безопасность предоставляемых услуг. Кроме того, ее дочь испытывает нравственные страдания из-за кривизны носа после операции, являющимся существенным психологическим препятствием для общения с окружающими людьми. Ответчику направлялась претензия с целью добровольного возмещения ущерба, понесенного в результате ненадлежащего оказания услуг, однако, ответчик отказался добровольно возместить указанный ущерб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, пояснила, что согласно рекомендации врача ее дочери при необходимости возможно проведение пластической операции по достижении 18 лет. Денежные средства истребует в настоящее время, поскольку планирует перевести их на депозит и в последующем использовать на лечение. Врач должен был отразить в медицинской карте то, обстоятельство, что травма получена в аквапарке. Также пояснила, что к медицинским работникам ИП Мироновой Н.В., либо иному персоналу ни дочь, ни сопровождающие ее взрослые не обращались за помощью или с жалобами на случившееся. Бесплатно указанная операция не проводится. 14.01.2020 года в аквапарк ходила ее сестра - В.Е., которой рекомендовали написать претензию, пояснив, что травма была получена в другом месте.
Представитель истца Помыткин А.В., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик Миронова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что оспаривает факт получения травмы дочерью истца в помещении аквапарка.
Представитель ответчика Гончарова Т.В., действующая на основании доверенности от 09.03.2010г., в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что во время работы аквапарка постоянно дежурит инструктор, медицинский работник, ведется видеонаблюдение, на видном и доступном для посетителей месте вывешена информация о прядке предоставления услуг, посещения бассейнов и водных аттракционов, правила и обязанности посетителей аквапарка, безопасной эксплуатации горок. В правилах указано, что детей обязаны сопровождать взрослые. ИП Миронова Н.В. проводилась проверка на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Томской области по обращению Борисовой Н.Е., однако нарушений выявлено не было, предписаний не выдавалось. Считает, что факт получения травмы Е.А. в аквапарке не доказан. Во время посещения аквапарка Е.А. и сопровождающие ее взрослые не обращались по поводу получения ребенком травмы. Представила в суд фотографии водяных горок и видеозапись от 09.01.2010г.
Прокурор Чернова А.В. в судебном заседании полагала о невозможности удовлетворения искового заявления Борисовой Н.Е. в связи с необоснованностью заявленных требований. Истцом не доказан как факт получения травмы в аквапарке, так и необходимость платной ринопластики.
Выслушав участников процесса, допросив свидетелей Д.О., Е.А., В.Е., О.Г., С.В., М.О., Е.М., А.Ю., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего:
Факт причинения вреда здоровью Е.А. подтверждается представленными в материалы дела выпиской из медицинской карты стационарного больного ..., согласно которой последняя находилась на лечении с 09.01.2010г. по 15.01.2010г. с диагнозом – закрытый перелом костей носа со смещением отломков, сотрясение головного мозга, а также записями в медицинской карте стационарного больного, содержащими аналогичный диагноз.
Согласно представленным справкам поликлиники «Сибирская» от 11.02.2010г., Е.А., ... рекомендована ринопластика с коррекцией носовой перегородки после достижения 18 лет, стоимость указанной операции составляет 80000 рублей.
Согласно повторному свидетельству о рождении ..., Е.А. ..., ее родителями являются отец- А.В., мать – Борисова Н.Е.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из анализа положений указанной статьи следует, что вред, причиненный гражданину, подлежит возмещению только при наличии вины причинителя вреда.
Таким образом, обстоятельством подлежащим доказыванию истцом является наличие вины ответчика в причинении вреда.
Согласно претензии законного представителя несовершеннолетней Е.А. - Борисовой Н.Е., в связи с полученным 09.01.2010г. сложным многооскольчатым переломом носа и тяжелым сотрясением головного мозга ее дочери в Центре Семейного Отдыха ... последняя требует возместить причиненный вред в размере 50000 рублей, моральный вред в размере 20000 рублей.
Как следует из ответа директора Центра Семейного отдыха «... Мироновой Н.В. на претензию Борисовой Н.Е., в ходе проверки установлено, что в течение рабочего времени 09.01.2010г. обращений к дежурному медицинскому работнику не поступало, записи в журнале отсутствуют. К администратору жалобы на какие-либо травмы, полученные отдыхающими, также не поступали. За травмы, полученные за пределами Центре Семейного Отдыха ... администрация ответственности не несет.
На основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 26.02.2010г., Миронова Н.Е., включена в указанный реестр.
Согласно санитарно-эпидемиологическому заключению № 54.НС.02.968.П.006908.07.08 от 04.07.2008 г., аттракционы водные соответствуют санитарным правилам.
Согласно акту испытания водных горок от 08.02.2008 г., в результате осмотра водной горки «Гидротруба» установлено, что требования по ее сборке и монтажу, приведенные в соответствии с проектной документацией, соблюдены, желоба не подвержены деформации, швы герметичны, горка готова к эксплуатации.
В представленных в суд Правилах поведения аквапарка ... от 01.01.2010г., указано, что лица, моложе 14 лет без сопровождения взрослых в аквапарк не допускаются (п. 4.8), согласно п.п. 4.8.2, 4.8.4 Правил, ответственность за детей во время нахождения их на территории аквапарка несут сопровождающие взрослые; при посещении аквапарка ребенком, ответственность за состояние его здоровья, а также его поведением, соблюдением ребенком настоящих Правил несут родители или иное лицо, сопровождающее ребенка. Согласно п.9.2 Правил, претензии, связанные с недостатками оказанной услуги, могут быть предъявлены только в письменном виде при принятии оказанной услуги или в ходе ее оказания.
На фототаблицах № 1,2,3 видно, что данные правила размещены наглядно в помещении аквапарка.
На видеозаписи, представленной стороной ответчика не зафиксирован факт получения травмы, а также повреждения лица Е.А..
На основании акта проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № 108 от 15.02.2010г., нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей и жилищного законодательства не установлено.
Согласно журналу регистрации полученных травм посетителей аквапарка ... в период с 10.09.2009 года по 28.02.2010 года, получение травмы Е.А. не зафиксировано.
Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели В.Е., О.Г., Д.О., Е.А., пояснили, что неоднократно бывали в центре семейного отдыха ... вся процедура пребывания, правил поведения им известна. Спустя некоторое время после начала отдыха Е.А. обратилась с жалобами по поводу того, что в гидротрубе у нее произошло столкновение с мальчиками, один из которых, по инерции ударил ее головой по носу. Однако, все отдыхающие не предали этому случаю значение, продолжили отдых, с жалобами по поводу травмы ни к медикам, ни к иному персоналу не обращались. Также, пояснили, что в зале находилось 2 женщины, которые следили за порядком, одна из них была в белом халате. По приезду домой Борисовы решили, что Е.А. нужна медицинская помощь и обратились за ней в детскую городскую больницу № 4, где ребенку поставлен диагноз - закрытый перелом носа со смещением осколков, после чего проведена операция. Кроме того, несовершеннолетняя Е.А., в ходе судебного разбирательства пояснила, что обращалась за консультацией в клинику «Сибирская», где ей рекомендовано в случае образования «гребешков» в носу проведение операции, после 18 лет. Кроме того, Е.А. пояснила, что какого-либо дискомфорта при дыхании, насморке после травмы она не испытывает, но ей не нравится искривленность носа. В детстве у нее была травма носа, но не такая сильная.
При этом факт причинения вреда ответчиком опровергается также пояснениями свидетелей Е.О., А.Ю., С.В., М.О. в ходе судебного разбирательства, которые пояснили, что работают у ИП Мироновой Н.В., клиентам, пришедшим в Центр семейного отдыха ... разъясняются правила поведения в центре, клиентов провожают и показывают что и где расположено, какими услугами они могут воспользоваться. Также, в центре рядом с кассой находится инструкция, с которой клиенты могут ознакомиться. Свидетели пояснили, что данная семья неоднократно бывала в центре, знают правила поведения. Несовершеннолетним и взрослым делалось замечание по поводу поведения детей. 09.01.2010 г. никаких нестандартных ситуаций не происходило, с жалобами никто не обращался. С травмами никто к сотрудникам не обращался. Кроме того, все травмы фиксируются в журнале, также отражается какая первая медицинская помощь оказана. В зале присутствуют инструктор, инструктор-медик. 14.01.2010 г. ответчики обратились в письменной форме с претензией по поводу получения несовершеннолетней Е.А. травмы 09.01.2010 г. На указанную претензию был дан письменный ответ. Факт получения травмы несовершеннолетней Е.А. нигде не зафиксирован.
Стороной истца представлены билеты в аквапарк, ответчиком факт посещения аквапарка семейного ... ИП Мироновой Н.В. Борисова Катей 9.01.2010 года не оспаривался. То есть, ответчиком оказывались услуги истцу по договору оказания услуг.
Учитывая положения абз.1 преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей», а также то, что по содержанию указанный договор является договором оказания услуг, суд считает возможным при разрешении настоящего спора помимо ГК РФ применить к данным правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон договора выступали физические лица, при этом пользование услугами было осуществлена для личных, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, нужд.
В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом иск заявлен на основании законодательства о защите прав потребителя.
В силу ст.7 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 настоящего Закона.
Статья 14 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей» предусматривает, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств недостатков услуги, оказанной ответчиком, а также обстоятельств, подтверждающих факт причинения вреда здоровью Е.А. именно в помещении ИП Мироновой Н.В.
Доказательств причинения вреда ответчиком истцом, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ринопластика не проводится бесплатно, а также то, что в настоящий момент Е.А. нуждается в указанной операции по медицинским показателям, либо будет нуждаться в ней в дальнейшем, при этом суд не может принять во внимание пояснения истца о том, что ее дочь нуждается в проведении косметической операции для восстановления первоначальной формы носа и что в результате халатного отношения к своим служебным обязанностям работников Центра семейного отдыха ... и самой ИП Мироновой Н.В. произошел данный инцидент, поскольку они опровергаются изложенными выше доказательствами и основаны на предположениях истца.
Таким образом, в судебном заседании не нашел подтверждения факт причинения вреда ответчиком, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что вины последней в причинении вреда здоровью дочери истца нет.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы в размере 80250 рублей в счет возмещения вреда не подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования истицы о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно п. 4 ст. 13, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Согласно ст.ст. 150, 151 ГК РФ если гражданину причинен моральные вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (к каковым относятся жизнь и здоровье), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как установлено судом, вред здоровью истца причинен не в результате действий ответчика, в связи с чем суд находит требования истца о возмещении морального вреда не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Борисовой Н.Е. (в интересах несовершеннолетней Е.А.) к ИП Мироновой Н.Е. о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, вследствие недостатка оказания услуг, оказанных потребителю отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Л.Б. Остольская
...