Дело № 2-1081/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2010 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Помазан О.Н.,
с участием истцов Раковской В.В., Раковского Е.Н.,
представителя истцов Алимпьева В.Ю.,
представителя ответчика Онтикова Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Раковской В.В., Раковского Е.Н. (в интересах несовершеннолетнего Раковского Д.Е.) к Синичкину В.П. о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Раковская В.В., Раковский Е.Н., действующий в интересах несовершеннолетнего Раковского Д.Е. обратились в суд с иском к Синичкину В.П., в котором просят взыскать с ответчика в пользу Раковской В.В. денежную сумму в размере 30000 рублей в качестве компенсации морального вреда, в пользу Раковского Д.Е. денежную сумму в размере 20000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 200 рублей в счет уплаченной государственной пошлины.
В обосновании заявленных требований истцы указали, что 24 января 2010 года в 13 часов 49 минут ответчик, управляя автомобилем ..., принадлежащим ему на праве собственности, в нарушении Правил дорожного движения, не уступил дорогу истцам, переходящим дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, что привело к дорожно-транспортному происшествию. В результате которого Раковская В.В. получила сотрясение головного мозга и ушиб левой половины грудной клетки, левого предплечья и левого бедра, а Раковский Д.Е. получил ушиб мягких тканей поясничной области слева. В результате ДТП истцам были причинены и нравственные страдания. Как следствие полученных травм, Раковская В.В. и Раковский Д.Е. испытали страх за свое здоровье, у Раковского Д.Е. нарушился сон, появились другие нервные расстройства, постоянные страхи при виде автомобилей и иных самодвижущихся устройств.
В судебном заседании истцы Раковская В.В., Раковский Е.Н. иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Раковская В.В. дополнительно пояснила, что 24.01.2010г. она с внуком переходила дорогу ... когда дошли до середины пешеходного перехода, она почувствовала удар, после чего потеряла сознание, очнулась на земле. По «скорой» доставили в Городскую больницу № 1, у нее был сильный ушиб левой стороны, сотрясение мозга, переломы в груди, сильные боли. У внука были ушибы, его также увезли по «скорой». После полученных травм ее состояние ухудшилось, повысилось давление. Внук стал более раздражительным, нервным, боится машин. Раковский Е.Н. дополнительно пояснил, что 24.01.2010г. находился на работе, по телефону сообщили, что его маму и сына сбил Синичкин В.П. Мать лежала в больнице. После произошедшего сын стал плохо себя чувствовать, не может спать по ночам, обращались к невропатологу. У ребенка был ушиб в области живота, туловища, на момент ДТП ему было 5 лет.
Представитель истцов Алимпьев В.Ю., действующий на основании доверенности от 16.03.2010г. сроком на три года, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Синичкин В.П., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика Синичкина В.П. - Онтиков Д.В., действующий на основании доверенности от 03.04.2010г. сроком на три года, исковые требования не признал, указав, что данное происшествие произошло по грубой неосторожности пешеходов, которые переходили дорогу за пределами действия знака «Пешеходный переход», не убедившись в безопасности.
Заслушав представителей сторон, истцов, изучив материалы гражданского дела, допросив свидетелей Л.К., Н.Н., М.В., суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 24 января 2010 года в 13 часов 49 минут Синичкин В.П., управляя автомобилем ... ... в ..., не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Раковской В.В. был причинен легкий вред здоровью.
Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № 5-70/2010 в отношении Синичкина В.П. по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 05.04.2010г. Синичкин В.П. был признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
Решением Томского областного суда от 29.04.2010г. постановление судьи Октябрьского районного суда г.Томска от 05.04.2010г. оставлено без изменения, жалоба Синичкина В.П. без удовлетворения.
Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о виновности водителя Синичкина В.П. в совершении ДТП и его действия находятся в причинной связи с ДТП.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае обстоятельства непреодолимой силы либо умысел потерпевших Раковской В.В. и Раковского Д.Е. судом не установлено.
Согласно этой же норме ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 24.01.2010г., свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса ..., находящихся в административном материале следует, что собственником автомобиля ... ..., является ответчик Синичкин В.П.
Согласно справки № 78/7405 от 02.06.2010г., Синичкин В.П. получает пенсию ...
Разрешая требование истцов к Синичкину В.П. о компенсации морального вреда в сумме 50.000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24.01.2010г. указано, что в 13 часов 49 минут по ... водитель Синичкин В.П. совершил наезд на пешехода Раковскую В.В., в результате ДТП которой причинен легкий вред здоровью.
Согласно заключения эксперта ОГУЗ «БСМЭ ТО» № 891-Г от 22.02.2010 года, сотрясение головного мозга у Раковской В.В. причинено действием твердых тупых предметов и относится категории легкого вреда здоровью, как требующее для своего лечения срок не более 21 дня. Давность причинения в срок, указанный в определении, т.е. 24.01.2010г. не исключается и подтверждается представленной медицинской документацией. В рамках представленной медицинской документации высказаться о механизме образования, давности причинения и степени вреда здоровью ушибов мягких тканей головы, грудной клетки слева, левого предплечья, не представляется возможным, так как не дана полная морфологическая характеристика повреждений.
Согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБСМП № 377, Раковская В.В. находилась в нейрохирургическом отделении с 24.01.2010г. по 27.01.2010г. установлен диагноз: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей в теменной области слева, ушиб левой половины грудной клетки, левого предплечья.
Согласно выписки из истории болезни № 42 и выписки из амбулаторной карты от 11.06.2010г. филиала №2-Томская больница ФГУ «СОМЦ ФМБА России», Раковская В.В. поступила 04.02.2010г., выписалась 19.02.2010г. Диагноз: сотрясение головного мозга в сочетании с ушибом левой половины грудной клетки, левого предплечья и левого бедра (ДТП от 24.01.2010г.) Рекомендовано амбулаторное наблюдение невролога, терапевта. Состоит на диспансерном учете врача-невролога, врача-терапевта
Справкой МЛПУ «Детская городская больница № 4» от 24.01.2010г. подтверждается, что Раковский Д.Е. обращался с диагнозом ушиб мягких тканей поясничной области слева.
Ответом из детского диспансерного отделения ОГУЗ «Томская клиническая психиатрическая больница» подтверждается, что Раковский Д.Е. обращался 19.03.2010г. в связи с нервным расстройством, нарушением сна.
Согласно выписки из амбулаторной карты ДБ №2 от 17.06.2010г., со слов матери 24.01.2010г. ребенок получил травму вследствие ДТП, осмотрен педиатром в поликлинике. Во время осмотра предъявлял жалобы на боль в поясничной области. Рекомендовано обратиться к хирургу, неврологу, офтальмологу для дообследования.
На основании свидетельства о рождении I... Раковский Д.Е. родился ... его отцом является Раковский Е.Н., матерью А.В.
Свидетель Л.К. в судебном заседании показала, что 24.01.2010 года из окна магазина видела, что Раковская В.В. с внуком подошла к пешеходному переходу по ул. ..., продолжила обслуживать покупателей, через некоторое время увидела, что лежит на дороге.
Свидетель Н.Н. в судебном заседании показала, что 24.01.2010 года от Л.К. услышала, что Раковская В.В. попала под машину. Момент аварии она не видела, видела, что Раковская В.В. с ребенком подошли к пешеходному переходу, знак пешеходного перехода был по отношению к ним с правой стороны. Потом видела, что Раковская В.В. лежит, к ней подбежал ребенок.
Свидетель М.В. в судебном заседании показала, что была в качестве пассажира в автомобиле Синичкина В.П. 24.01.2010 года, двигались по ул. ..., впереди по другой полосе ехал автобус, который резко затормозил, автобус закрыл обзор, встречный поток машин продолжал движение, на дорогу выскочил женщина, произошло столкновение. Женщина попала на капот автомобиля, ребенок, который был с ней, не попал под машину, так как был с другой стороны, но упал.
На схеме происшествия, составленной ИДПС С.А., на которой имеется подпись Синичкина В.П., обозначено место столкновение с пешеходом, расположение дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2.
К доводам представителя ответчика, что в действиях пешехода Раковской В.В. имела место грубая неосторожность, так как она переходила дорогу вне зоны действия дорожного знака «Пешеходный переход» суд относится критически, так как они опровергаются пояснениями истца, свидетелей, схемой происшествия, а также видеозаписью. Пешеход начала переходить проезжую часть справа от дорожного знака «Пешеходный переход», однако в момент наезда находилась в зоне действия знака. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи ... следует, что в момент пересечения проезжей части истцами, их пропускал как остановившийся маршрутный автобус, так и транспорт, двигавшийся в противоположном направлении.
Довод представителя ответчика о том, что остановившийся автобус закрыл видимость дорожного знака «Пешеходный переход» суд также оценивает критически. Как следует из просмотренной видеозаписи, Раковская В.В. с ребенком сразу же стала переходить дорогу после остановки маршрутного автобуса.
В соответствии с п. 14.1 и п. 14.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть, по нерегулируемому пешеходному переходу. Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжить движение лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.
Оценивая представленные доказательства, судья приходит к выводу, что Синичкиным В.П. нарушены п.п. 1.3, 1.5, 14.1,14.2 ПДД РФ, его действия находятся в прямой причинной связи с ДТП и причинением в результате ДТП вреда здоровью Раковских.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате указанного ДТП истцам были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что они испытывали физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и в процессе лечения. Некоторое время истец Раковская В.В. вынуждена была проходить лечение, не могла вести привычный образ жизни, у Раковского Д.Е. появились нервные расстройства а потому суд находит доказанным, что истцам в результате указанного ДТП причинён моральный вред.
В связи с тем, что в данном случае моральный вред причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), он должен быть возмещен вне зависимости от вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обстоятельств и фактов, которые бы указывали на грубую неосторожность потерпевших Раковской В.В. и Раковского Д.Е., судом не установлено. Доводы представитель ответчика Синичкина В.П. - Онтикова Д.В. о том, что данное происшествие произошло по грубой неосторожности пешеходов, которые переходили дорогу за пределами действия знака, не убедившись в безопасности – не обоснованны и опровергаются вышеуказанными доказательствами.
На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика, его имущественного положения, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий пострадавших, их возраста, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцам, в пользу Раковской В.В. в сумме 20000 рублей, в пользу Раковского Е.Н. (в интересах несовершеннолетнего Раковского Д.Е.) в сумме 10000 рублей.
Из пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007 года) следует, что при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме. Учитывая это, государственная пошлина по таким делам должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, предусматривающего оплату исковых заявлений неимущественного характера.
Согласно п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера физические лица уплачивают государственную пошлину в размере 100 рублей.
Таким образом, с ответчика Синичкина В.П. в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей, в равных долях по 100 рублей в пользу каждого истца
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, судья
РЕШИЛ:
Иск Раковской В.В., Раковского Е.Н. (в интересах несовершеннолетнего Раковского Д.Е.) к Синичкину В.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Синичкина В.П. в пользу Раковской В.В. компенсацию морального вреда 20000 рублей.
Взыскать с Синичкина В.П. в пользу Раковского Е.Н. (в интересах несовершеннолетнего Раковского Д.Е.) компенсацию морального вреда 10000 рублей.
Взыскать с Синичкина В.П. в пользу Раковской В.В., Раковского Е.Н. расходы по оплате госпошлины 200 рублей в равных долях по 100 рублей в пользу каждого истца.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...