Дело № 2-2079/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
29 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
с участием истца Гильманова А.С.,
представителя истца Хазовой Н.В.,
представителя ответчика Ходкевича А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Гильманова А.С. к ООО Промышленная компания «РИФ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
установил:
Гильманов А.С. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Промышленная компания «РИФ» неустойку за нарушение сроков окончания выполнении работ в размере 996.063 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50.000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что 24.12.2007 г. между ним и ответчиком был заключен договор № 49 об уступке права требования. Передаваемое право принадлежало ООО «Металл-сервис+» на основании договора № 49 от 27.04.2007 г. на участие в долевом строительстве 9 этажного жилого дома по адресу: .... По окончании строительства и введении в эксплуатацию объекта, застройщик обязался передать в собственность квартиру № ..., общей площадью 62,06 кв.м., состоящую из 2-х комнат, расположенную на 6-м этаже. Стоимость квартиры составила 2.047.980 рублей. Он свои обязательства по оплате квартиры исполнил в полном объеме, а ответчик принятые на себя обязательства не исполняет. Ответчик обязался окончить строительство объекта в срок до 01 апреля 2009 года. В указанный срок квартира передана не была, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки на основании п. 2 ст. 6 Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В судебном заседании истец Гильманов А.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, ответчик не выполнил свои обязательства по договору, в связи с чем он не может вселиться в приобретенную квартиру.
Представитель истца адвокат Хазова Н.В., действующая на основании ордера № 682 от 14.10.2010 г., в суде доводы своего доверителя поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Промышленная компания «РИФ» Ходкевич А.В., действующий на основании доверенности от 13.10.2009 г., представил письменные возражения, в которых указал, что в договоре стороны установили срок передачи объект долевого строительства - в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ООО «ПК «РИФ» на настоящий момент разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не получено. Таким образом, у истца не возникло право требовать неустойку в порядке п. 5.2. договора № 51 от 31.05.2007 г., а потому требование о взыскании неустойки заявлено преждевременно и удовлетворению не подлежит. В случае признания судом того, что обязательства по исполнению вышеуказанного договора наступили, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму неустойки до 200 рублей, принимая во внимание, что в настоящее время жильцы соседних домов по ... и ... возражают против подключения теплотрассы строящегося дома. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта причинила истцу действительный ущерб, который соответствует предъявленной ко взысканию сумме неустойки. Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению, поскольку квитанция к приходному кассовому ордеру № 221 от20.09.2010 г. на сумму 15.000 рублей является недопустимым доказательством несения истцом расходов на представителя, так как она выдана с нарушением п. 3 раздела I письма ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N 40 «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации» без приложения кассового чека.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В судебном заседании установлено, что 27.04.2007 г. между ООО «Промышленная компания «РИФ» и ОАО «Специализированная передвижная механизированная колонна «Томская» был заключен договор № 49 на участие в долевом строительстве 9 этажного жилого дома по адресу: ....
Согласно п. 1.1, 1.2 договора его предметом является строительство 9-ти этажного жилого дома с объектами соцкультбыта по адресу: ..., с подготовкой документов для оформления права собственности дольщика на объект долевого строительства после завершения строительства. По окончании строительства и введению в эксплуатацию объекта дольщику передается объект долевого строительства в виде квартиры № ..., общей площадью 62,06 кв.м., состоящей из 2-х комнат, расположенной на 6-м этаже. Стоимость квартиры составляет 1.861.800 рублей (п.2.).
Из представленной справки ООО «ПК «РИФ» от 27.08.2007 г. следует, что оплата стоимости квартиры № ... в строящемся жилом доме по адресу: ... ОАО «СПМК «Томская» полностью произведена, претензий ООО «Промышленная компания «РИФ» к ОАО «СПМК «Томская» не имеет.
Далее 27.08.2007 г. между ОАО «СПМК «Томская» и ООО «Металл-Сервис+» был заключен договор уступки права требования № 49-1, в соответствии с которым право требования исполнения от ООО «ПК «РИФ» обязательства по строительству и передачи в собственность после окончания строительства вышеуказанной квартиры перешло к новому кредитору ООО «Металл-Сервис+».
Согласно справки от 28.08.2007 г., выданной ОАО «СПМК «Томская», оплата стоимости квартиры № ... в строящемся жилом доме по адресу: ... ООО «Металл-Сервис+» полностью произведена, претензий ОАО «СПМК «Томская» к ООО Металл-Сервис+» не имеет.
После этого на основании договора № 49 от 24.12.2007 г. ООО «Металл-Сервис+» уступило право требования передачи квартиры № ..., общей площадью 62,06 кв.м., расположенной на 6 этаже дома по ... за 2.047.980 рублейГильманову А.С..
Из представленной справки ООО «Металл-Сервис+» от 27.12.2007 г. следует, что оплата стоимости квартиры № ... в строящемся жилом доме по адресу: ... Гильмановым А.С. полностью произведена, претензий ООО «Металл-Сервис+» к Гильманову А.С. не имеет.
В соответствии с п. 3.1, п. 3.2 договора ООО «Промышленная компания «РИФ» обязано передать Гильманову А.С. объект долевого строительства в течение двух месяцев после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Застройщик обязан завершить строительство объекта в срок до 01.04.2009 г.
В судебном заседании установлено, что до настоящего времени строительство жилого дома по адресу: ... не завершено, объект долевого строительства истцу не передан.
Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Стороны, заключая договор от 27.04.2007 г., определили срок завершения строительства, а обязанность по передаче квартиры определили указанием на событие, а именно, на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с ч. 1, 2, 5 ст. 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Орган, выдавший разрешение на строительство, в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.
С учетом изложенного, после окончания строительства 01.04.2009 г. ответчик должен был обратиться в соответствующий орган для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, до 10.05.2009 г. получить соответствующее разрешение и по истечении двух месяцев, то есть до 10.07.2009 г. передать объект долевого строительства истцу. Таким образом, конечный срок исполнения обязательства является 10.07.2009 г., в связи с чем довод представителя ответчика о том, что право требования исполнения обязательства по передаче квартиры у истца не возникло, поскольку не получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, является необоснованным.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с ч. 3 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель, исполнитель) освобождается от ответственности за неисполнение обязательства или за ненадлежащее его исполнение, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а так же по иным основаниям, предусмотренным Законом. Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение срока исполнения обязательств произошло в результате непреодолимой силы, возложено на изготовителя (исполнителя).
Каких-либо доказательств неисполнения ООО «ПК «РИФ» обязательства вследствие непреодолимой силы представителями ответчика не представлено. Ссылка представителя ответчика на погодные условия не может быть признана уважительной причиной нарушения сроков строительства, поскольку с учетом климатических условий Сибири холодные зимы не являются непредвиденным обстоятельством.
В соответствии ч. 3 ст. 401 ГК РФ так же не может являться основанием для освобождения от ответственности финансовый кризис и отсутствие ООО «ПК «РИФ» денежных средств. При этом, из Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» следует, что привлечение денежных средств физических лиц осуществляется до начала строительства на финансирование конкретного объекта, о чем свидетельствует и договор, заключенный с истцом, в связи с чем довод об отсутствии денежных средств на завершение строительства спорного объекта является несостоятельным.
Согласно ст. 10 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за неисполнение договора ответчиком законны и обоснованы.
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходит из следующего.
Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Положения п. 5.2 договора от 27.04.2007 г. в данном случае не подлежат применению, поскольку предусматривают ответственность лишь за нарушение сроков передачи дольщику объекта долевого строительства после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, которое до настоящего времени не получено, в то время как вышеуказанный закон устанавливает ответственность за нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта независимо от получения данного разрешения.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
То есть, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, истец вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Как установлено выше, ответчик должен был передать истцу объект долевого строительства до 10.07.2009 г., однако это сделано не было.
Учитывая, вышеизложенное, суд считает возможном при определении размера неустойки исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство подлежало исполнению.
Согласно указания ЦБ РФ от 04.06.2009 N 2247-У на 10.07.2009 г. ставка рефинансирования составляла 11,5 %, 1/300 от 11,5 % составляет 0,038 %. Количество дней просрочки, с учетом требований истца, составило 535 дней (с 02.04.2009 г. по 30.09.2010 г.).
Размер неустойки суд считает возможным исчислить следующим образом: 2.047.980 рублей (цена договора) х 0,038 % х 535 дней = 416.354 рубля 33 копейки. В двойном размере сумма неустойки составит 832.708 рублей 66 копеек.
Вместе с тем, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, в соответствии с которыми если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства заключается в данном случае в следующем.
В настоящее время строительство дома практически завершено, ответчиком принимаются меры для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при этом доказательств тому, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства повлекло для Гильманова А.С. значительные отрицательные последствия, истцом не представлено. Вместе с тем, договор заключался истцом с целью получения благоустроенной квартиры для проживания и возможности распоряжения ей, однако этой возможности он был лишен по вине ответчика, не выполнившего обязательство по передачи объекта долевого строительства в предусмотренный в договоре срок. В связи с указанным, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 50.000 рублей.
Согласно ст. 15 Закона РФ«О защите прав потребителей»моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда обоснованы, так как договор заключался с целью получения отдельной квартиры для проживания, однако до настоящего времени истец не приобрел квартиру в собственность и не имеет возможности проживать в предполагаемой для передачи ему квартире на законных основаниях. Требования о компенсации морального вреда истец связывает с нравственными переживаниями, причиной которых является неисполнение ответчиком своих обязательств. Однако, учитывая характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика как причинителя вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу Гильманова А.С. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10.000рублей.
Требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в пользу Гильманова А.С., подтвержденных квитанцией к ПКО № 221 от 20.09.2010 г. суд находит возможным удовлетворить частично в размере 7.000 рублей, исходя из положения ст. 100 ГПК РФ с учетом количества заявленных и удовлетворенных требований, сложности дела, длительности судебных заседаний.
Оснований для признания вышеуказанной квитанции к ПКО № 221 от 20.09.2010 г. недопустимым доказательством в связи с нарушением при ее составлении требований письма ЦБ РФ от 22.09.1993 г. N 40 «Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации» суд не находит, поскольку данное письмо предусматривает возможность приема наличных денег кассами предприятий по приходным кассовым ордерам с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, заверенных печатью.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 2200 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Гильманова А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО Промышленная компания «РИФ» в пользу Гильманова А.С. неустойку за период с 02.04.2009 г. по 30.09.2010 г. в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, а всего 67.000 рублей.
Взыскать с ООО Промышленная компания «РИФ» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2200 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Бессонова