Дело № 2-8/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
04 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием ответчика Беловодской Э.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова Н.Н. к Беловодской Э.Е. о взыскании стоимости улучшений арендованного имущества и по встречному иску Беловодской Э.Е. к Емельянову Н.Н. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Емельянов Н.Н. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с Беловодской Э.Е. стоимость улучшений арендованного имущества в размере 384.100 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55.312 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5.756 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что ... между ним и ответчиком Беловодской Э.Е. был заключен договор найма жило помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ..., сроком на 12 месяцев. По условиям договора в случае когда наниматель произвел за свой счет и с согласия наймодателя улучшения, неотделимые от сданного в наем помещения, он имеет право на возмещение стоимости этих улучшений по истечении срока договора, а также при досрочном прекращении договорных обязательств. Им в жилом помещении по ... с согласия наймодателя и за счет собственных средств были произведены ремонтные работы, в результате которых арендованное имущество было улучшено на общую сумму 384.100 рублей. Все ремонтные работы не могут быть отделены от арендованного имущества без вреда для него, в связи с чем просит взыскать с ответчика указанную сумму. Данную сумму неотделимых улучшений ответчик должна была выплатить ему с момента прекращения между ним и Беловодской договорных отношений, то есть с ..., соответственно с ... ответчик необоснованно пользуется принадлежащими ему денежными средствами. На основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика Беловодской проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... и исходя из процентной ставки в размере 13%.
Ответчик Беловодская Э.Е. иск не признала и обратилась со встречным иском о взыскании с Емельянова Н.Н. неосновательного обогащения в размере 400.500 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 120.387 рублей 33 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6276 рублей 33 копеек. Встречные требования мотивировала тем, что квартира ... принадлежит ей на праве собственности. Емельянов Н.Н., являясь арендатором принадлежащей ей квартиры, с ... заключил договор субаренды этой же квартиры с А. и последний со своей семьей заселился в ее квартиру. Против этого она не возражала. А. проживали в ее квартире и были выселены из нее по решению суда ... при этом за пользование жилым помещением оплату не производили. В связи с этим Емельянов Н.Н., являясь надлежащим ответчиком, неосновательно сберег за ее счет денежные средства в виде арендной платы за период с ... по ... в указанном выше размере. Кроме того, на сумму неосновательного обогащения за тот же период на основании ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере в соответствии с представленным расчетом.
В судебное заседание ответчик по встречному иску Емельянов Н.Н., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой, в судебное заседание не явился, о невозможности явки по уважительным причинам суду не сообщил и доказательств этому не представил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца по встречному иску считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Ранее Емельянов Н.Н. в суде пояснял, что поскольку квартира была в плохом состоянии он с разрешения Беловодской сделал там ремонт вместо платы за аренду квартиры. Первоначально он представлял все сметы расходов, а потом перестал. Беловодская лично контролировала работы по ремонту. Работы начались еще в августе ... года, то есть до заключения договора аренды. О том, что А. необходимо выселиться из квартиры Беловодская не сообщала. До ... он регулярно выплачивал Беловодской арендную плату.
Ответчик по первоначальному иску Беловодская Э.Е. в судебном заседании первоначальный иск не признала, поддержав встречные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что арендную плату Емельянов перестал платить ей с ... Требование о выселении А. из ее квартиры она впервые предъявила ... Что касается требований Емельянова, то она давала свое согласие на ремонт лишь в пределах 7000 рублей.
Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что и первоначальные и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Беловодская Э.Е. является собственником квартиры ... расположенной в доме ... по ... в г. Томске, в подтверждении чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права ... ... от ...
... между Емельяновым Н.Н. и Беловодской Э.Е. был заключен договор найма жилого помещения, в соответствии с которым наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи для проживания во временное владение и пользование сроком на 12 месяцев вышеуказанную квартиру общей площадью 17,4 кв.м.
Согласно ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В соответствии с ч.1 ст. 673 и ч.1 ст. 677 ГК РФ объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома), а нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин.
Согласно п. 3.4 договора наниматель имеет право вселять в жилое помещение независимо от согласия наймодателя своих несовершеннолетних детей, супруга и нетрудоспособных родителей.
Принимая во внимание, что жилое помещение, принадлежащее истцу на праве собственности, по условиям договора было предоставлено Емельянову Н.Н. для проживания его и членов его семьи, в силу вышеизложенных требований закона возникшие между сторонами отношения регулируются исключительно положениями ГК РФ о найме жилого помещения (глава 35 ГК РФ) и поэтому нормы закона об аренде (глава 34 ГК РФ) в данном случае неприменимы.
На основании ст. 681 ГК РФ текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Так, в договоре найма от ... стороны предусмотрели, что в случае, когда наниматель произвел за свой счет и с согласия наймодателя улучшения, неотделимые от сданного внаем помещения, он имеет право на возмещение стоимости этих улучшений по истечении срока договора, а также при досрочном прекращении договорных обязательств.
Заявляя требование о возмещении таких улучшений на общую сумму 384.100 рублей, истцом Емельяновым Н.Н. представлены сметы расходов на ремонт квартиры.
В частности, согласно смете от ... в квартире Беловодской Э.Е. до ... был произведен ремонт на сумму 7100 рублей (л.д. 9). При этом на обратной стороне этой сметы имеется собственноручная запись Беловодской Э.Е. о согласии с представленной сметой расходов за текущий ремонт жилого помещения. По поводу данной сметы обе стороны в ходе судебного разбирательства поясняли, что указанная в ней сумма 7100 рублей была засчитана в счет оплаты за наем квартиры. Учитывая, что по данной сумме расходов на текущий ремонт квартиры сторонами был произведен зачет взаимных денежных требований, требование Емельянова Н.Н. в указанной части удовлетворению не подлежит.
Далее ... между Емельяновым Н.Н. и ГУМП «Жилремэксплуатация» был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по ... на общую сумму 184.000 рублей. В подтверждении выполнения работ истцом были представлены: смета расходов на указанную сумму, акт выполненных работ от ... на туже сумму, акт освидетельствования скрытых работ от ... и протокол зачета взаимных денежных требований от ..., из которого следует, что ремонт на указанную сумму был произведен за счет средств Емельянова Н.Н.
Затем ... Емельяновым Н.Н. был заключен еще один договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире Беловодской Э.Е. на общую сумму 109.000 рублей. В подтверждении выполнения работ истцом представлены: смета расходов на указанную сумму, акт выполненных работ от ... на туже сумму, акт освидетельствования скрытых работ от ... и протокол зачета взаимных денежных требований от ..., из которого следует, что ремонт на указанную сумму был произведен за счет средств Емельянова Н.Н.
Кроме того, ... Емельянов Н.Н. заключил последний договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире ... в г. Томске на общую сумму 84.000 рублей, представив также смету расходов, акт выполненных работ от ..., акт освидетельствования скрытых работ от ... и протокол зачета взаимных денежных требований от ..., из которого следует, что ремонт на указанную сумму был произведен за счет средств Емельянова Н.Н.
Таким образом, истцом Емельяновым Н.Н. суду представлены три сметы расходов: за ноябрь ... года на сумму 184.000 рублей, за июль ... года на сумму 109.000 рублей и за июнь ... года на сумму 84.000 рублей, всего на сумму 377.000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Беловодской Э.Е. была назначена и проведена строительно-техническая экспертиза на предмет соответствия заявленных в вышеуказанных сметах работ фактически выполненным в жилом помещении по адресу: г. Томск, ....
Согласно заключению эксперта ... от ... представленные в материалах дела сметы расходов на ремонт квартиры являются перечнем расходов на ремонт квартиры. Заявленные в перечне расходов работы не соответствуют фактически выполненным.
Из всех заявленных в смете расходов в ноябре ... г. работ, фактически выполненными можно считать только наклейку обоев на ДВП из материалов Подрядчика на площади стен 53 кв.м., подшивка потолка ДВП, покрытие алифой из материала Подрядчик 17,4 кв.м. и устройство плинтусов потолочных из пенопласта 16,7 м.п. То есть несоответствие со сметой расходов в ноябре ... г. составило 184.000 – 4197,93 = 179.802,07 рублей.
Из всех заявленных в смете расходов в июле ... г. работ, фактически выполненными можно считать только покраску окон и дверного косяка 0,11 кв.м., в связи с чем несоответствие с указанной сметой составило 109.000 – 471,86 = 108.528,14 рублей.
Из всех заявленных в смете расходов в июне ... г. работ ни одна фактически не выполнена.
В опровержении выводов эксперта истец Емельянов Н.Н. каких-либо доказательств не представил. Оснований не доверять названному заключению у суда нет, поскольку исследование проведено экспертном, имеющим высшее профессиональное образование по соответствующей специальности, на основе представленных материалов гражданского дела и непосредственного осмотра квартиры ... в г. Томске.
Таким образом, на основании изложенного судом установлено, что фактически в период действия договора найма жилого помещения от ... нанимателем Емельяновым Н.Н. был произведен текущий ремонт квартиры на общую сумму 4669 рублей 79 копеек.
Из пояснений обеих сторон следует, что расходы по всем трем сметам наймодателем Беловодской Э.Е. нанимателю Емельянову Н.Н. не возмещались, следовательно фактически понесенные Емельяновым Н.Н. расходы на ремонт квартиры в размере 4669 рублей 79 копеек в силу договорных обязательств (п. 2.3.3. договора) подлежат взысканию с Беловодской Э.Е.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как уже было установлено пунктом 2.3.3 договора от ... предусмотрено право нанимателя Емельянова Н.Н. по истечении срока договора на возмещение стоимости произведенных нанимателем за свой счет неотделимых улучшений сданного в наем жилого помещения.
Срок договора найма от ... истек ..., после чего вышеназванная сумма неотделимых улучшений наймодателем Беловодской Э.Е. до настоящего времени не выплачена, в связи с чем Емельянов Н.Н. имеет право на взыскание с Беловодской Э.Е. процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.
Период начисления таких процентов истцом Емельяновым Н.Н. заявлен с ... по ..., что составляет 400 дней.
Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У учетная ставка банковского процента на день предъявления Емельяновым иска составляла 13%, а на день вынесения решения 8%.
Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в своем совместном постановлении № 13 и № 14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснили, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В данном случае наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в период с ... по ..., суд считает ставку банковского процента на день предъявления иска, то есть 13%.
Исходя из указанных выше данных и суммы долга в 4669,79 рублей, расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами производится следующим образом: 4669,79 рублей долга х 13% / 360 х 400 дней заявленного периода просрочки = 674 рубля 52 копейки.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая, что определенные в ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, уплачиваются должником лишь в случае нарушения им взятого на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что данные проценты по своей природе являются неустойкой.
Вместе с тем, согласно ч.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
Исходя из заявленного периода пользования чужими денежными средствами, размера денежного обязательства, суд находит данный размер неустойки (674 руб. 52 коп.) соразмерным последствиям нарушения обязательства, и не считает необходимым применять положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем с Беловодской Э.Е. в пользу Емельянова Н.Н. подлежат взысканию названные проценты в сумме 674 рубля 52 копейки.
Разрешая встречные исковые требования Беловодской Э.Е. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Судом установлено и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что ... между Емельяновым Н.Н. с одной стороны и А. с другой стороны, был заключен договор субаренды жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ..., и, что после истечения в сентября ... года срока, предусмотренного договором от ..., поднаниматели А. и Р. из жилого помещения выехать отказались.
Доказательств наличия между Беловодской Э.Е. и Емельяновым Н.Н. договорных отношений после истечения срок договора найма от ..., то есть с ... последним не представлено, соответственно Емельянов Н.Н. правом заключать договора с поднанимателями Р. и взимать с них плату за помещение не обладал.
В связи с этим собственник Беловодская Э.Е. обратилась в суд с иском о выселении А. из занимаемого ими жилого помещения по ... в г. Томске.
Решением Ленинского районного суда г. Томска от ... иск Беловодской Э.Е. о выселении указанных лиц удовлетворен, а кассационным определением Томского областного суда от ... решение суда в этой части оставлено без изменения.
При разрешении исковых требований Беловодской Э.Е. о выселении судом первой инстанции было установлено, что жилое помещение, принадлежащее Беловодской без каких-либо оснований заняли А., которым о требовании собственника освободить занимаемое ими жилое помещение было известно с августа ... года, тем не менее они продолжают проживать в квартире и в добровольном порядке выселиться отказываются, оплату Беловодской за пользование жилым помещением не осуществляют.
Вместе с тем, судом кассационной инстанции было указано, что поскольку в силу ч.2 ст. 683 ГК РФ Емельянов Н.Н. не мог заключать с А. договор поднайма жилого помещения, то ответственным перед Беловодской Э.Е. за нарушение условий договора краткосрочного найма от ... являлся Емельянов Н.Н. При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по иску Беловодской Э.Е. в части взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами является Емельянов Н.Н.
Пока А. без установленных законом оснований проживали в квартире Беловодской Э.Е. последняя была лишена права пользования и распоряжения принадлежащей ей квартирой: она не могла в ней поселиться, сдать в наем.
Как пояснила Беловодская Э.Е. в судебном заседании фактически А. были выселены из ее квартиры лишь в сентябре 2009 года.
Таким образом, учитывая то, что ответственным за нарушения условий договора краткосрочного найма от ... является Емельянов Н.Н., вселивший в квартиру третьих лиц, которые в последующем отказывались ее освободить, суд приходит к выводу о том, что Емельянов Н.Н. без законных на то оснований сберег имущество (деньги) путем неуплаты собственнику квартиры Беловодской Э.Е. в период владения Р. жилым помещением платы за наем помещения, следовательно размер такой платы подлежит взысканию с ответчика Емельянова Н.Н. как неосновательное обогащение.
Истцом Беловодской Э.Е. требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено за период с ... по ... Как уже установлено в этот период А. продолжали проживать в квартире Беловодской без законных на то оснований, в связи с чем требование о взыскании неосновательного обогащения за этот период обосновано.
Согласно представленным суду справкам из агентства недвижимости «Эркер» от ... и ... ориентировочная стоимость арендной платы жилого помещения, расположенного по адресу: г. Томск, ... составляет: в ... г. – 4000 рублей, в ... г. – 5000 рублей, в ... г. – 6000 рублей, в ... г. – 7000 рублей, в ... г. – 8000 рублей, с января по март ... г. – 7500 рублей, с апреля по июнь ... г. – 7000 рублей.
Размер неосновательного обогащения за ... год истец Беловодская Э.Е. рассчитывает исходя из арендной платы в размере 3500 рублей в месяц, в связи с чем за заявленный истцом период в ... году с ... по ... сумма неосновательного обогащения составит: 3500 руб. х 5 мес. = 17.500 рублей.
Далее за полные ... года размер неосновательного обогащения, исходя из стоимости аренды, указанной в справках, составит соответственно: в ... г. – 60.000 рублей (12 х 5000), в ... г. – 72.000 рублей (12 х 6000), в ... г. – 84.000 рублей (12 х 7000), в ... г. – 96.000 рублей (12 х 8000).
За первые 3 месяца ... г. (с января по март) арендная плата составит 22.500 рублей (7500 х 3), а за вторые 3 месяца – 21.000 рублей (7000 х 3), всего за шесть месяцев ... г. сумма арендной платы – 43.500 рублей, а за весь заявленный истцом период с ... по ... сумма неосновательного обогащения составит 373.000 рублей, подлежащая взысканию в полном объеме с Емельянова Э.Е.
Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
На момент предъявления иска учетная ставка банковского процента согласно Указанию ЦБ РФ от 28.11.2008 г. № 2135-У составляла 13%, а на момент вынесения настоящего решения – 8%.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами истцом произведен за тот же период с ... по ... исходя из процентной ставки равной 12,5%.
Оценив представленный истцом расчет процентов в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным.
Вместе с тем, применяя к данному расчету указанные выше размеры ежемесячных платежей за наем квартиры Беловодской Э.Е. и уточненный период пользования денежными средствам с ... по ..., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ составят 115.200 рублей 44 копейки.
В рассматриваемом случае, оценив размер указанных выше процентов (115.200,44 руб.), рассчитанных на основе уже уменьшенной истцом процентной ставки до 12,5%, сумму неосновательного обогащения (373.100 руб.), а также период, в течении которого были нарушены права Беловодской по использованию своего имущества (5 лет), суд приходит к выводу о том, что данный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, и считает, что положения ст. 333 ГК РФ применению не подлежат, а с Емельянова Н.Н. подлежат взысканию проценты в сумме 115.200 рублей 44 копеек.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения первоначальных требований Емельянова Н.Н. с Беловодской Э.Е. в пользу первоначального истца подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплаченная последним государственная пошлина в размере 200 рублей.
В силу тех же требований закона с учетом частичного удовлетворения встречных требований Беловодской Э.Е. с Емельянова Н.Н. в пользу встречного истца подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплаченная последним государственная пошлина в размере 6482 рубля.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к судебным расходам относят суммы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно представленному ООО « Томский центр экспертиз счета ... от ... Акта ... от ... стоимость проведения экспертизы, назначенной по определению от ... составила 25000 рублей, которые в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с Емельянова Н.Н.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Емельянова Н.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с Беловодской Э.Е. в пользу Емельянова Н.Н. стоимость произведенных улучшений арендованного имущества в размере 4.669 рублей 79 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в сумме 674 рубля 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 рублей, а всего в сумме 5544( пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 31 копейка.
В стальной части исковых требований Емельянову Н.Н. отказать.
Встречный иск Беловодской Э.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Емельянова Н.Н. в пользу Беловодской Э.Е. неосновательное обогащение в размере 373.000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 115.200 рублей 44 копеек, возврат госпошлины в сумме 6482 рубля, а всего в сумме 494682 ( четыреста девяносто четыре тысячи шестьсот восемьдесят два) рубля 44 копейки.
Взыскать с Емельянова Н.Н. судебные расходы за проведение экспертизы в пользу ООО « Томский центр экспертиз» в размере 25000 ( двадцать пять тысяч) рублей.
Ответчик по встречному иску в течение 7 дней со дня получения настоящего решения суда вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением об отмене решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: М.В. Бессонова