Дело № 2-2412/09
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующей судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Филинюк М.В.,
с участием представителей заинтересованного лица Лобанова А.Ф. Куроленко К.М., Харитонова В.С..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Баранова ...11 об обжаловании действий начальника Октябрьского РОВД г. Томска,
УСТАНОВИЛ:
Баранов Д.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит признать действия начальника Октябрьского РОВД г. Томска Лобанова А.Ф. незаконными, обязать устранить допущенное нарушение прав заявителя, рассмотреть запрос от 18.07.2009 года и дать на него письменный ответ по существу поставленных в нем вопросов, ознакомить заявителя с журналом учета письменных обращений граждан, где могут быть зарегистрированы заявления потерпевших Ж.М., Е.А.
В обоснование заявленных требований указал, что 18.07.2009 года он направил в Октябрьский РОВД г. Томска запрос с просьбой ознакомить его с журналом учета письменных обращений граждан, поскольку указанная информация непосредственно затрагивает его права и свободы. 29.07.2009 года заявителем был получен ответ, согласно которому в предоставлении указанной информации, а также ознакомлении с материалами было отказано, не дан письменный ответ по существу поставленных им вопросов. Таким образом, действиями должностного лица были нарушены права Баранова Д.В. на получение информации, письменного ответа по существу запроса от 18.07.2009 года, а также не была обеспечена возможность ознакомиться с материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы.
Заявитель Баранов Д.В. надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Баранов Д.В. направил письменные пояснения, из которых следует, что к заявлению им был ошибочно приложен ответ начальника Октябрьского РОВД с аналогичным содержанием от 30.07.2009 года, действительно на его запрос от 18.07.2009 года был направлен ответ от 29.07.2009 года.
Представители заинтересованного лица УВД по г. Томску Куроленко К.М., действующая на основании доверенности № 22/5213 от 23.12.2009 года, Харитонов В.С., действующий на основании доверенности №22\563 от 15.10.2009 года в судебном заседании требования заявителя не признали, пояснила, что производство по делу должно быть прекращено, так как подлежит рассмотрению в ином судебном порядке, вопрос об истребуемой Барановым Д.В. информации являлся предметом рассмотрения при производстве по уголовному делу.
Выслушав представителей заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по гражданскому делу по заявлению Баранова Д.В. об обжаловании действий начальника Октябрьского РОВД г. Томска Лобанова А.Ф. подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ): решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).
Из абз. 1, 6 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия), органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу). Если обстоятельства, являющиеся основанием для отказа в принятии заявления, будут установлены после принятия заявления, судья на основании абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по делу.
Судом установлено, что 06.07.2009 года Октябрьским районным судом г. Томска вынесен приговор по уголовному делу в отношении Баранова Д.В., С.А. и А.А. Указанный приговор не вступил в законную силу и обжалован Барановым Д.В. в кассационном порядке.
По настоящему делу Баранов Д.В. обжалует действия начальника Октябрьского РОВД г. Томска по непредставлению сведений, являющихся доказательствами по уголовному делу в отношении Баранова Д.В. Ссылаясь в своем запросе, что именно в рамках вышеназванного уголовного дела потерпевшие Ж.М. и Е.А. обращались с заявлением в Октябрьский РОВД г. Томска.
Из содержащихся в материалах уголовного дела рапорта от 04.10.2006 года, заявлений Ж.М. и Е.А. от 04.10.2006 года, а также копии журнала регистрации сообщений о преступлении от 04.10.2006 года следует, что на основании заявлений Ж.М. и Е.А. приняты сообщения о преступлении в отношении указанных лиц, уполномоченным лицом сообщения приняты к производству в порядке, предусмотренном ст. 143 УПК РФ.
При этом, выпиской из протокола судебного заседания от 09.06.2008 года по уголовному делу в отношении С.А., А.А. и Баранова Д.В. подтверждается, что информация, содержащаяся в указанных документах являлась предметом обсуждения при рассмотрении уголовного дела в отношении заявителя.
Поскольку Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации установлен специальный порядок получения указанных Барановым Д.В. доказательств, их исследования и оценки, суд приходит к выводу, что требования Баранова Д.В. не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 134, 220, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по гражданскому делу по заявлению Баранова ...11 об обжаловании действий начальника Октябрьского РОВД г. Томска Лобанова А.Ф.
На определение может быть подана частная жалоба в Томский областной суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: Л.Б. Остольская