Дело № 2-80/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации11 марта 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Захаровой О.О.,
представителя истца Толкус В.С.,
представителя ответчика МЛПМУ «ССМП» Кузнецова А.С.,
третьего лица Суходолина М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелюхиной К.С. к МЛПМУ «Станция скорой медицинской помощи», ОАО страховая группа «СОГАЗ» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Мелюхина К.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения, просит взыскать с ОАО страховая группа «СОГАЗ» материального ущерба в размере 40.373 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1311 рублей, а с МЛПМУ «Станция скорой медицинской помощи» (далее МЛПМУ «ССМП») просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 400.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей. В обосновании заявленных требований истец указала, что ... в 20.00 часов по ... в г. Томске на нее был совершен наезд автомобилем «Скорая помощь», гос. номер ..., под управлением Суходолина М.М., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории средней тяжести. Указанный автомобиль принадлежит ответчику МЛПМУ «ССМП». Во время совершения данного дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля состоял в трудовых отношениях с МЛПМУ «ССМП». Причиненный ей материальный ущерб связан с расходами, понесенными на оказание платных медицинских услуг, на приобретение специальных средств ухода за больным, затраты на медицинскую диагностику головного мозга. Так, на проведение компьютерной томографии головного мозга – 4000 рублей, за лечение в стационаре городской больницы ... в условиях повышенной комфортности с ... по ... – 21.000 рублей. Кроме того, ей был причинен моральный вред, выражающийся в физических и нравственных страданиях, резком ухудшении ее здоровья, невозможности жить полноценной жизнью. Она не имеет возможности поддерживать в оптимальном состоянии свою физическую форму, так как имеет ограничения на физическое занятие, ей стало сложно осваивать учебный материал из-за ухудшения памяти, головных болей. Во время нахождения в стационаре больницы она также испытывала сильные физические боли.
В судебное заседание истец Мелюхина К.С. не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Толкус В.С., действующий на основании доверенности от ..., требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что затраты на увлажняющие салфетки и крем обосновываются тем, что это было необходимо для гигиенических процедур, так как истец круглосуточно находилась в палате, она находилась в коме, требовалось протирание и натирание кремом, чтобы не было пролежней. Палата повышенной комфортности нужна была, так как необходим был постоянный уход. Она вела себя не адекватно после операции, мать находилась с ней, так как нужен был постоянный уход. Находясь в больнице, истица сама не могла оплачивать, поэтому платили родственники. Подписать договор сама она не могла. Считает, что истица не нарушила ПДД, т.к. шла по пешеходному переходу. Она должна была уступить дорогу машине скорой помощи, но ей мешала обстановка: слева по ходу движения было большое скопление автомобилей, все стояли с работающими двигателями, стоял гул, и она не слышала сирену. «Скорая» выехала слева по встречной полосе. Обзор истице закрывали стоящие в пробке автомобили. Требования морального вреда подтверждаются также тем, что неудобства, боли истец испытывает до сих пор, так как был ушиб головного мозга, кровоизлияние, ушибы, ссадины. На сегодняшний день истица обучается на втором курсе, освобождена от физкультуры по состоянию здоровья. Левая нога немеет, испытывает головные боли, психически подавлена. Первый курс закончила на отлично, второй курс дается тяжелее из-за травмы, на «отлично» уже не может учиться.
Представитель ответчика МЛПМУ «ССМП» Кузнецов А.С., действующий на основании доверенности от ..., исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда признал частично, указав, что на основании ст. 1100 ГК РФ истица имеет право на возмещение причиненного ей морального вреда, однако заявленный ею размер компенсации не может быть удовлетворен в полном объеме и должен быть снижен, так как его размер не отвечает требованиям разумности и справедливости. Суду не представлено иных доказательств, которые бы обосновывали столь значительный размер компенсации морального вреда. Полагает, что в действиях истицы в момент ДТП имела место грубая неосторожность, выразившаяся в нарушении ей п.п. 4.6 и 4.7 Правил дорожного движения.
Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в подтверждении чего в деле имеется расписка, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Третье лицо Суходолин М.М. в судебном заседании пояснил, что в рассматриваемом ДТП он являлся водителем автомобиля «Скорая помощь». В тот момент он ехал по вызову с включенным проблесковым маячком и звуковым сигналом. На проезжей части возникла пробка. В связи с этим он выехал на встречную полосу. Впереди стояла высокая машина, и не было видно людей. В это время дорогу переходили парень с девушкой. У последней был плеер с наушниками. Парень, увидев скорую помощь, остановился, а девушка продолжила переходить дорогу. Звук сирены автомобиля скорой медицинской помощи слышно далеко, метров за 800.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что ... в 20.00 часов по адресу: г. Томск, ... произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль ... («Скорая медицинская помощь»), гос. номер ..., под управлением Суходолина М.М. совершил наезд на пешехода Мелюхину К.С., в результате чего последней был причинен вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ... и представленными в суд материалами дела об административном правонарушении ....
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от ... водитель автомобиля ... был признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 3.1, 14.1, 14.2 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Данное постановление никем из сторон не оспаривалось, и оно вступило в законную силу. Помимо этого обстоятельства совершенного дорожно-транспортного происшествия подтверждаются вышеуказанным административным материалом.
Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о виновности водителя Суходолина М.М. в совершении ДТП и его действия находятся в причинной связи с ДТП.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае обстоятельства непреодолимой силы либо умысел потерпевшей Мелюхиной К.С. судом не установлено и сторонами на это не указывается.
Согласно этой же норме ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из справки о дорожно-транспортном происшествии, составленной ... сотрудником ГИБДД, следует, что собственником автомобиля ..., ..., является муниципальное лечебно-профилактическое медицинское учреждение «Станция скорой медицинской помощи».
Однако, согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ..., страхового полиса серия ... следует, что гражданская ответственность собственника автомобиля ..., ..., МЛПМУ «ССМП» за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в страховой группе «СОГАЗ».
В связи с этим требование истца о взыскании с ОАО страховая группа «СОГАЗ» причиненного ей в результате ДТП материального ущерба в виде понесенных им расходов на лечение законно. Однако, оценивая состав этих расходов и их размер, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Порядок реализации определенных указанным Федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона).
Так, в соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании п. 49 названных Правил размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 ГК РФ.
При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу требований п. 55 Правил потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
В частности, истец требует взыскать со страховщика ОАО «СОГАЗ» за услуги лечения в стационаре городской больницы ... г. Томска в условиях повышенной комфортности с ... по ... в размере 21.000 рублей, представив в подтверждении несении данных расходов договоры о предоставлении платных медицинских услуг ... от ... на сумму 11.000 рублей и ... от ... на сумму 10.000 рублей.
Согласно справки от ... ..., представленной из МЛПМУ «Городская больница скорой медицинской помощи», Мелюхина К.С. поступила ... в палату реанимации в тяжелом состоянии, обусловленном полученной в результате ДТП – черепно-мозговой травмы, ушибом головного мозга средней степени. ... потерпевшая была выведена из палаты реанимации в нейрохирургическое отделение палату повышенной комфортности. Пребывание в указанной до ... было обусловлено необходимостью осуществления индивидуального ухода и соблюдением охранительного режима для больной Мелюхиной К.С., у которой имело место нарушение высшей нервной деятельности, выраженное двигательное и психическое возбуждение из-за полученной черепно-мозговой травмы.
В этой же справки указывается на то, что невозможность выполнения подписи заказчика (Мелюхиной К.С.) в договорах об оказании платной услуги больницей (предоставление палаты повышенной комфортности) объясняется тяжестью ее состояния, неадекватностью высшей нервной деятельности, двигательным возбуждением во время пребывания в нейрохирургическом отделении больницы.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что истец нуждалась в дополнительных расходах в виде лечения в стационаре в условиях повышенной комфортности, в связи с чем в этой части исковые требования обоснованны и с ответчика ОАО «СОГАЗ» подлежат взысканию дополнительные расходы на лечение в сумме 21.000 рублей.
Далее истец просит возместить ей расходы на приобретение дополнительных лекарств и средств гигиены.
Из выписки из истории болезни и справки межвузовской больницы в продолжение лечения после выписки из больницы Мелюхиной К.С. были прописаны следующие лекарственные препараты: церебрализин и траумель. Кроме того, установлено, что в результате ДТП Мелюхина К.С. не могла самостоятельно передвигаться и нуждалась в указанных ею средствах гигиены (подгузники для взрослых, салфетки памперс, влажные салфетки). Согласно представленным товарным и кассовым чекам на приобретение названных лекарственных препаратов и средств гигиены истцом всего было уплачено 7.642 рубля 87 копеек, что также подлежит взысканию с ответчика ООО «СОГАЗ».
Необходимость в приобретении остальных лекарственных средств (глиатилин, свечи бескодил, супрастин, фенотропил) названных в приложенных к исковому заявлению кассовых чеках, а также в проведении компьютерной томографии головного мозга, Мелюхиной К.С. доказательств не представлено. Названные лекарственные средства истцу врачом к применению не назначались, направление на томографию не выдавалось.
Таким образом, общий размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составил 28.642 рубля 87 копеек (21.000 рублей – лечение в условиях повышенной комфортности и 7.642 рубля 87 копеек – лекарственные препараты и средства гигиены).
Разрешая требование истца к МЛПМУ «ССМП» о компенсации морального вреда в размере 400.000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно заключению эксперта ОГУЗ «БСМЭ ТО» от ... ... у Мелюхиной К.С. установлены сотрясение головного мозга средней степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибленная рана подбородочной области слева, ушибы, ссадины верхних и нижних конечностей, лица, относящиеся к категории вреда здоровью средней тяжести.
В связи с указанными травмами Мелюхина К.С. была доставлена бригадой скорой помощи в Городскую больницу ... г. Томска в тяжелом состоянии. На стационарном лечении в больнице истец находилась с ... по ... После выписки рекомендовано продолжить лечение в поликлинике по месту жительства.
Согласно справки ... от ... Мелюхина К.С. является студентом второго курса дневного (очного) отделение экономического факультета Томского государственного университета.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате указанного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытала сильную физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и в процессе лечения. Длительное время истица вынуждена была проходить лечение, не могла вести привычный образ жизни, а потому суд находит доказанным, что истцу в результате указанного ДТП причинён моральный вред.
В связи с тем, что в данном случае моральный вред причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), он должен быть возмещен вне зависимости от вины причинителя вреда.
В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения Мелюхина К.С. являлась пешеходом, то ест участником дорожного движения и должна была соблюдать обязанности пешеходов, указанные в разделе 4 Правил, но не сделала этого, нарушив их.
Так, истица нарушила п.п. 4.6 и 4.7 ПДД, поскольку при приближении автомобиля скорой медицинской помощи с включенным синим проблесковым маячком и специальным звуковым сигналом она обязаны была воздержаться от перехода проезжей части, а находясь на ней, уступить дорогу этому транспортному средству и незамедлительно освободить проезжую часть, но не сделала этого.
Изложенное подтверждается материалами дела об административном правонарушении ..., в которых имеются письменные пояснения очевидцев происшествия Д. и Ц.
О том, что при переходе проезжей части истица проявила грубую неосторожность подтвердил в суде и свидетель Б., пояснив, что из-за стоявшего автомобиля угол обзора для него и Мелюхиной был закрыт, а Кристина не убедилась в безопасности перехода и не посмотрела налево.
Доводы представителя истца о том, что из-за работавших двигателей автомобилей истица не слышала специального звукового сигнала автомобиля скорой медицинской помощи суд считает необоснованными, поскольку такой сигнал достаточно громкий, о чем пояснял в суде водитель Суходолин М.М., притом, что в момент ДТП у Мелюхина К.С. музыку через наушники плеера не слушала, что подтвердил свидетель Б. и представитель истца.
В силу ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Водитель Суходолин М.М. состоит в трудовых отношениях с МЛПМУ «Станция скорой медицинской помощи» и в момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия выполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя автомобиля скорой медицинской помощи.
Следовательно, исходя из изложенного требование о взыскании компенсации морального вреда обоснованно заявлено к МЛПМУ «ССМП».
На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, ее возраста, суд считает возможным взыскать с ответчика МЛПМУ «ССМП» денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 40.000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ОАО «СОГАЗ» в пользу Мелюхиной К.С. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 333.19 НК РФ в размере 959 рублей 28 копеек.
По требованию о компенсации морального вреда с МЛПМУ «ССМП» подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мелюхиной К.С. удовлетворить частично.
Взыскать со страховой группы «Согаз» в пользу Мелюхиной К.С. материальный ущерб в сумме 28.642 рубля 87 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 959 рублей 28 копеек.
Взыскать с МЛПМУ «Станция скорой медицинской помощи» в пользу Мелюхиной К.С. компенсацию морального вреда в сумме 40.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Бессонова