Дело №2-936\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Филинюк М.В.,
с участием:
прокурора Черновой А.В.,
истца Галочкиной Е.Н.,
представителя истца Савельевой О.Н.,
третьего лица Савинова В.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Галочкиной Е.Н. к Мамоян И.З. о компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Галочкина Е.Н. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Мамояна И.З. компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 500.000 рублей, в счет компенсации вреда здоровью – 7975 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
В обосновании заявленных требований истец указала, что 04 декабря 2009 года в 08 часов, ... на проезжей части автомобилем ... под управлением Савинова В.С., произошел наезд на нее (Галочкину Е.Н.). Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2010 г. Савинов В.С., был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, было наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. Данный автомобиль принадлежит ИП Мамояну И.З.- ... Наезд совершен во время исполнения Савиновым В.С. своих трудовых обязанностей водителя указанного таксопарка. В результате указанного ДТП ей причинены телесные повреждения в виде перелома донной и седалищной кости, ушиба мягких тканей волосистой части головы, квалифицируемые, согласно заключения экспкерта № 8542-Г от 11.01.2010 г., как вред здоровью средней тяжести. После полученных травм она проходила стационарное лечение, по вине владельца источника повышенной опасности ей причинены значительные нравственные и физические страдания, в связи с нетрудоспособностью.
В судебном заседании истец и представитель истца Савельева О.Н. действующая на основании доверенности, иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Мамоян И.З., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.
Третье лицо Савинов В.С. пояснил, что 4.12.2009 года, управляя автомобилем ... принадлежащего Мамоян И.З., ... совершил наезд на пешехода Галочкину Е.Н., в результате ДТП потерпевшей были причинены телесные повреждения. Он был привлечен к административной ответственности. На момент ДТП он с Мамоян И.З. состоял в трудовых отношениях.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2009 года в 08 часов, ... Савинов В.С., управляя автомобилем ... не предоставил преимущество пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего Галочкиной Е.Н. причинен вред здоровью средней тяжести.
Данные обстоятельства подтверждаются делом об административном правонарушении № 5-14/10 на водителя Савинова В.С. по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.02.2010г. Савинов В.С., был признан виновным в нарушении требований п.п. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение среднего вреда здоровью потерпевшего.
Данное постановление вступило в законную силу.
Таким образом, оценив в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд признает их убедительными и свидетельствующими о виновности водителя Савинов В.С. в совершении ДТП и его действия находятся в причинной связи с ДТП.
В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, механизмов, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В данном случае обстоятельства непреодолимой силы либо умысел потерпевшей Галочкиной Е.Н. судом не установлено и сторонами на это не указывается.
Согласно этой же норме ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из справки по дорожно-транспортному происшествию от 04.12.2009 г., находящейся в административном материале, информации ГИБДД ТО от 27.04.2010 года следует, что собственником автомобиля ... является ответчик Мамоян И.З.
Заявленные истцом требования о компенсации вреда здоровью в размере 7975 рублей 56 копеек не подлежат удволетворению.
Согласно представленных товарных и кассовых чеков на приобретение лекарственных препаратов, всего было уплачено 7 975 рублей 56 копеек, однако необходимость в приобретении лекарственных средств, названных в приложенных кассовых чеках на данную сумму, доказательств не представлено. Из представленной истцом медицинской документации не следует, что названные лекарственные средства и предметы ухода истцу врачом к применению не назначались.
Разрешая требование истца к Мамояну И.З. о компенсации морального вреда в размере 500.000 рублей, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10 от 20.12.1994 г. под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно заключения эксперта ОГУЗ «БСМЭ ТО» № 8542-Г от 11.01.2010 года, перелом лонной и седалищной кости справа, ушиб мягких тканей волосистой части головы у гр.Галочкиной Е.Н., 1947 г.р., причинены действием твердых тупых предметов, какими могли быть выступающие части движущегося автомобиля при его наезде с последующим падением и ударом о дорожное покрытие и относятся к категории вреда здоровью средней тяжести, как вызывающие значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на 1/3.
В связи с указанными травмами Галочкина Е.Н. находилась на стационарном лечении в больнице ГБСМП в период с 04 по 18 декабря 2009 г. Выписана с улучшением, рекомендовано: лечение у травматолога в поликлинике по месту жительства, постельный режим три недели с последующей ходьбой на костылях без нагрузки на правую ногу один месяц. Наблюдалась у хирурга-травматолога в поликлинике №8 (выписка из амбулаторнойй карты).
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что в результате указанного ДТП истцу были причинены физические и нравственные страдания, которые выразились в том, что она испытывала физическую боль как непосредственно в момент ДТП, так и в процессе лечения. Некоторое время истец вынуждена была проходить лечение, не могла вести привычный образ жизни, ограничена в передвижении, а потому суд находит доказанным, что истцу в результате указанного ДТП причинён моральный вред.
В связи с тем, что в данном случае моральный вред причинен источником повышенной опасности (транспортным средством), он должен быть возмещен вне зависимости от вины причинителя вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Вместе с тем, в соответствии с ч.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Обстоятельств и фактов, которые бы указывали на грубую неосторожность потерпевшей Галочкиной Е.Н., судом не установлено и никто из лиц, участвующих в деле на это не указывает.
На основании изложенного, исходя из степени вины ответчика, требования разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий пострадавшего, ее возраст, суд считает возможным взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного истцу, в сумме 50.000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора поручения от 02.02.2010г. следует, что на оплату услуг представителя Савельевой О.Д. по данному гражданскому делу истцом Галочкиной Е.Н. были понесены расходы в размере 15.000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с ответчика Мамояна И.З. в пользу Галочкиной Е.Н. расходы, понесенные последней по оплате услуг представителя, частично в размере 7.000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 235-237 судья
РЕШИЛ:
Иск Галочкиной Е.Н. к Мамоян И.З. о компенсации вреда здоровью, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Мамоян И.З. в пользу Галочкиной Е.Н. компенсацию морального вреда 50000 рублей, услуги представителя 7000 рублей, в остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Томска заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком в суд заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...