Дело № 2-785\10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Дорошиной М.С.,
с участием истца Клемешева В.А.
представителя истца Клемешева В.А. Генеберг А.В.
представителя ответчика Лебедева А.С. Яворовского Е.В.,
представителя третьего лица ООО «Ника» Николаевой Г.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Клемешева В.А. к Лебедеву А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Клемешев В.А. обратился в суд с иском к Лебедеву А.С., в котором, с учетом последующих уточнений, просил взыскать с ответчика сумму, выплаченную в качестве аванса по предварительному договору в размере 170000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 4800 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2009. между ним и ООО «НИКА», в лице директора Николаевой Г.В., был заключен договор возмездного оказания услуг, согласно которому агентство должно было подобрать для него вариант покупки квартиры и произвести юридическое оформление сделки купли-продажи, а также договор возмездного оказания услуг на оформление кредита, в силу которого агентство обязалось собрать и передать в банк «Уралсиб» пакет документов на получение кредита от его имени. Также 13.01.2009. между ним и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ... В соответствии с п.1.5 указанного договора, ответчику была передана сумма в размере 170000 рублей в качестве аванса. Основной договор купли-продажи должен был быть заключен до 01.02.2009., однако заключен не был, сумма аванса ответчиком возвращена не была.
В судебное заседание истец Клемешев В.А. заявленные требования, с учетом последующих уточнений, поддержал, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что 170000 рублей ему возвращены не были, доверенность на получение указанной суммы им также никому не выдавалась, в том числе директору ООО «НИКА», разговора о том, чтобы деньги были переданы третьему лицу, не было.
Представитель истца Генеберг А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержала. Дополнительно пояснила, что истцом полномочия на получение денежных средств никому не передавались. Ответчик должен был передать денежные средства, полученные им в качестве аванса, непосредственно истцу, при этом ссылка на то, что ответчик не мог встретиться с истцом необоснованна, поскольку с истцом общались представители ответчика. Истцу стало известно о том, что деньги переданы ООО «НИКА» в ноябре 2009 года, однако передача денег третьему лицу, у которого нет доверенности не освобождает Лебедева А.С. от возврата долга Клемешеву В.А.
Ответчик Лебедев А.С. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель ответчика Яворовский Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что действительно, между Лебедевым А.С. и Клемешевым В.А. был заключен предварительный договор купли продажи квартиры, расположенной по адресу: ... в котором был оговорен срок заключения основного договора купли-продажи – до 01.02.2009. По предварительному договору ответчику были переданы денежные средства в сумме 170000 рублей в качестве аванса. В указанный срок основной договор купли-продажи заключен не был по вине истца. Лебедев А.С. свои обязательства по возврату аванса в сумме 170000 рублей исполнил, указанная сумма была передана ООО «НИКА» для передачи истцу, при этом деньги передавались третьему лицу на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и третьим лицом. Подтвердить факт существование доверенности на получение денежных средств Клемешева В.А. у представителя ООО «Ника» нечем. Истцу было известно о том, что ответчиком сумма аванса в размере 170000 рублей передана ООО «НИКА».
Представитель третьего лица ООО «НИКА» - Николаева Г.В., действующая на основании решения № 3 участника ООО «НИКА», в судебном заседании пояснила, что 13.01.2009. истец обратился в агентство с просьбой подобрать ему вариант покупки квартиры. С истцом были заключены договор возмездного оказания услуг, согласно которому агентство должно было подобрать для него вариант покупки квартиры и произвести юридическое оформление сделки купли-продажи, а также договор возмездного оказания услуг на оформление кредита. Также был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком, по условиям которого Лебедеву А.С. истцом были переданы, в том числе, денежные средства в сумме 170000 рублей в качестве аванса. Впоследствии Клемешев В.А. отказался от получения кредита, договор купли-продажи в срок до 01.02.2009. заключен не был. Ею действительно были получены от ответчика денежные средства в сумме 170000 рублей, переданные последнему в качестве аванса, которые она должна была передать истцу. Данная сумма не была передана истцу, поскольку была внесена в счет оплаты ее услуг по договору. Ранее Клемешевым В.А. за услуги агентства было уплачено 57000 рублей и 20000 рублей. Так как сумма неустойки составила 240000 рублей из-за одностороннего расторжения договора возмездного оказания услуг на оформление кредита Клемешева В.А., 170000 рублей, полученные ею от Лебедева А.С. направлены ею в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего:
В соответствии со ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В судебном заседании установлено, что 13.01.2009. между Лебедевым А.С. и Клемешевым В.А. был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого стороны обязались в срок до 01.02.2009. заключить договор купли-продажи (уступки права требования) 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: .... Указанное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела предварительным договором от 13.01.2009.
В силу п.1.5. предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.01.2009., с целью обеспечения обязательств покупатель вносит аванс в размере 170000 рублей в счет причитающихся платежей по основному договору купли-продажи (уступки права требования).
Факт передачи ответчику аванса в размере 170000 рублей подтверждается представленной в материалы дела распиской Лебедева А.С. от 13.01.2009., в соответствии с которой ответчиком получен от истца аванс в сумме 170000 рублей по предварительному договору купли-продажи от 13.01.2009. за продаваемую ... квартиру, расположенную по адресу: ....
Также в судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что в срок до 01.02.2009. договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., заключен не был.
Как следует из письма истца, направленного в адрес ответчика, от 09.02.2009., Клемешев В.А. просит Лебедева А.С. возвратить денежные средства в размере 320000 рублей, в том числе аванс 170000 рублей, в связи с незаключением договора купли-продажи.
В силу ч.3 ст.380 ГК РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Применительно к рассматриваемому делу, сумма в размере 170000 рублей была передана истцом ответчику непосредственно в качестве аванса, который применяется исключительно как средство платежа, указанная сумма подлежит возврату истцу в связи с незаключением договора купли-продажи.
Как следует из пояснений представителя ответчика, свои обязательства по возврату аванса в сумме 170000 рублей он исполнил, указанная сумма была передана ООО «НИКА» для передачи истцу, при этом деньги передавались третьему лицу на основании договора возмездного оказания услуг, заключенного между истцом и третьим лицом. Истцу было известно о том, что ответчиком сумма аванса в размере 170000 рублей передана ООО «НИКА».
Действительно, как следует из договора возмездного оказания информационно-консультативных услуг от 13.01.2009., между Клемешевым В.А. (заказчик) и ООО «НИКА», в лице Николаевой Г.В. (исполнитель), был заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по изучению рынка жилья и поиску варианта приобретения жилого помещения, а заказчик – оплатить услуги. Также между истцом и третьим лицом был заключен договор возмездного оказания услуг на оформление кредита от 13.01.2009.
Согласно сохранной расписке от 04.02.2009., ООО «НИКА», в лице директора Николаевой Г.В., приняла от Лебедева А.С. на хранение, для передачи Клемешеву В.А., деньги в сумме 170000 рублей. Указанная сумма, уплаченная в качестве аванса Лебедеву А.С., подлежит возврату Клемешеву В.А., на основании п.1.5. предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.01.2009., по причине истечения срока договора и отказа покупателя пролонгировать указанный договор.
Однако обязательства указанные в сохранной расписке от 04.02.2009. Николаевой Г.В. не исполнены, что подтверждается пояснениями последней, данными в судебном заседании, претензией от 20.10.2009., направленной Лебедевым А.С. директору ООО «НИКА» Николаевой Г.В., в силу которой ответчик просил возвратить ему денежную сумму в размере 170000 рублей, либо передать указанную сумму истцу, а также уведомлением от 06.03.2009., направленным директором ООО «НИКА» на имя истца, о том, что деньги в сумме 170000 рублей, полученные по сохранной расписке от Лебедева А.С., от 04.02.2009., после окончания срока действия предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.01.2009. направляются в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг на получение кредита.
Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждения факт неполучения истцом от ответчика денежных средств, выплаченных в качестве аванса по предварительному договору от 13.01.2009. в сумме 170000 рублей.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Не предъявивший соответствующего требования должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства. Риск должника состоит в том, что он, по неосторожности исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору. Поскольку принятие исполнения является односторонней сделкой, правомочие третьего лица на принятие исполнения означает совершение им этой сделки от имени кредитора. Поэтому при определении круга доказательств наличия у третьего лица полномочия действовать от имени кредитора следует руководствоваться правилами о представительстве и доверенности.
Из пояснений сторон, третьего лица следует, что доверенность о представителя ООО «Ника» на получение денежных средств от имени Клемешева В.А. отсутствовала.
Как следует из договора возмездного оказания информационно-консультативных услуг от 13.01.2009., последний не содержит положений, предусматривающих возможность получения ООО «НИКА» денежных средств, в счет исполнения обязательств истца и ответчика друг перед другом.
Таким образом, в соответствии со ст.310, 312 ГК РФ и п.1.5. предварительного договора купли-продажи квартиры от 13.01.2009., суд находит необходимым взыскать с ответчика денежные средства в размере 170000 рублей, переданные истцом в качестве аванса, в связи с незаключением договора купли-продажи.
Довод ответчика о том, что обязательства по возврату аванса в сумме 170000 рублей он исполнил, указанная сумма была передана ООО «НИКА» для передачи истцу, при этом деньги передавались третьему лицу на основании договора возмездного оказания услуг, не может быть принят судом исходя из следующего:
Из пояснений истца и его представителя следует, что доверенность на получение указанной суммы им не выдавалась, в том числе директору ООО «НИКА», разговора о том, чтобы деньги были переданы третьему лицу, не было. Доказательств обратного, ответчиком не представлено.
Таким образом, применительно к рассматриваемому делу, ответчик, при передаче денежных средств третьему лицу, должен был удостовериться в наличии у последнего полномочий на их получение, однако этого не сделал, в связи с чем с него в пользу ответчика подлежит взысканию сумма аванса в размере 170000 рублей, неполученная истцом.
Часть 1 ст.100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В подтверждение факта понесенных расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу, в размере 10000 рублей представлены соглашение № 15 об оказании юридической помощи от 23.04.2009., заключенное между истцом и Генеберг А.В., об оказании последнией юридической помощи в ведении гражданского дела, квитанция от 23.04.2009. согласно которой Генеберг А.В. получила от Клемешева В.С. деньги в сумме 10000 рублей за представительство в суде по гражданскому делу, что свидетельствует о произведенной оплате по вышеуказанному договору.
Ответчик не привел суду каких-либо аргументов, которые свидетельствовали бы о том, что расходы на участие по делу представителя истца являются завышенными (чрезмерными), с учетом требования о разумности, размера удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 4 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Клемешева В.А. к Лебедеву А.С. о взыскании денежных средств, уплаченных по предварительному договору купли-продажи квартиры удовлетворить.
Взыскать с Лебедева А.С. в пользу Клемешева В.А. денежные средства в размере 170000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4600 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг адвоката 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...