РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Дорошиной М.С.
с участием представителя истца Каулина В.В. Скугорева Д.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Каулина В.В. к Алистратову С.С. о взыскании долга по договору займа, неустойки,
установил:
Каулин В.В. обратился в суд с иском к Алистратову С.С., в котором с учетом последующих уточнений просит взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 220000 рублей, неустойку по договору займа в размере 46200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4262 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, а всего 280462 рубля, указав в обоснование, что 06.03.2009 г. ответчик взял у него по расписке сумму займа в размере 220000 рублей, с обязательством возврата суммы в срок до 31.03.2009 г. В указанную дату ответчиком обязательства не исполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка, предусмотренная распиской, из расчета 3% от суммы долга ежемесячно, которая составляет 46200 рублей. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств с процентами ответчиком не исполнены, требования о возврате указанной суммы им игнорируются.
В судебное заседание истец Каулин В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие при участии представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Каулина В.В.
Представитель истца Скугорев Д.С., действующий на основании доверенности от 27.10.2009 г., исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, дополнительно пояснив, что ответчик является директором магазина ... деньги были им взяты в долг для приобретения аккумуляторов, однако расписка была написана им как от физического лица. Письменное обращение по возврату долга истцом ответчику не направлялось.
Ответчик Алистратов С.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений относительно исковых требований не представил. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Алистратова С.С.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Каулина В.В. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ч. 1 ст. 809 ГК РФ имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Принцип свободы договора является одним из основных принципов гражданского законодательства (ст. 1 ГК). В основе договора лежит свободно выраженная воля самих сторон. В п. 1 ст. 421 ГК предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Решение вопроса о том, вступать ли в договорные отношения, по общему правилу зависит лишь от воли потенциальных контрагентов. Стороны свободны в определении условий договора, которые формулируются по их усмотрению. Исключение составляют лишь случаи, когда содержание соответствующего условия договора прямо предписано законом или иными правовыми актами.
Как видно из расписки от 06.03.2009 г. Алистратов С.С. взял у Каулина В.В. в долг 220000 рублей сроком до 31.03.2009 г. с установленной штрафной санкцией в случае несвоевременной уплаты долга в виде неустойки в размере 3% ежемесячно от суммы оставшегося долга.
В судебном заседании из пояснений представителя истца Скугорева Д.С. судом установлено, что ответчик Алистратов С.С. уклоняется от выплаты суммы долга.
Таким образом, ответчик Алистратов С.С. не исполнил предусмотренные указанной распиской обязательства, чем нарушил право истца на своевременное и полное получение заемных денежных средств, в связи с чем обращение истца в суд с настоящим иском является законным и обоснованным, а требование Каулина В.В. о взыскании с ответчика Алистратова С.С. суммы займа в размере 220000 рублей подлежащим удовлетворению.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии со ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% ежемесячно от общей суммы задолженности, суд также находит его обоснованным, однако подлежащим снижению, по следующим основаниям.
Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Кроме того, исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. При этом суд может оценивать не только соразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п).
При определении размера неустойки суд принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательств по указанной расписке, а равно отсутствие доказательств, характеризующих размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков.
Учитывая явную несоразмерность неустойки, в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 3% от общей суммы задолженности за каждый день, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика Алистратова С.С. неустойку за несвоевременную уплату суммы займа в размере 15400 рублей, из расчета неустойки 0,033% в день.
Таким образом, общая сумма задолженности по расписке от 06.03.2009 г. составила 220000 рублей - задолженность по основному долгу и 15400 рублей - неустойка за несвоевременную уплату долга.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № 17 от 28.10.2009 г., договора б/н на оказание юридических услуг от 27.10.2009 г. следует, что Скугорев Д.С. за оказание юридических услуг Каулину В.В. в виде представительства в суде получил от Каулина В.В. сумму в размере 10000 рублей.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Алистратова С.С. в пользу истца Каулина В.В. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с ответчика Алистратова С.С. в пользу истца Каулина В.В. в счет возмещения расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию сумма в размере 3950 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Каулина В.В. к Алистратову С.С. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.
Взыскать с Алистратова С.С. в пользу Каулина В.В. сумму долга по договору займа от 06.03.2010 года в размере 220000 рублей, неустойку за период с 01.04.2009 года по 01.11.2009 года в размере 15400 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3950 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...