РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Филинюк М.В.
с участием представителя истца КПК «Первый Томский» Тороповой Е.Н.
представителя ответчиков Ласточкиной Л.Г., Аброськина С.В. - Яворовского Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к Козловой Т.К., Ласточкиной Л.Г., Аброськину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени,
установил:
КПКГ «Первый Томский» обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением к Козловой Т.К., Ласточкиной Л.Г., Аброськину С.В., в котором просит досрочно взыскать с ответчиков солидарно сумму общей задолженности по договору займа по состоянию на 01.02.2010 г. в размере 127713 рублей, в том числе задолженность по основному займу – 85178 рублей, проценты за пользование займом - 22598 рублей, повышенные проценты (пеня) – 19937 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3754 рубля 26 копеек.
В обоснование заявленных требований указав, что 03.05.2007 г. между КПКГ «Первый Томский» и Козловой Т.К. был заключен договор займа № 3533, в соответствии с которым ответчику был предоставлен заем в сумме 122000 рублей на срок 60 месяцев и уплатой процентов в размере 92% от суммы займа согласно графику, который прилагается к договору. Погашение займа и уплата компенсации за пользование займом, должны были осуществляться Козловой Т.Г. в рассрочку до 03.05.2012 г. в соответствии с графиком погашения займа, с которым ответчик Козлова Т.К. была ознакомлена и согласна. В качестве обеспечения обязательств Козловой Т.К., между КПКГ «Первый Томский» и Ласточкиной Л.Г., а также Аброськиным С.В. были заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались солидарно отвечать за исполнение обязательств Козловой Т.К. в том же объеме, что и заемщик. В соответствии с условиями договора займа при несвоевременном внесении платежа и возникновении просроченной задолженности на сумму долга начисляется повышенная компенсация (пеня) в размере 0,5 % в день за каждый день просрочки. Заемщик свои обязательства по гашению суммы займа и процентов по займу не исполнила в полном объеме. В связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств у Козловой Т.К. образовалась задолженность по основному займу в размере 127713 рублей, проценты за пользование займом - 22598 рублей, повышенные проценты (пеня) составили 19937 рублей.
В судебном заседании представитель истца Торопова Е.Н., действующая на основании доверенности № 25 от 04.08.2009 года, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнила, что истец КПКГ изменило организационно-правовую форму и в настоящее время называется КПК «Первый Томский».
Ответчик Козлова Т.К., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Козловой Т.К.
Ответчики Ласточкина Л.Г., Аброськин С.В. в судебное заседание не явились, представили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.
Представитель ответчиков Яворовский Е.В., действующий на основании доверенности от 07.10.2009 г., в судебном заседании и в письменном отзыве в удовлетворении исковых требований к ответчикам Ласточкиной Л.Г. и Аброськину С.В. просит отказать в полном объеме, указав, что 03.05.2007 г. заключен данный договор займа между истцом и ответчиком Козловой Т.К., где подпись директора КПКГ «Первый Томский» Е.Н. отличается от его подписи в договоре займа № 3555 от 04.06.2006 г. Истцом не представлено доказательств того, что ответчик Козлова Т.К. является членом КПКГ «Первый Томский». Кроме того, при буквальном толковании договора поручительства от 21.04.2007 г., заключенного с ответчиками Ласточкиной Л.Г. и Аброськиным С.В., поручители обязуются перед Займодавцем – истцом отвечать за исполнение обязательств Козловой Т.К. по договору займа № 3533 от 21.04.2007 г., а не по договору от 03.05.2007 г., срок возврата денежных средств в договоре от 03.05.2007 г. установлен иной, чем в договоре поручительства – 21 апреля 2007 г., договор поручительства от 21.04.2007 г. не может быть приложением к договору займа № 3533 от 03.05.2007 г., поскольку договором не установлены какие-либо приложения. Поскольку график погашения задолженности по договору датируется 03.05.2007 г., в связи с чем ответчик Ласточкина Л.Г. не могла ознакомиться на дату подписания договора поручительства от 21.04.2007 г. с данным графиком. Кроме того, истцом не заявлены требования к ответчику Ласточкиной Л.Г. по договору займа № 3533 от 21.04.2007 г.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования КПК «Первый Томский» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.03.2010 г. КПКГ «Первый Томский» изменил наименование – КПК «Первый Томский», в связи с чем в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о юридическом лице, связанные с внесением изменений в учредительные документы КПКГ «Первый Томский».
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В судебном заседании установлено, что 03.05.2007 г. между КПКГ «Первый Томский» и Козловой Т.К. заключен договор займа № 3533, согласно которого (п. 2.1, 2.2) КПКГ «Первый Томский» предоставил заем Козловой Т.К. в сумме 122000 рублей на срок 60 месяцев. Заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку до 03.05.2012 г. и производить уплату процентов за пользование займом в размере 92 % от суммы займа и согласно графику, который прилагается к настоящему договору. Проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа за фактический срок пользования займом.
Во исполнение договора займа № 3533 от 03.05.2007 года КПКГ «Первый Томский» выдал 03.05.2007 г. Козловой Т.Г. 122000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.05.2007 г. с отметкой о получении Козловой Т.К. денежных средств в указанном размере.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором. Договор займа № 3533 от 03.05.2007 года не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренном законом или договором.
Как следует из п.2.2 договора заемщик обязан возвратить заем в рассрочку до 03.05.2012 г., производить уплату процентов за пользование займом в размере 92% от суммы займа согласно графику.
В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п.2.4 договора займа заимодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты начисленных процентов при невыполнении заемщиком предусмотренных договором обязательств по обеспечению возврата суммы займа, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата процентов и очередной части займа в течении одного месяца.
Пунктом 4.4 договора займа предусмотрено, что суммы, вносимые заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, в следующей очередности: на уплату пени, на уплату процентов, на погашение задолженности по займу.
В соответствии с п. 4.3 договора при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на сумму просроченной задолженности начисляется пеня, начиная с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до внесения платежа, независимо от уплаты процентов в размере 0,5% в день.
Из представленного истцом расчета задолженности Козловой Т.К. следует, что общая сумма задолженности по договору займа по состоянию на 01.02.2010 г. по основному займу составила 85178 рублей, проценты за пользование займом - 22598 рублей, повышенные проценты (пеня) - 19937 рублей.
Изучив представленный истцом расчет, суд считает возможным согласиться с предложенным расчетом задолженности Козловой Т.К., с учетом вносимых ей платежей. Указанный расчет ограничен заявленными суммами, соответствует условиям кредитного соглашения.
Принимая во внимание, что гашение кредита производилось Козловой Т.К. с нарушением графика погашения кредита и процентов за его использование, согласованного и подписанного сторонами договора займа, в связи с чем истец КПКГ «Первый Томский» имеет право на начисление повышенных процентов (пени) в случае несвоевременного внесения платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности, что предусмотрено п.4.3 договора, в размере 0,5% в день, начиная с третьего дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику, до внесения платежа.
Анализируя вышеизложенное, проверив правильность математических операций представленного истцом расчета, суд считает возможным согласиться с предложенным представителем истца расчетом задолженности Козловой Т.К. по договору займа № 3533 от 03.05.2007 г., с учетом вносимых Козловой Т.К. платежей, согласно которому невозвращенная сумма займа по договору займа составляет 85178 рублей, непогашенные проценты за пользование займом составляют 22598 рублей, пеня составляет 19937 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением ч 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.
Учитывая явную несоразмерность неустойки в данном случае заключающуюся в том, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика неустойку в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности, при этом размер неустойки, с учетом внесенных ответчиком Козловой Т.К. платежей в счет гашения пени и непогашенной пени на 26.09.2009 г. в размере 4137 рублей, составит 1993 рубля 70 копеек.
Итого сумма задолженности по договору займа, с учетом уменьшения судом неустойки составила 85178 + 22598 + 1993,70 = 109769 рублей 70 копеек.
Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч.1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно договору, заключенному между КПКГ «Первый Томский» и Козловой Т.К. от 3.05.2007 года №3533, срок возврата предоставленного займа определен датой – 3 мая 2012 г.
В договоре поручительства от 21.04.2007 года, заключенного между КПКГ «Первый Томский» и Ласточкиной Л.Г., а также в договоре поручительства от 23.04.2007 года, заключенного между КПКГ «Первый Томский» и Аброськиным С.В. срок действия договора определен до полного исполнения обязательств по договору займа.
Установленное договором условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Согласно пункту 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в договоре не указан срок, на который дано поручительство, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Согласно условиям договора от 3 мая 2007 г. заемщик обязывался погашать кредит ежемесячно согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из графика, а также расчета следует, что, начиная с августа 2007 года Козлова Т.К. надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не выполняла, нарушала график платежей, то есть заемщиком исполнена только часть обязательства по кредитному договору, а не все обязательство в целом.
Таким образом, право требования к поручителям при неисполнении заемщиком обязательств по возврату части долга возникло после августа 2007 года и прекратилось в сентябре 2008 года.
Иск заявлен 25.02.2010 года, т.е. с пропуском срока, установленного пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, поручительство в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период до сентября 2008 г., прекратилось.
Однако с учетом положений пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации его нельзя считать прекращенным в части истребования кредитных средств, подлежащих возврату за период после февраля 2009 года.
В обеспечение кредитных обязательств Козловой Т.К. 21.04.2007 г. между КПКГ «Первый Томский» (Займодавец) и Ласточкиной Л.Г. (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Заимодавцем отвечать за исполнение обязательств Заемщиком Козловой Т.К. по договору займа № 3533 от 21.04.2007 г. в том же объеме, что Заемщик Козлова Т.К., в частности, за возврат займа, уплату процентов, в том числе повышенных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Козловой Т.К. (п. 1.1., 1.3 договора).
В соответствии с п.п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3 данного договора поручительства общая сумма займа составляет 122000 рублей, срок возврата займа 5 лет до 21.04.2012 г., проценты за пользование займом составляют 36% годовых.
Согласно п. 3.1. договора поручительства от 21.04.2007 г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.
23.04.2007 г. в обеспечение кредитных обязательств Козловой Т.К. между КПКГ «Первый Томский» (Займодавец) и Аброськиным С.В. (Поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Заимодавцем отвечать за исполнение обязательств Заемщиком Козловой Т.К. по договору займа № 3533 от 23.04.2007 г. в том же объеме, что Заемщик Козлова Т.К., в частности, за возврат займа, уплату процентов, в том числе повышенных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Козловой Т.К. (п. 1.1., 1.3 договора).
В соответствии с п.п. 1.2.1., 1.2.2., 1.2.3 данного договора поручительства общая сумма займа составляет 122000 рублей, срок возврата займа 5 лет до 23.04.2012 г., проценты за пользование займом составляют 36% годовых.
Согласно п. 3.1. договора поручительства от 23.04.2007 г. настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору.
Пунктом 1.4 данных договоров поручительства от 21.04.2007 г. и 23.04.2007 г. предусмотрено, что ответственность поручителей Ласточкиной Л.Г. и Аброськина С.В. и заемщика Козловой Т.Г. является солидарной.
Проанализировав данные договора поручительства, заключенные между КПКГ «Первый Томский» с Ласточкиной Л.Г. 21.04.2007 г., и КПКГ «Первый Томский» с Аброськиным С.В., суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как указывалось выше, данный договор займа между КПКГ «Первый Томский» и Козловой Т.К. заключен 03.05.2007 г., в вышеприведенных договорах поручительства, заключенных КПКГ «Первый Томский» с Ласточкиной Л.Г. и Аброськиным С.В. поручитель Ласточкина Л.Г. обязалась отвечать за исполнение обязательств Заемщиком Козловой Т.К. по договору займа № 3533 от 21.04.2007 г., поручитель Аброськин С.В. обязался отвечать за исполнение обязательств Заемщиком Козловой Т.К. по договору займа № 3533 от 23.04.2007 г.
Кроме того, судом принимается во внимание и то обстоятельство, что срок возврата займа в размере 122000 рублей у Заемщика по договору займа от 03.05.2007 г. и поручителей Ласточкиной Л.Г. и Аброськина С.В. по договорам поручительства от 21.04.2007 г. и 23.04.2007 г. различен.
Так в договоре поручительства от 21.04.2007 г., заключенного с Ласточкиной Л.Г., срок возврата займа определен до 21.04.2012 г., в договоре поручительства от 23.04.2007 г., заключенного с Аброськиным С.В., срок возврата займа определен 23.04.2012 г.
Также в обозреваемом договором займа от 03.05.2007 г. и договорами поручительства от 21.04.2007 г., 23.04.2007 г. различна процентная ставка за пользование займом: в договоре займа указана процентная ставка в размере 92% годовых, в договорах поручительства – 36% годовых, в то время как в п. 1.2 договоров поручительства установлено, что Поручителю известны все условия указанного выше договора займа, заключенного между Займодавцем и Заемщиком, а именно, срок возврата займа, проценты за пользование займом, порядок погашения займа – ежемесячно, согласно графика.
Более того, пунктом 2.2. договора займа от 03.05.2007 г. предусмотрено, что Заемщик обязуется возвратить заем в рассрочку согласно графику, который прилагается к настоящему договору и является его неотъемлемой частью.
В п. 1.2.8. договоров поручительства от 21.04.2007 г. и от 23.04.2007 г. указано, что поручители с графиком погашения ознакомлены.
Таким образом, при буквальном толковании данных договоров поручительства, а также договора займа суд приходит к выводу, что у ответчиков Ласточкиной Л.Г. и Аброськина С.В. не возникло обязательство нести предусмотренную данными договорами поручительства ответственность за исполнение обязательств Заемщиком Козловой Т.К. по договору займа от 03.05.2007 г., в связи с чем в удовлетворении исковых требований КПК «Первый Томский» к ответчикам Ласточкиной Л.Г., Аброськину С.В. надлежит отказать.
Довод представителя ответчиков Ласточкиной Л.Г., Аброськина С.В. – Яворовского Е.В. о том, что истцом не представлено доказательств вступления ответчика Козловой Т.К. в состав членов КПК суд находит несостоятельным, поскольку согласно выписке из протокола заседания правления КПКГ «Первый Томский» от 28.06.2006 г. утвержден список вступивших членов КПКГ на основании личных заявлений. В качестве членов, уплативших паевой взнос 26.06.2006 г. указана в том числе и Козлова Т.К.
С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленные КПК «Первый Томский» исковые требования удовлетворить частично: взыскать с Козловой Т.К. сумму задолженности по договору займа в размере 109769 рублей 70 копеек, в удовлетворении требований к ответчикам Ласточкиной Л.Г. и Аброськину С.В. надлежит отказать в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В связи с чем с ответчика Козловой Т.К. в пользу КПК «Первый Томский» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3395 рублей 39 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Кредитного потребительского кооператива «Первый Томский» к к Козловой Т.К., Ласточкиной Л.Г., Аброськину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Козловой Т.К. в пользу КПК «Первый Томский» досрочно сумму задолженности по основному долгу 85178 рублей, проценты за пользование займом 22598 рублей, пени 1993 рубля 70 копеек, а всего 109769 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3395 рублей 39 копеек.
В иске КПК «Первый Томский» к Ласточкиной Л.Г., Аброськину С.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, пени – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Л.Б. Остольская
...