Решение вступило в законную силу 18.05.2010г.




Дело №2-761\10

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.

при секретаре Филинюк М.В.,

с участием представителя истца КПК «Первый Томский» Тороповой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску КПК «Первый Томский» к Завьяловой А.Г. о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «Первый Томский» (решением внеочередного общего собрания от 29.10.2009. переименован в КПК «Первый Томский», о чем 04.03.2010. внесена запись в ЕГРЮЛ) обратился в суд с иском к Завьяловой А.Г., в котором просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 293284 рубля, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что 20.03.2009. был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по основному займу в размере 926348 рубля, процентов за пользование займом в размере 32255 рубля, повышенных процентов в размере 20135 рублей, судебных расходов в размере 4496,85 рубля. Погашение займа и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком в соответствии с договором до 27.07.2010. В настоящее время решение суда не исполняется, в связи с чем, в соответствии со ст.395 ГК РФ, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36% годовых.

В судебном заседании представитель истца Торопова Е.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что процентная ставка 36% годовых установлена в п.4.2. договора займа.

Ответчик Завьялова А.Г. в судебное заседание не явилась, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской,

Представитель истца считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, в соответствии с положениями ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего:

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Так, согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что 27.07.2007. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен заем в размере 1450000 рублей на срок 36 месяцев с возвратом займа в рассрочку до 27.07.2010. Указанное обстоятельство подтверждается договором займа от 27.07.2007. № 3265.

В силу п.4.2. указанного договора, в случае несоблюдения графика гашения займа проценты за пользование займом начисляются на остаточную сумму займа из расчета 36% годовых.

Согласно судебному приказу, выданному мировым судьей судебного участка № 2 Октябрьского судебного района г.Томска от 24.03.2009., с Завьяловой А.Г., В.И., Л.Л. солидарно, в пользу истца взыскана задолженность по договору займа в размере 978738 рублей, в том числе задолженность по основному займу в размере 926348 рублей, проценты за пользование займом – 32255 рублей, повышенные проценты – 20135 рублей. При этом из заявления о вынесении судебного приказа поступившего мировому судье 16.03.2009. и приложенного к нему расчета, следует, что проценты за пользование займом взысканы за период с 16.01.2009. по 20.02.2009.

На основании указанного судебного приказа 08.07.2009. возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника Завьяловой А.Г. задолженности, что подтверждается представленным постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из пояснений истца, и доказательств обратного ответчиком не представлено, взысканная сумма последней не выплачена.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998., в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Таким образом, с ответчика, начиная с 21.02.2010., подлежат взысканию денежные средства в виде процентов за пользование непогашенной суммой займа в размере 926348 рублей по ставке 36 % годовых.

Проверив расчет истца, суд считает его верным, однако считает необходимым снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего:

Взыскание процентов в порядке ст.395 ГК РФ по своей сути является мерой ответственности, в том числе за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.42 совместного Постановления Пленумов ВС РФ №6 и ВАС РФ №8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).

По смыслу ст.333 ГК РФ и приведенного акта толкования закона право снижения размера неустойки предоставлено суду независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, а также, отсутствие информации том, что неисполнение ответчиком обязательства повлекло причинение истцу ущерба, иных значительных негативных последствий, суд считает размер процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоответствующим последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению с 36% до 18% годовых от суммы задолженности, что составляет за период с 21.02.2009. по 15.01.2010. исходя из суммы задолженности в размере 926348 рублей – 146642 рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 4132 рубля 84 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск КПК «Первый Томский» к Завьяловой А.Г. о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично. Взыскать с Завьяловой А.Г. в пользу КПК «Первый Томский» проценты за пользование чужими денежными средствами 146642 рублей, расходы по уплате госпошлины 4132 рубля 84 копейки.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Томска заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком в суд заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Л.Б. Остольская

...