РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
6 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Филинюк М.В.
с участием представителя заявителя Вершиина Д.Г. Вершинина М.Г.
представителя УГИБДД УВД по Томской области Прокопьевой А.Б.
представителя УВД по г.Томску Оспищева С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Вершинина Д.Г. об оспаривании действий отдела ГИБДД УВД по г.Томску,
установил:
Вершин Д.Г. обратился в суд с заявлением, в котором просит отменить регистрацию от 28.09.2009 г. автомобиля ... на законного владельца, указав в обоснование, что 29.09.2009 г. при обращении в ГИБДД УВД по Томской области с заявлением о получении полной информации о данном автомобиле, принадлежащем ему на праве собственности, им была получена копия карточки учета, из которой следует, что 28.09.2009 г. регистрация аннулирована, также указано, что информация предоставлена собственнику не в полном объеме – не представлены сведения о новом владельце автомобиля. При повторном обращении с заявлением о предоставлении информации ему также было отказано. Регистрация данного автомобиля на нового владельца Е.Н. противоречит п.4 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, в соответствии с которым только собственник имеет право зарегистрировать транспортные средства или изменить регистрационные действия. Поскольку в ПТС собственником указан именно он и его право собственности никем не оспорено, в связи с чем регистрация спорного автомобиля на законного владельца Е.Н. является незаконной.
В судебное заседание заявитель Вершинин Д.Г., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участим его представителя Вершинина М.Г., с чем суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным согласиться.
Представитель заявителя Вершинина Д.Г. – Вершинин М.Г., действующий на основании доверенности от 19.10.2009 г., в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Также пояснил, что собственником спорного автомобиля является Вершинин Д.Г., право собственности которого ни кем не оспорено. Владелец Е.Н. не является собственником, и в данном случае автомобиль используется другим лицом в отсутствие законных на это оснований, чем нарушаются права собственника автомобиля, в связи с чем действия ГИБДД УВД по Томской области являются незаконными, а регистрация подлежит отмене. О нарушении права собственности на спорный автомобиль и совершении ГИБДД УВД ТО неправомерных действий заявителю стало известно 29.09.2010 г. из карточки учета транспортного средства. Дополнил, что в настоящее время спорный автомобиль зарегистрирован на владельца Е.Н., который приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи от 18.05.2005 г., однако из собственности заявителя автомобиль не выбыл, поскольку ранее автомобиль был изъят 26.05.2005 г. у Е.Н. сотрудниками ОБЭП до возбуждения уголовного дела и помещен на штраф-стоянку, и со штраф-стоянки был выдан Е.Н.. В отношении него (Вершинина М.Г.) был вынесен приговор за регистрацию спорного автомобиля по поддельной доверенности, регистрация в ГИБДД автомобиля была аннулирована, однако право собственности Вершинина Д.Г. не прекращено. Подтвердил, что заявитель обратился в суд с заявлением о возврате данного автомобиля ему как собственнику, дело до настоящего времени не рассмотрено, о том, что спорный автомобиль выдан Е.Н. как владельцу, им было известно до 01.02.2010 г. В ГИБДД обращались с заявлением 23.12.2009 г. с заявлением об отмене регистрации автомобиля на законного владельца, до этой даты им не было известно про владельца Е.Н.. Также просит признать пропущенный срок для оспаривания действий ГИБДД УВД по Томской области уважительным и восстановить пропущенный срок обжалования, поскольку о регистрации автомобиля на Е.Н. на основании постановления суда заявителю стало известно в 2010 г. в Октябрьском районном суде г.Томска, в связи с чем считает причину пропуска срока обжалования уважительной и не зависящей от заявителя.
Представитель заинтересованного лица УГИБДД УВД по Томской области Прокопьева А.Б., действующая на основании доверенности от 18.12.2009 г., в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.
Представитель заинтересованного лица УВД по г.Томску Оспищева С.Ю., действующая на основании доверенности от 15.10.2009 г., заявленные требования не признала, просит отказать в их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что заявителю был дан ответ от 09.10.09 года, где указано, что спорный автомобиль снят с регистрационного учета на основании постановления суда и заявитель Вершинин Д.Г. не мог не знать о законном владельце Е.Н., кроме того, копия постановления суда у заявителя была на руках, в связи с чем его доводы о том, что о том, что его право нарушено заявитель узнал только 01.02.2010 года, не соответствуют действительности. Также в настоящее время отсутствуют сведения о том, что заявитель является собственником спорного автомобиля, поскольку дело по его исковому заявлении о признании права собственности на спорный автомобиль не рассмотрено. Регистрационная запись на Вершинина Д.Г. как на владельца автомобиля аннулирована на основании постановления Кировского суда, которое в последствии было обжаловано заявителем. Регистрация автомобиля на законного владельца Е.Н. произведена ГИБДД УВД по Томской области на основании приговора суда и постановления суда, в котором имеются доказательства регистрации автомобиля по поддельным документам. Регистрационные действия – это общее понятие, они бывают разные и выполняются последовательно. Е.Н. были представлены документы – копия постановления суда, кассационное определение, заявление, госинспектор проанализировал данные действия для постановки на учет транспортного средства, после чего была совершена регистрация автомобиля на Е.Н.. Считает, что заявителю должно быть отказано в восстановлении срока обжалования действий ГИБДД УВД по Томской области, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно 09.10.2009 г. Решение ГИБДД является законным и обоснованным, а заявление Вершина Д.Г. не подлежащим удовлетворению.
Заслушав представителя заявителя, представителей заинтересованных лиц, изучив материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В силу ст.256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Как следует из материалов дела 29.09.2009 г. заявителем Вершининым Д.Г. при обращении в УГИБДД УВД по Томской области в указанную дату получена копия карточки учета транспортного средства, из которой ему стало известно о том, что 28.09.2009 г. регистрация на его имя автомобиля ... аннулирована. Также в данной карточке имелось указание на то, что информация предоставлена не в полном объеме.
На его обращение на имя начальника ОГИБДД УВД по г.Томску 02.10.2009 г. (вх. от 05.10.2009 г. № 20/В-36) получен ответ 09.10.2009 г., в котором также отсутствовала информация о законном владельце данного автомобиля.
Не согласившись с данным ответом, 19.10.2009 г. в Октябрьский районный суд г.Томска поступило заявление Вершинина Д.Г. об оспаривании действий УГИБДД УВД по Томской области, обязании отменить регистрацию данного автомобиля, произведенную 28.09.2009 г. и изъять у законного владельца спорного автомобиля дубликата ПТС от 28.09.2009 г., которое определением Октябрьского районного суда г.Томска от 23.10.2009 г. оставлено судьей без движения, где заявителю предложено в срок до 06.11.2009 г. указать требование, какое регистрационное действие он просит признать незаконным, а также представить доказательства того, что законному владельцу выдан дубликат ПТС, а также указать наименование законного владельца.
Во исполнение данного определения судьи заявителем Вершининым Д.Г. представлено заявление об исправлении недостатков, указанных в данном определении суда, полученное судьей 29.10.2009 г., а также ходатайство об истребовании из УГИБДД УВД по Томской области доказательств в подтверждение изложенных им в заявлении обстоятельств.
06.11.2009 г. определением Октябрьского районного суда г.Томска данное заявление Вершинина Д.Г. об оспаривании действий УГИБДД УВД по Томской области возвращено заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении суда от 23.10.2009 г.
16.11.2009 г. заявителем повторно подано заявление в ОГИБДД УВД по г.Томску о предоставлении сведений о законном владельце автомобиля с указанием основания для совершения регистрационных действий, на которое 24.11.2009 г. получен ответ с отсутствием запрашиваемых им сведений.
19.11.2009 г. в Октябрьский районный суд г.Томска от заявителя Вершинина Д.Г. поступила частная жалоба на определение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.11.2009 г., в котором он просит данное определение отменить.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 08.12.2009 г. данное определение Октябрьского районного суда г.Томска от 06.11.2009 г. оставлено без изменения, частная жалоба Вершинина Д.Г. – без удовлетворения.
Заявитель Вершинин Д.Г. повторно обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением об оспаривании действий УГИБДД УВД по Томской области, при ознакомлении с которым судьей Октябрьского районного суда г.Томска 23.12.2009 г. данное заявление оставлено без движения, где заявителю предложено в срок до 13.01.2010 г. в том числе указать конкретное лицо – законного владельца спорного автомобиля, в отношении которого подлежит отмене регистрация от 28.09.2009 г.
28.12.2009 г. заявителем подана частная жалоба в Октябрьский районный суд г.Томска об отмене данного определения от 23.12.2009 г.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 26.01.2010 г. определение Октябрьского районного суда г.Томска от 23.12.2009 г. оставлено без изменения, частная жалоба Вершинина Д.Г. – без удовлетворения.
Как видно из материалов данного дела настоящее заявление Вершинина Д.Г. об оспаривании действий отдела ГИБДД УВД по г.Томску поступило в Октябрьский районный суд г.Томска 05.03.2010 г.
Анализируя выше исследованные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявителем Вершининым Д.Г. срок для оспаривания действий государственных органов в порядке ст. 254 ГПК РФ не пропущен.
Из материалов данного гражданского дела видно, что приговором Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2007 г. Вершинин М.Г. осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к штрафу в сумме 12000 рублей, в кассационном порядке 19.03.2007 г. данный приговор оставлен без изменения.
Постановлением Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2007 г. уголовное преследование в отношении Вершинина М.Г. по обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 – ч. 2 ст. 159 УК РФ прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Согласно постановлению Кировского районного суда г.Томска от 01.06.2009 г. вещественное доказательство по уголовному делу по обвинению Вершинина М.Г. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 5 ст. 33 – ч.1 ст. 327, ч. 5 ст. 33 – ч. ч.3 ст. 327 УПК РФ, - легковой автомобиль ..., постановлено выдать (вернуть) законному владельцу Е.Н., ....
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Томского областного суда от 07.09.2009 г. данное постановление Кировского районного суда г.Томска от 01.06.2009 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Вершинина М.Г. – без удовлетворения.
Таким образом, постановление Кировского районного суда г.Томска от 01.06.2009 г. вступило в законную силу 07.09.2009 г., что подтверждается отметкой о его вступлении.
Как установлено в судебном заседании Е.Н. 28.09.2009 г. обратился в УГИБДД УВД Томской области в г.Томске с заявлением о постановке на учет транспортного средства - автомобиля ... по постановлению суда от 01.06.2009 г. с выдачей паспорта транспортного средства.
Данное заявление принято от заявителя Е.Н., по результатам его рассмотрения должностным лицом ГИБДД УВД ТО вынесено заключение о постановке на учет данного транспортного средства на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 01.06.2009 г., кассационного определения Томского областного суда от 07.09.2009 г. с выдачей паспорта ТС ... и последующим снятием с регистрационного учета.
Как видно из архивной справки личного автомототранспорта 28.09.2009 г. регистрация автомобиля ... на владельца Вершинина Д.Г. аннулирована и проведен регистрационный учет данного автомобиля на Е.Н. на основании решения суда с выдачей паспорта транспортного средства ...
Ссылки заявителя Вершина Д.Г. в данном заявлении о том, что в кассационном определении Томского областного суда от 07.09.2009 г. нет указаний для УГИБДД УВД по Томской области по совершению регистрационного действия в отношении спорного автомобиля по постановке его на учет на законного владельца Е.Н., суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч.1, 2 ст.154 ГК РФ сделки могут быть двух - или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.
Согласно ч.1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу.
Так, в постановлении Кировского районного суда г.Томска установлено, что титульным собственником спорного автомобиля С.Л. на имя Е.Н. была выписана генеральная доверенность на право управления и распоряжения транспортным средством - ....
В силу ст. 168 ГК РФ ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Приговором Кировского районного суда г.Томска от 15.01.2007 г. установлено, что обозреваемая расписка за подписью Е.Н. по своему содержанию не является договором купли-продажи спорного автомобиля и не порождает прав для Вершинина М.Г. как для покупателя данного автомобиля.
Кроме того, Вершин М.Г. при оформлении спорного автомобиля от собственника С.Л. на себя использовал заведомо подложные документы по предоставлению ему (Вершинину М.Г.) право по эксплуатации, управлению и распоряжению данным автомобилем, в связи с чем заключенный в последующем между Вершининым М.Г. и Вершининым Д.Г. договор купли-продажи автомобиля является недействительным и не порождающим у покупателя Вершинина Д.Г. право собственности на спорный автомобиль.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно п.45 Правил регистрационные действия с транспортными средствами, на которые судами, следственными, таможенными органами, органами социальной защиты населения либо другими органами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации, были введены запреты или ограничения по изменению права собственности, могут производиться после представления документов, выданных соответствующими органами и свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или ограничений, либо документов, указанных в пункте 44 настоящих Правил, если иной порядок не предусмотрен законодательством Российской Федерации.
Принимая во внимание, что постановлением Кировского районного суда г.Томска от 01.06.2009 г., вступившем в законную силу 07.09.2009 г. установлено, что законным владельцем автомобиля ..., является Е.Н., который приобрел его у собственника С.Л., и в последующем Е.Н. данный автомобиль никому, в том числе Вершинину М.Г., не отчуждал, в связи с чем регистрационные действия сотрудника ГИБДД УВД ТО по постановке на учет данного автомобиля на его законного владельца Е.Н., являются законными.
Доводы представителя заявителя Вершинина М.Г. о том, что регистрация данного автомобиля на нового владельца Е.Н. противоречит п.4 Правил регистрации АМТС и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, в соответствии с которым только собственник имеет право зарегистрировать транспортные средства или изменить регистрационные действия, а потому является незаконной, суд находит несостоятельными, по следующим основаниям.
Так, п. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
Таким образом, реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности вообще, в силу приведенной выше нормы федерального закона, может осуществляться при условии разрешения вопроса допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации, с выдачей соответствующих документов, осуществляемых в соответствии с законодательством.
Правительством РФ 12 августа 1994 г. принято специальное Постановление N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями).
Пунктом 3 данного Постановления предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Согласно п. 14 Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Внутренних дел по г.Томску, утвержденного приказом начальника УВД по г.Томску № 62 от 18.12.2009 г., Отдел ГИБДД УВД по г.Томску организует проведение в установленном порядке регистрацию и проведение государственного технического осмотра автомототранспортных средств и прицепов к ним.
В соответствии с п. 4 Правил регистрации автомотранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение срока действия регистрационного знака "ТРАНЗИТ" или в течение 5 суток после приобретения, таможенного оформления, снятия с регистрационного учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Как указывалось выше, титульный собственник С.Г. выдал на имя Е.Н. генеральную доверенность на предоставление последнему права управления и распоряжения автомобилем ...
В силу изложенного, законный владелец Е.Н., которому спорный автомобиль был возвращен на основании постановления Кировского районного суда г.Томска от 01.06.2009 г., при постановке на учет данного транспортного средства действовал от имени титульного собственника С.Л. на законных основаниях.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что действия Отдела ГИБДД УВД по г.Томску по постановке на учет автомобиля ... на законного владельца Е.Н. с последующей выдачей паспорта транспортного средства ... являются законными, а потому в удовлетворении заявления Вершинина Д.Г. надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления Вершинина Д.Г. об оспаривании действий отдела ГИБДД УВД по г. Томску отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...