Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
15 марта 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием помощника прокурора
Октябрьского района г. Томска Захаровой О.О.,
представителя истца Саргисяна С.С.,
ответчика Лаецкого О.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Кравченко Е.А. к Лаецкому О.М. о выселении без предоставления другого жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
Кравченко Е.А. обратилась в суд с иском о признании Лаецкого О.М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ..., расположенной в ... в г. Томске, и выселении его без предоставления другого жилого помещения. В обосновании заявленных требований указала, что ею на основании договора купли-продажи от ... была приобретена вышеуказанная двухкомнатная квартира. После приобретения квартиры в ней был зарегистрирован и вселен ответчик, с которым она ранее совместно проживала без регистрации брака. При вселении между ними отсутствовали какие-либо договоренности относительно условий проживания Лаецкого О.М. в спорной квартире, в связи с чем считает, что между ней и Лаецким О.М. сложились отношения, регулируемые нормами гражданского законодательства о безвозмездном пользовании имуществом и между ними заключен договор безвозмездного пользования жилым помещением без указания срока пользования. В нарушении ст. 689 и 695 ГК РФ Лаецкий О.М., проживая в спорной квартире, коммунальные услуги не оплачивает, текущий и капитальный ремонт жилья не производит. На основании ст. 699 ГК РФ ... она отказалась от договора безвозмездного пользования от договора безвозмездного пользования без указания срока, известив об этом ответчика. Извещение об отказе от договора Лаецкий получил ..., следовательно с этого времени право пользование квартирой прекратилось, однако ответчик квартиру не освободил, продолжая проживать в ней по настоящее время. В связи с указанным на основании ст. 35 ЖК РФ ответчик подлежит выселению из спорного жилого помещения.
В судебное заседание истец Кравченко Е.А. не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Саргисян С.С., действующий на основании доверенности от ..., требования своего доверителя подержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что до приобретения квартиры в собственность ... истица проживала с Лаецким О.М. в муниципальной квартире, где Лаецкий и его родственники были нанимателями. У истицы появились деньги, и она приобрела спорную квартиру. Примерно в это же время состоялась приватизация муниципальной квартиры ответчика, она была продана, и деньги были поделены между собственниками. Отношения между Кравченко и Лаецким в ... г. прекратились. Лаецкий попросил Кравченко до того момента как он приобретет себе жилье, пожить в спорной квартире. Истица вселяла его не как члена семьи, брак не был зарегистрирован, совместное хозяйство они не вели, она с ним по Иркутскому тракту не жила. Лаецкий за коммунальные услуги не платил, появились долги.
Ответчик Лаецкий О.М. в суде иск не признал и пояснил, что ранее он проживал с Кравченко Е.А. в четырехкомнатной квартире его матери по .... С ... г. стали проживать с истицей совместно одной семьей. Когда мать умерла, то он с братьями продали квартиру и деньги поделили между собой. Ему досталось 230.000 рублей. После этого он и Кравченко стали проживать в квартире по ..., которую купили. Он вложил в покупку квартиры свои деньги 230.000 рублей. Расписку на сумму 230.000 рублей Кравченко ему не писала, т.к. они жили вместе. Квартиру оформили на Кравченко. Он надеялся, что они так и будут жить вместе. Вместе они жили до того момента, как он, примерно полтора года назад, попал в больницу и ему сделали операцию. Истец нашла молодого человека и выехала из спорной квартиры. Он остался проживать в данной квартире. Выселяться ему некуда.
Прокурор в своем заключении указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что он вложил свои денежные средства в приобретение спорной квартиры, полученных от продажи квартиры его матери. Считает возможным согласиться с истцом, что отношения сложились как безвозмездное пользование. Кравченко Е.А. позволила Лаецкому О.М. проживать в квартире временно, пока он не приобретет другое жильё. В соответствии с ч.1 ст.35 ЖК РФ, ст. 34 ГК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав стороны, мнение прокурора, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд находит данный иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира ..., расположенная в доме ... в г. Томске, принадлежит на праве собственности истцу Кравченко Е.А., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... от ...
Основанием регистрации права собственности на указанную квартиру явился договор купли-продажи от ..., заключенный между Ю. и Кравченко Е.А., согласно которому квартира была приобретена истцом за 685.000 рублей.
Согласно карточки квартиросъемщика от ... в квартире ... в г. Томске помимо истца с ... г. зарегистрирован ответчик Лаецкий О.М.
Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца после приобретения вышеуказанной квартиры истец и ответчик проживали в ней совместно, но не как члены одной семьи. Вселила истец ответчика лишь с целью трудоустройства. Общего хозяйства они вместе не вели.
Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Ю. пояснила, что квартира по ... ранее принадлежала ей. Когда она намеревалась продать квартиру ее знакомая Кравченко Е.А. решила приобрести квартиру. С этой целью истец продала свою гостинку за 450.000 или 470.000 рублей, а оставшиеся деньги сказала, что будет занимать у брата или ещё у кого-то. Кравченко сразу отдала 500.000 руб. или 520.000 руб., потом оставшуюся сумму 150.000 руб. или 160.000 руб. Истец говорила про своего сожителя о том, что живет с Лаецким О.М. После того как истец купила у нее квартиру, стороны въехали туда и ответчик был зарегистрирован там. Отношения у них были не очень хорошие. Они не жили как одна семья, а вселен ответчик был лишь на время, чтобы тот подыскал работу и жилье. Кравченко не говорила, что ответчик вкладывал в покупку квартиры деньги. До приобретения у нее квартиры Кравченко жила с Лаецким в квартире матери ответчика. Квартиру потом продали, а деньги от продажи поделили между братьями. Куда Лаецкий потратил деньги от продажи квартиры, она не знает.
Свидетель К. в суде дал аналогичные показания, подтвердив, что Кравченко и Лаецкий первоначально жили вместе в квартире последнего, а после приобретения истцом спорной квартиры стали проживать в ней. Кравченко зарегистрировала Лаецкого только для того, чтобы он мог устроиться на работу, не как члена своей семьи, а как знакомого. Истица выехала из спорной квартиры, так как не могла жить с ответчиком. Последний выпивал, уносил из дома вещи. Вкладывал ли ответчик в приобретение квартиры свои деньги, он не знает. Истец занимала у нее для приобретения квартиры около 50.000 рублей.
Свидетель О. в судебном заседании также указала на то, что ее знакомая Кравченко Е.А. в ... г. приобрела квартиру по ..., для чего продала своё жильё, доплатила из своих накоплений. До приобретения квартиры Кравченко жила совместно с Лаецким в квартире последнего. После покупки Кравченко квартиры на ... отношения ее с Лаецким были натянутые. Она вселила его на время, чтобы он не остался на улице, смог устроиться на работу и купить себе жилье, т.к. у него были деньги от продажи квартиры матери. Когда стороны проживали в спорной квартире, у Кравченко Е.А. была своя комната, кровать. Лаецкий О.М. жил в проходной комнате, спал на диване. Совместное хозяйство они не вели, т.к. ответчик не работал. Впоследствии совместное проживание стало невозможно, т.к. Лаецкий уносил продукты, её вещи, пил, в связи с чем истица переехала.
Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик Лаецкий О.М. был вселен в спорную квартиру не как член семьи собственника жилого помещения, а на основании договорных отношений с истцом, основанных на договоре безвозмездного пользования имуществом.
Согласно ч.1 ст. 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании ч.1 ст. 699 ГК РФ каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.
В соответствии с указанными требованиями закона ... ответчику от истца было направлено извещение о своем отказе от договора безвозмездного пользования квартирой, которое согласно приложенному уведомлению получено Лаецким О.М. ...
Следовательно, в силу требований закона с ... Лаецкий О.М. должен был освободить занимаемое им спорное жилое помещение, однако по настоящее время не сделал этого, продолжая проживать в квартире истца.
Согласно ч.1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Доказательств того, что ответчик Лаецкий О.М. также приобрел долю в праве собственности в квартире ... в г. Томске путем вложения в ее покупку своих собственных денежных средств ответчиком в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
К показаниям родного брата ответчика – М. о том, что после продажи квартиры их матери ответчику досталось 300.000 рублей суд относится критически в силу близких родственных отношений ответчика и свидетеля и вследствие этого желания последнего помочь ответчику в приобретении права на спорную квартиру. К тому же следует отметить, что о вложении имеющихся у ответчика денежных средств в приобретение спорной квартиры данный свидетель знает лишь со слов самого ответчика.
Кроме того, показания свидетеля С. противоречат пояснениям не заинтересованных в исходе дела свидетелей Ю. и О.
Таким образом, оценив изложенные выше доказательства, суд приходит к выводу о том, что Лаецкий О.М. в силу прекращения договорных отношений с собственником жилого помещения в силу ст. 35 ЖК РФ утратил право пользования квартирой, принадлежащей на праве собственности истцу и соответственно подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Кравченко Е.А. удовлетворить.
Признать Лаецкого О.М. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой ... расположенной в доме ... в г. Томске, и выселить его из данной квартиры без предоставления другого жилого помещения.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Бессонова