РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
29 марта 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Филинюк М.В.,
с участием прокурора Захаровой О.О.,
истца Щегловой Н.В.,
представителя ответчика ОАО «...» Савченко А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Щегловой Н.В. к ОАО ... о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда,
установил:
Щеглова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО ... в котором с учетом последующих уточнений, просит восстановить ее на работе в должности кладовщика ОАО ... с 27.11.2009 г., взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула, начиная с 27.11.2009 г. по день восстановления на работе из расчет 746 рублей 84 копейки за каждый рабочий день, компенсацию морального вреда в размере 120000 рублей.
В обоснование своих требований указала, что с 10.12.1986 г. работала у ответчика ..., на протяжении последних 12 лет является не освобожденным председателем профкома. Приказом от 18.11.2009 г. уволена с занимаемой должности по сокращению штата работников ОАО ... на основании п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ 26.11.2009 г. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ее уволили в нарушение ст. 374 ТК РФ без согласия вышестоящего профсоюзного органа, приказы, на основании которых предполагалось сокращение численности работников ОАО ... а именно членов профсоюза, не согласовывались с профкомом, за 2 месяца профком не уведомлялся о сокращении, экономического обоснования сокращения должности ... не предоставлялось со стороны работодателя. Кроме того, в ноябре 2009 г., в период ее увольнения на предприятии имелась вакансия, которую она могла бы занять с учетом ее образования, стажа и опыта. В результате незаконного увольнения нарушено ее право на труд, причинен моральный вред, выразившийся в преследовании и оскорблении ее чести и достоинства, продолжающиеся после увольнения.
Истец Щеглова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что на момент передачи склада была проведена инвентаризация, материальные ценности принял сотрудник В.М., который является единственным материально ответственным лицом и один работает на складе, за что получает заработную плату. В ОАО ... В.М. числится автоэлектриком, и также занимает 1/2 ставки кладовщика с начислением дополнительной заработной платы. До увольнения ею как председателем профкома велась подготовка к проекту подписания коллективного договора, 13.04.2009 года директор ОАО ... отправил ее в вынужденный отпуск, перед которым сообщил, что ему не нужен профсоюз и коллективный договор, предложил ей уволиться. Считает, что была сокращена за профсоюзную деятельность без рассмотрения уведомления профкома ОАО ... и вышестоящей профсоюзной организации. В период ее увольнения на должность инженера-изготовителя 25.11.2009 г. был принят на полную ставку Новокшенов, который до этого работал на прессе, затем в августе 2009 г. уволился по причине того, что учился, затем его снова приняли на должность инженера-изготовителя с мотивировкой, что у него имеются водительские права. Однако ей эта должность не была предложена, хотя она имела преимущественное право занять эту должность, она может работать инженером-заготовителем, у нее имеются водительские права, водительский стаж составляет 14 лет, также имеется личный автомобиль. Со слов Новокшенова ей известно о том, что с ним ответчик заключил трудовой договор и он работает в этой должности постоянно. Считает, что в результате незаконных действий ответчика она находилась в стрессовом состоянии, была нетрудоспособна 5 недель, тем самым ей причинены нравственные страдания.
Представитель ответчика ОАО ... Савченко А.Н., действующий на основании доверенности от 01.11.2009 г. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что увольнение Щегловой Н.В. является законным с соблюдением ст. 373 ТК РФ, поскольку первичный профсоюзный орган уведомлялся о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности и даче согласия 03.09.2009 г., из полученного ответа вышестоящего профсоюзного органа последовало, что с их стороны не будет дано согласие, поскольку не соблюден порядок увольнения. Также истцу было предложено взять приказ о сокращении, экономическое обоснование сокращения должности, также предложили вакантные должности, должность инженера-изготовителя на тот момент отсутствовала. Поскольку истец отказалась принять документы, был составлен акт. В вышестоящий профсоюзный орган было составлено соответствующее письмо и направлены все документы. Через 2 месяца - 25.08.09 г. истцу было направлено уведомление о сокращении должности, однако в связи с тем, что истец находилась на больничном, ее уволили не 25.10.2009 г., а 26.11.2009 г. От подписи в уведомлении Щеглова Н.В. отказалась, другое уведомление подписала. В период с 14.10.2009 года до 02.11.2009 года истец находилась на больничном, с 03.11.2009 г. по 16.11.2009 г. она ушла в отпуск на основании заявления. Дополнил, что должность кладовщика сокращена с мая 2009 г., с июля 2009 г. данная должность исключена из штатного расписания ОАО ... Истец продолжала работать на основании того, что была уверена, что, являясь профсоюзным лидером, ее не уволят.
Представитель третьего лица – Федерация профсоюзных организаций Томской области Фролов Н.И., действующий на основании доверенности от 26.02.2010 года, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ. Ранее пояснил, что в мае 2009 года было обращение в ФПО, где руководство ОАО ... просило профсоюзный комитет дать мотивированное мнение по увольнению. Первое обращение ответчика в вышестоящий профсоюзный орган не было рассмотрено, поскольку отсутствовало мотивированное мнение первичной профсоюзной организации, что является нарушением ст. 373-375 ТК РФ. В мае-июле 2009 г. со стороны ответчика был повторный запрос, который также оставлен без рассмотрения ввиду отсутствия правомочности рассматривать такие запросы без мнения первичной профсоюзной организации. ОАО ... нарушает трудовое законодательство, увольняет работников, а затем принимает лиц, которые выполняют ту же самую работу по трудовым договорам. На это указывалось и Щегловой Н.В. как председателем профкома, так и ФРПН. Считает, что увольнение Щегловой Н.В. произведено с нарушением действующего трудового законодательства.
Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как видно из трудовой книжки и вкладыша в трудовую книжку истца Щеглова Н.В. трудоустроилась в Томское предприятие ... 10.12.1986 г. на должность ..., 12.06.1990 г. переведена ..., 21.09.1999 г. переведена ... в Томский цех (приказа № 929 от 25.09.2007 г.), где работала в указанной должности до 26.11.2009 г., после чего 26.11.2009 г. была уволена в связи с сокращением штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ (приказ № 443-к от 18.11.2009 г.).
Также из материалов дела следует, что истец Щеглова Н.В. является председателем Томского профкома ОАО «...», избрана на 4 года, что подтверждается протоколом профсоюзного собрания ОАО ... от 21.09.2006 года.
За период трудовой деятельности истца Щегловой Н.В., начиная с 1986 года и по настоящее время, наименование ответчика изменялось, а именно, 11.06.1993 г. Томское областное предприятие ... преобразовано в АООТ ... 30.05.1996 г. переименовано в ОАО ... (трудовая книжка Щегловой Н.В., вкладыш к трудовой книжке).
Согласно свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ ОАО ... зарегистрировано в МУ «ТРП» 11.06.1993 г.
Одной из важнейших юридических гарантий осуществления права на труд является строго ограниченный перечень оснований увольнения работников по инициативе работодателя, установленный ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Помимо этого, в соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа (в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ). При отсутствии вышестоящего выборного профсоюзного органа увольнение указанных работников производится с соблюдением порядка, установленного статьей 373 настоящего Кодекса.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2).
В соответствии с приказом ОАО ... № 145 от 07.04.2009 г. принято решение закрыть и полностью прекратить производственную деятельность по заготовке и переработке металлолома на областных участках, в том числе в Томском цехе.
Согласно приказа ОАО ... № 173 от 15.04.2009 г. в связи с сокращением объемов производства и необходимостью снижения расходов на оплату труда с целью оптимизации численности работников предприятия на основании вышеприведенного приказа исключены с 01.05.20009 г. из штатного расписания ОАО ... должности, в том числе должность ....
Пунктом 2 данного приказа установлен срок уведомления работников о предстоящем высвобождении по сокращению штата работников организации в срок до 01.06.2009 г., уведомление профсоюзного органа о проведении мероприятий по сокращению персонала и предоставлении копии документов, являющихся основанием принятого решения. При увольнении работников учесть мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Из справки ОАО ... от 19.08.2009 г. следует, что согласно штатному расписанию от 15.07.2009 г. численность работников предприятия к 15.09.2009 г. должна составить 97 человек.
Согласно пояснениям представителя ответчика ОАО ... истец Щеглова Н.В. дважды уведомлялась о предстоящем увольнении по сокращению штата работников – 25.08.2009 г. и 18.11.2009 г., что подтверждается уведомлением от 25.08.2009 г. №, актом от 25.08.2009 г., согласно которому Щеглова Н.В. отказалась принять документы для рассмотрения на собрании профкома о расторжении трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, уведомлением от 18.11.2009 г. об извещении кладовщика Щегловой Н.В. о том, что по состоянию на 18.11.2009 г. в ОАО ... не имеется свободных должностей для ее трудоустройства. В связи с отсутствием подходящей вакансии трудовой договор подлежит расторжению по сокращению штата работников организации.
Согласно справке ОАО ... от 28.01.2010 г. в ноябре 2009 г. на предприятии ОАО ... имелись вакансии машиниста экскаватора и водителя автомобиля КАМАЗ. Данные вакансии не были предложены ... Щегловой Н.В. в связи с тем, что Щеглова Н.В. не имеет должной квалификации для работы на вышеуказанных профессиях.
В судебном заседании представителем ответчика указывалось на экономическое обоснование сокращения ставки ..., занимаемой истцом Щегловой Н.В., и представлена соответствующая справка, согласно которой ОАО ... в связи с убыточностью предприятия пересмотрено штатное расписание и проведены мероприятия по сокращению численности персонала. В обязанности ... входит ведение складского учета и выдача ГСМ, с сокращением должности ... обязанности ведения складского учета возложены на менеджера по снабжению, выдача ГСМ – на механика.
Из штатного расписания ОАО ... действующего с 15.09.2009 года, следует, что должность ... отсутствует. В штатном расписании ОАО ... действующего с 1.01.2009 года, о должность ... имеется в количестве 1 штатной единицы с месячным фондом заработной платы 14300 рублей.
Согласно приказа № 450 от 25.11.2009 г. в связи с увольнением кладовщика Щегловой Н.В. решено провести инвентаризацию и передачу товарно-материальных ценностей с подотчета ... Щегловой Н.В. на подотчет менеджера по снабжению Н.И. с ее согласия, назначить ответственным лицом за склад ГСМ и возложить исполнение обязанностей ... в части выдачи ГСМ на механика транспортного участка Р.Ю. с его личного согласия, назначить ответственным лицом за склад автотранспортных запчастей и возложить исполнение обязанностей ... в части отпуска материальных ценностей со склада на автоэлектрика транспортного участка В.М. с его личного согласия, ответственным лицом за склад и исполнение обязанностей ... в части приема и оформления ТМЦ, составление материальных отчетов и проведение инвентаризаций возложены на менеджера по снабжению Н.И. с ее личного согласия.
Между тем, из пояснений истца Щегловой Н.В. следует, что в ОАО ... В.М. работает автоэлектриком, а также занимает 1/2 ставки ... с начислением дополнительной заработной платы.
Представителем ответчика в опровержение доводов истца Щегловой Н.В. не представлено в суд бесспорных доказательств, кроме того, данное обстоятельство подтверждаются инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 26.11.2009 г., из которых видно, что единственным лицом, ответственным за сохранность товарно-материальных ценностей, основных средств, расходные и приходные документы по которым переданы кладовщиком Щегловой Н.В. с подотчета является автоэлектрик В.М. Также неубедительны пояснения представителя ответчика о том, что лица, исполняющие обязанности ..., не получают вознаграждения за свой труд. Представителем ответчика также были даны пояснения, что ряду работников оплата производится по договорам. Представлен договор возмездного оказания услуг от 1.08.209 года с Н.М. по 31.12.2009 года. Экономическое обоснование заключения такого рода договоров при сокращении штатной численности не представлено. Щегловой Н.В. не предлагалась работа по договору, что косвенно свидетельствует и дискриминационном характере увольнения.
Также представителем ответчика не представлено суду доказательств уведомление истца Щегловой Н.В. о предстоящем высвобождении по сокращению штата работников организации осуществлено в срок, установленный приказом № 173 от 15.04.2009 г.– до 01.06.2009 г., а также доказательств отказа Щегловой Н.В. от перевода на другую работу либо отсутствия у работодателя возможности перевести истца Щеглову Н.В. на другую работу.
В силу п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при сокращении штата работников организации сокращению подлежат рабочие места по причинам производственного характера. Работники, занимающие ставшие излишними рабочие места, высвобождаются с соблюдением установленных законом гарантий, главной из которых является обеспечение другой работой, имеющейся в организации.
Таким образом, суд считает установленным, что при увольнении истца Щегловой Н.В. с должности ... на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ допущено нарушение предусмотренного трудовым законодательством порядка увольнения.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
В подтверждение уведомления представителем ответчика представлено уведомление №821 от 25.08.2009 года, однако сведений о надлежащем вручении (посредством почтовой связи, либо под роспись уполномоченного лица) не представлено.
Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности. Увольнение в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 указанного Кодекса по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.
Положение части первой статьи 374 Трудового кодекса РФ признано частично не действующим и не подлежащим применению как являющееся аналогичным ранее признанному Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О-П) – предметом рассмотрения было увольнение по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса.
Конституционность части второй статьи 235 КЗоТ Российской Федерации была предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации, который в Постановлении от 24 января 2002 года N 3-П пришел к выводу о ее противоречии Конституции Российской Федерации в той части, в какой ею не допускалось без предварительного согласия соответствующих профсоюзных органов увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов и не освобожденных от основной работы, в случаях совершения ими дисциплинарных проступков, являющихся в соответствии с законом основанием для расторжения с ними трудового договора по инициативе работодателя.
Таким образом, положения статьи 374 Трудового кодекса РФ в части увольнения лица, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно без согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.
В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении.
Довод Щегловой Н.В., что она была подвергнута дискриминации при увольнении, за то, что активно участвовала, как председатель профкома при составлении коллективного договора не опровергнут ответчиком.
Как следует из исходящих номеров отправленной корреспонденции №822, №820 от 25.08.2009 года ОАО ... практически одновременно были направлены уведомления профсоюзному комитету и в ФРПН. Сведений о надлежащем уведомлении профсоюзного комитета о вручении уведомления в суд не представлено, акт об отказе получения уведомления Щегловой Н.В. оценивается судом критически, так как увольнение касалось ее лично, другие члены профкома не были уведомлены, почтой корреспонденция не направлялась, в ФРПН не было направлено ни согласие профкома, ни отказ, следовательно, порядок увольнения нарушен.
Из представленных представителем ответчика письменных доказательств, пояснений сторон, представителя ФРПН Томской области следует, что ранее работодателем предпринимались попытки получения согласия ФРПН Томской области на увольнения Щегловой Н.В., однако процедура не соблюдалась, поэтому ФРПН Томской области было лишено возможности дать мотивированное заключение.
Представителем ответчика давались пояснения, что ОАО ... пыталось обжаловать решение ФРПН Томской области от 18.05.2009 года №1-22\106 об отказе в увольнении председателя профкома в суд, однако после оставления заявления без движения (определение Кировского районного суда г. Томска от30.06.2009 года) отказалось от дальнейших попыток разрешения спора в суде.
Как разъяснено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума от 28 декабря 2006 г.), в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.
Факт обращения ОАО ... в лице директора В.А. в вышестоящий профсоюзный орган – Федерацию профсоюзного органа Томской области о даче мотивированного мнения по поводу увольнения кладовщика Щегловой Н.В. по сокращению численности работников организации (п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) подтверждается уведомлением от 25.08.2009 г. № 822, полученным ФПО ТО 26.08.2009 г.
Согласно сообщению председателя Федерации профсоюзных организаций Томской области от 04.09.2009 г. № 1-22/184 данное уведомление не может быть рассмотрено в связи с несоблюдением ОАО ... норм действующего трудового законодательства при расторжении трудового договора с работниками по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Из сообщения заместителя председателя Федерации профсоюзных организаций Томской области от 27.11.2009 г. следует, что поскольку при расторжении трудового договора с работником Щегловой Н.В. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ нарушен порядок расторжения трудового договора, в связи с чем направленные ОАО ... материалы о даче мотивированного мнения на увольнение Щегловой Н.В. оставлены без рассмотрения вышестоящим выборным профсоюзным органом.
Тем не менее, в приказе ОАО ... об увольнении Щегловой Н.В. от 18.11.2009 года содержится ссылка как на из основание увольнения мотивированное мнение выборного профсоюзного органа в письменной форме от 4.09.2009 года №1-22\184.
Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что работодателем ОАО ... в лице директора В.А. не получено мотивированное мнение вышестоящего профсоюзного органа по увольнению истца Щегловой Н.В. с должности ..., трудовой договор с Щегловой Н.В. расторгнут и истец уволена с занимаемой должности ... на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.
Таким образом, работодателем – ответчиком ОАО ... не соблюден предусмотренный вышеприведенной нормой права порядок увольнения Щегловой Н.В. в части гарантий, предоставляемых работникам, входящим в состав выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций и не освобожденным от основной работы.
При таких обстоятельствах истец Щеглова Н.В. подлежит восстановлению на работе в ОАО ... в должности ... с 27.11.2009 года.
Согласно абз. 2 ст. 394, ст. 395 ТК РФ в случае незаконного увольнения в пользу работника взыскивается заработная плата за все время вынужденного прогула.
Из представленного представителем ответчика ОАО ... Савченко А.Н. расчета следует, что средний дневной заработок истца Щегловой Н.В. составляет 711 рублей 67 копеек в день, время вынужденного прогула за период с 27.11.2009 г. по 29.03.2010 г. включительно составляет 79 рабочих дней.
Суд не может согласиться с представленным истцом Щегловой Н.В. расчетом среднедневного заработка в размере 746 рублей 84 копейки за каждый рабочий день, поскольку он не соответствует материалам дела и справкам о заработной плате истца, так как истцом расчет произведен с учетом денежных сумм, полученных во время отпуска, что противоречит Положению об особенностях порядка исчисления средней заработной платы (редакция Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 года №916.
Средний заработок Щегловй Н.В. за 12 месяцев, предшествующих увольнению составляет 103903.44 рубля : 146 (количество проработанных дней) = 711.67 руб. за каждый рабочий день. На день вынесения решения суда количество дней вынужденного прогула 79 рабочих дней.
Проверив правильность произведенного ответчиком расчета в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления заработной платы (в ред. Постановления Правительства РФ от 11.11.2009 г. № 916), суд считает возможным согласиться с расчетом ответчика и взыскать с ОАО ... в пользу истца Щегловой средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.11.2009 г. по день восстановления на работе из расчета 711 рублей 67 копеек за каждый рабочий день. При этом из данной суммы подлежит удержанию сумма выплаченного Щегловой Н.В. выходного пособия в размере 41454 рубля 10 копеек.
Разрешая требование истца Щегловой Н.В. о взыскании с ответчика в ее пользу компенсации морального вреда в размере 120000 рублей, суд считает, что оно подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.
На основании ч. 7 ст. 394 ТК РФ в случаях незаконного увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
В п. 63 Постановления от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда РФ указал, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).
В соответствии со статьей 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ОАО «...» в пользу истца Щегловой Н.В. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
В соответствии со ст. 393 ТК РФ от оплаты государственной пошлины освобождаются только работники, при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно абз.7 ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ (действующего на момент подачи иска) по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при цене иска от 10001 рубля до 50000 рублей государственная пошлина уплачивается из расчета 400 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 10000 рублей.
Так, по имущественному требованию о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула заработной платы при цене иска 14767 рублей 83 копейки ((711,67х79) 56221.93 – 41454,10), государственная пошлина подлежит взысканию в размере 543 рублей 03 копеек по требованиям имущественного характера и по 100 рублей по требованию о взыскании компенсации морального вреда, иску неимущественного характера, а всего 743 рублей 03 копеек.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1848 рублей 99 копеек по требованиям имущественного характера и 100 рублей по требованиям о взыскании компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194 –198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Щегловой Н.В. к ОАО ... о восстановлении на работе, взыскании оплаты за вынужденный прогул, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Восстановить Щеглову Н.В. на работе в должности ... ОАО ... с 27.11.2009 года. Взыскать с ОАО ... в пользу Щегловой Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 27.11.2009 года по день восстановления на работе из расчета 711 рублей 67 копеек за каждый рабочий день, из взысканной суммы подлежит удержанию сумма выплаченного выходного пособия 41454 рублей 10 копеек.
Взыскать с ОАО ... в пользу Щегловой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.
Взыскать с ОАО ... в доход местного бюджета госпошлину в размере 743 рублей 03 копеек.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий-судья: Л.Б. Остольская