Именем Российской Федерации
26 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Филинюк М.В.
с участием истца Жигаловой Т.Г.
представителя ответчика Администрации Октябрьского района г.Томска Воронкова М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Жигаловой Т.Г. к Администрации Октябрьского района г.Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии,
установил:
Жигалова Т.Г. обратилась в суд с иском к Администрации Октябрьского района г.Томска, в котором с учетом последующих уточнений просит сохранить жилое помещение, ..., в перепланированном состоянии, указав в обоснование, что ее семье, а именной, ей, О.А., О.А., М.А. на праве общей совместной собственности принадлежит 1/2 доли жилого строения по адресу: ..., Ю.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону принадлежит 3/4 доли недвижимого имущества по указанному адресу. С целью повышения благоустройства спорного жилого помещения ими была произведена перепланировка без получения разрешения на ее проведение – в квартире № 1 между комнатами № 2 и № 3 на плане объекта сделан дверной проем, в квартире № 3 в кухне выполнен демонтаж печи. Перепланировка проведена с соблюдением всех санитарных, противопожарных требований и соответствует строительным нормам и правилам, помещение безопасно и пригодно для дальнейшей эксплуатации, не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.
Истец Жигалова Т.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, в нем изложенным, пояснив, что 3/4 доли данного жилого дома по ... принадлежит на праве общей совместной собственности ей, а также О.А., О.А., М.А., Ю.М., 1/3 доли в праве на данный жилой дом принадлежит Е.И.
Представитель ответчика Администрации Октябрьского района г.Томска – Воронков М.В., действующий на основании доверенности от 10.01.2010., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражает, считает возможным сохранить данное жилое помещение в перепланированном состоянии.
Третьи лица О.А., О.А., М.А., Ю.М., Е.И. в судебное заседание не явились, в письменном заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствие, что суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст.25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.ч.1, 4 ст.29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Как установлено в судебном заседании собственниками 3/4 доли жилого строения, находящегося по адресу: ..., состоящего из основного бревенчатого строения, ... оставшегося после смерти А.М. являются Жигалова Т.Г., О.А., О.А., М.А., Ю.М., собственником 1/4 доли указанного жилого строения является Е.И., что копией свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2007 г., копией свидетельства о праве на наследство по закону от 16.03.2007 г., копией технического паспорта на жилой дом с указанием сведений о правообладателях данного объекта недвижимости.
Факт наличия самовольной перепланировки и переустройства жилого строения по вышеуказанному адресу подтверждается техническим паспортом, выданным Томским Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 29.03.2005 г., а также планом и экспликацией к плану объекта, Выписки из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 28.04.2005 г. и экспликации к поэтажному плану жилого строения, из которых следует, что в квартире № 1 между помещениями № 2 (комната) и № 3 (комната) сделан дверной проем в деревянной стене, в квартире № 3 в помещении № 2 (комната) выполнен демонтаж печи.
Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений, выполненной ЗАО «Пирант-Т» от 27.02.2008 г., проведенная перепланировка в жилом доме, расположенном по адресу: ..., соответствует требованиям норм и правил пожарной безопасности.
В соответствии с экспертным заключением по перепланировке (переустройству) ... от ... ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в ...», проведенная перепланировка жилых помещений, расположенных по адресу: ...Н 2.1.2.1002-00 «Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям».
Согласно заключению о техническом состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений по адресу: ..., выполненному ООО «Томский Центр технического обслуживания», установлено, что в квартире № 2 в помещении № 1 выполнен монтаж печи, в квартире № 1 между помещениями № 2 и № 3 сделан дверной проем в деревянной стене, в квартире № 3 в помещении № 2 выполнен демонтаж печи. При осмотре стены, где был сделан дверной проем, признаков снижения эксплуатационной надежности не обнаружено. Конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций, в данной перепланировке, соответствует строительным нормам и правилам.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что выполненная перепланировка (переустройство) жилого строения в жилом доме ... - в квартире № 2 в помещении № 1 выполнен монтаж печи, в квартире № 1 между помещениями № 2 и № 3 сделан дверной проем в деревянной стене, в квартире № 3 в помещении № 2 выполнен демонтаж печи не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, угрозы для жизни и здоровья граждан не имеется, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций соответствует строительным нормам и правилам, суд считает возможным исковые требования Жигаловой Т.Г. удовлетворить.
В силу ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика – Администрации Октябрьского района г.Томска в пользу истца Жигаловой Т.Г. подлежит возмещению уплаченная ею госпошлина в размере 100 рублей, что подтверждается квитанцией от 10.11.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Жигаловой Т.Г. к Администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии удовлетворить: сохранить жилое помещение ..., расположенное по адресу: ... в перепланированном состоянии в виде выполненного – квартира №1 – между помещениями комнатами №2 и №3 сделан дверной проем в деревянной стене, в квартире №3 в помещении №2 (кухня) выполнен демонтаж печи.
Взыскать с Администрации Октябрьского района г. Томска в пользу Жигаловой Т.Г. расходы по оплате госпошлины 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская