З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Филинюк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Завьяловой А.Г., Сапурину В.И. о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на имущество
УСТАНОВИЛ:
КПКГ «Сибирский кредит» обратился в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа в размере 73.520 рублей, проценты за пользованием займом в сумме 16.340 рублей, повышенную компенсацию в размере 68.050 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2846 рублей. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество в виде автомобиля ... ..., установив начальную продажную цену в размере 250.000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 30.11. 2006 г. между КПКГ «Сибирский кредит» и ответчиком Завьяловой А.Г. был заключен договор займа на сумму 588.235 рублей сроком на 24 месяца с уплатой процентов за пользование в размере 16% годовых. Возврат общей суммы долга осуществляется ежемесячно в рассрочку согласно графику погашения задолженности. В обеспечении возврата займа с ответчиком Сапуриным В.И. был заключен договор поручительства, в котором ответчик обязался отвечать по всем обязательствам перед КПКГ за исполнение договора займа. Ответственность договору поручительства является солидарной. В связи с неоднократным невыполнением заемщиком условий договора займа, выразившемся в нарушении срока возврата займа, кооператив в соответствии с условиями договора принял решение о досрочном взыскании задолженности, процентов за пользование займом за период с 23.07.2009 г. по 18.01.2010 г. и штрафных санкций за этот же период. Кроме того, в обеспечении надлежащего исполнения обязательств между КПКГ и Сапуриным В.И. был заключен договор залога имущества в виде вышеуказанного автомобиля, который в силу ст. 348 ГК РФ подлежит продажи с публичных торгов.
В судебное заседание представитель истца Апсалямов И.Ф., действующий на основании доверенности от 02.06.2009 г., не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Ответчики Завьялова А.Г. и Сапурин В.И., будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается имеющимися в деле расписками, в судебное заседание не явились, о невозможности явки по уважительным причинам суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 30 ноября 2006 года между КПКГ «Сибирский кредит» и Завьяловой А.Г. был заключен договор займа № 530/06-З, в соответствии с которым займодавец КПКГ «Сибирский кредит» передал заемщику Завьяловой А.Г. денежные средства в размере 588.235 рублей на срок до 28.11.2008 г. (24 месяца) с уплатой 16% годовых за пользование займом.
Факт передачи заемщику денежных средств в размере, указанном в договоре, подтверждается расходным кассовым ордером № 1062 от 30.11.2006 г., где имеется собственноручная отметка Завьяловой А.Г. о получении денег.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Так, на данный момент согласно представленным приходным кассовым ордерам заемщиком Завьяловой А.Г. было выплачено в счет погашения основного долга по займу 514.715 рублей, то есть остаток задолженности составляет 73.520 рублей (588235 руб. – 514.715 руб. = 73.520 руб.).
Ответчик Завьялова А.Г. в судебное заседание не явилась, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представила.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Поскольку в представленном истцом договоре займа от 30.11.2006 г. указание на возврат долга отсутствует, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнено.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Завьяловой А.Г. основной суммы долга по договору займа от 30.11.2009 г.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Из п. 1.1 договора займа от 30.11.2006 г. следует, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу 16% годовых.
Оценив расчет истца в совокупности с представленными финансовыми документами по указанному договору займа, суд считает его верным, произведенным математически правильно с учетом заявленного истцом периода с 30.11.2006 г. по 18.01.2010 г. и оплаченной за этот период части процентов в сумме 96.953 рублей. В связи с этим сумма задолженности по уплате процентов за пользование рассматриваемым займом составляет 16.340 рублей. Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Завьяловой А.Г.
Кроме обязанности по возврату кредита и процентов за пользование кредитом пунктом 4.2 договора займа установлена ответственность заемщика при нарушении сроков возврата займа, а именно: при несвоевременном внесении платежа согласно графика и возникновении просроченной задолженности на эту сумму начисляются повышенная компенсация в размере 0,2% в день, начисляемая с 3-го дня, когда эта сумма должна быть погашена по графику до дня внесения платежа независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1.1. договора.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку предусмотренная п. 4.2 договора от 30.11.2006 г. обязанность уплаты заемщиком повышенной компенсация возникает в случае несвоевременного внесения платежа, то в данном случае названная компенсация есть ни что иное как предусмотренная договором неустойка.
Исходя из указанных условий договора об уплате повышенной компенсации (неустойки) истцом произведен расчет неустойки за просрочку возврата основного долга, которая составила за период с 30.11.2006 г. по 18.01.2010 г. 68.050 рублей.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Учитывая размер погашенной ответчиком задолженности, срок в течении которого обязательство по возврату долга не исполняется, соотношение размеров неустоек и размеров задолженности, суд приходит к выводу о том, что по отношению к установленной в договоре повышенной компенсации (неустойке) подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить размер рассчитанной истцом неустойки с 68050 рублей в десять раз до 6805 рублей.
Кроме того, пунктами 3.1 и 3.2 договора займа от 30.11.2006 г. закреплено, что исполнение договора обеспечивается поручительством и залогом.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
КПКГ «Сибирский кредит» заключил с Сапуриным В.И. договор поручительства от 05.06.2008 г., согласно которому поручитель взял на себя обязательство перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщиком по договору займа от 30.11.2006 г. Договором предусмотрено, что поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат займа, уплату процентов, в том числе, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
Таким образом, требование истца о солидарном взыскании с ответчиков заявленных сумм обосновано.
Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч.1, 3 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Залог возникает в силу договора либо на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.
В частности в рассматриваемом случае 30 ноября 2006 года между КПКГ «Сибирский кредит» и Сапуриным В.И. был заключен договор залога имущества, в соответствии с которым в обеспечении надлежащего исполнения заемщиком Завьяловой А.Г. обязательства по договору займа от 30.11.2006 г. залогодатель (Сапурин В.И.) передал залогодержателю (КПКГ) свое имущество в виде автомобиля ... ...
В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
Пунктом 1.1.1 договора залога от 30.11.2006 г. предусмотрено, что залог обеспечивает требование залогодержателя, возникающее из договора займа, в том объеме какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя по взысканию.
На основании ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Согласно ч.1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.
Как следует из п. 1.2.3 договора залога денежная оценка вышеуказанного предмета залога составляет 250.000 рублей.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 349 ГК РФ удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем, которое может быть заключено в любое время и включено в договор о залоге.
В судебном заседании сторонами не представлено соглашения между залогодержателем и залогодателем об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, условий о таком порядке в договоре залога от 30.11.2006 г. также не предусмотрено.
На основании ч.2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
Так, статья 28.1 Федерального закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге» устанавливает, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
На основании изложенного, суд считает, что упомянутый выше автомобиль должен быть реализован путем продажи с публичных торгов с первоначальной продажной ценой в размере 250.000 рублей.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
С учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ уплаченная последним государственная пошлина в размере 2846 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» к Завьяловой А.Г., Сапурину В.И. о взыскании задолженности по договору, процентов и неустойки, обращении взыскания на имущество удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Завьяловой А.Г. и Сапурина В.И. в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский кредит» сумму основного долга по договору займа от 30.11.2006 г. в размере 73520 рублей, компенсацию (проценты) за пользование займом за период с 30.11.2006 г. по 18.01.2010 г. в сумме 16.340 рублей, повышенную компенсацию (неустойку) за период с 30.11.2006 г. по 18.01.2010 г. в сумме 6805 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2846 рублей.
Обратить взыскание на автомобиль ......, принадлежащий на праве собственности Сапурину В.И., реализовав его путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену автомобиля – 250.000 рублей.
Ответчики в течение 7 дней со дня получения настоящего решения суда вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением об отмене решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Л.Б. Остольская