Дело №2-328\10
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Филинюк М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ЗАО «МАКС» к Байгулову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Байгулову Р.С., в котором просит взыскать с ответчика возмещение вреда в размере 181127 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3411 рублей 27 копеек.
В обосновании заявленных требований истец указал, что 17.06.2007 года в 10 часов 57 минут произошло ДТП ... с участием автомобиля ..., под управлением М.Н., собственником которого она является, и автомобиль ... под управлением водителя Байгулова Р.С., собственником которого является Олейников М.Д. Согласно административному материалу УГИБДД г.Томска, ДТП произошло по причине нарушения п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 Правил дорожного движения Байгуловым Р.С., управлявшим личным транспортным средством .... В результате данного ДТП транспортному средству ..., принадлежащему М.Н., были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО «МАКС» по договору страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) № 10732/50-676644 от 12.01.2007 года. ЗАО «МАКС» в соответствии со ст.1064 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный в результате ДТП, несет виновник ДТП.
В судебном заседании представитель истца не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчик Байгулов Р.С., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Третье лицо Олейников М.Д., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причин своей неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, третьего лица исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 17.06.2007 года в 10 часов 57 минут произошло ДТП ..., с участием автомобиля ... под управлением М.Н., собственником которого она является, и автомобиль ... под управлением водителя Байгулова Р.С., собственником которого является Олейников М.Д. Виновным в ДТП является Байгулов Р.С., который нарушил п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.13 ПДД РФ (постановлением по делу об административном правонарушении от 09.07.2007 г.). Данный факт подтвержден административным материалом ДТП №7676, решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2007 года по жалобе М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении.
Гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам в отношении автомобиля ... застрахована в ЗАО «МАКС». М.Н. истцом было выплачено страховое возмещение в сумме 181127 рублей 12 копеек.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.
Порядок реализации определенных указанным Федеральным законом прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством РФ в правилах обязательного страхования (ст. 5 Закона).
Так, в соответствии с п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении страхового случая осуществить страховую выплату потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Право страхователя в случае наступления страхового случая требовать от страхователя возмещения вреда, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, установлено п. 4 ст. 931 ГК РФ.
В соответствии с частью первой статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.
В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 13 Закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120.000 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 2.1 Соглашения о взаимодействии страховых организаций - членов РСА предусмотрена обязанность страховщика ОСАГО на основании претензии, предъявленной после осуществления страховой выплаты по договору страхования средств наземного транспорта потерпевшего, произвести страховщику КАСКО, в пределах выплаченной им по договору КАСКО суммы, страховую выплату по договору ОСАГО, заключенному страховщиком ОСАГО с причинителем вреда, в удовлетворение перешедшего к страховщику КАСКО в порядке суброгации права требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда.
Ответчиком не представлено доказательств, что его гражданская ответственность была застрахована.
Постановлением 70АБ №412011 от 9.07.2007 года Байгулов Р.С. был привлечен к административной ответственности по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ – неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.
Следовательно, Байгулов Р.С. является надлежащим ответчиком.
При определении размера возмещения вреда суд исходит из суммы материального ущерба, подтвержденного письменными доказательствами – актом осмотра транспортного средства ... № 81178, в котором указаны повреждения деталей автомобиля, отчетом № 81178 об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля ... актом разногласий № 81178 от 18.09.2007 года по отчету стоимости ремонта автомобиля ... платежным поручением № 121174 от 02.10.2007 года на сумму 181127,12 рублей, актом о страховом случае.
Вместе с тем, анализируя материалы ДТП №7676 в совокупности с решением Октябрьского районного суда г. Томска от 10.09.2007 года по жалобе М.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что нарушения ПДД РФ были допущены как водителем М.Н. (п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.3 ПДД РФ), так и водителем Байгуловым Р.С. (п. 1.3,1., 6.2, 6.13 ПДД РФ). Байгулов Р.С. проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий (красный) сигнал светофора, а М.Н. при выезде на дорогу с прилегающей территории не убедилась в безопасности маневра не уступила дорогу транспортному средству ... под управлением Байгулова Р.С., имеющего преимущество.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из приведенных норм закона следует, что субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
Основанием применения мер имущественной ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементом, доказанность размера причиненного вреда. Требование о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.
По смыслу указанных норм, при наличии вины обоих водителей в совершенном дорожно-транспортном происшествии суд обязан установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и определить размер возмещения, подлежащего выплате, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ.
Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу, что право истца на взыскания ущерба с ответчика производно, возникновение ущерба находится в прямой причинной связи с нарушениями ПДД РФ обоими водителями, соответственно размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, соразмерно степени виновности каждого, исходя из принципа смешанной вины, закрепленного в пункте 2 статьи 1083 ГК РФ должен быть в размере 50%, так как степень вины обоих водителей равная, а гражданская ответственность М.Н. застрахована по договору страхования средств наземного транспорта с ЗАО «МАКС».
Истцом выплачено страховое возмещение в размере 181127 рублей 12 копеек М.Н., (181127.12 : 2) = 90563.56 рублей - указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, пропорционально удовлетворенным судом исковым требованиям в размере 2411 рублей 27 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 235-237 судья
РЕШИЛ:
Иск ЗАО «МАКС» к Байгулову Р.С. о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке суброгации удовлетворить частично. Взыскать с Байгулова Р.С. в пользу ЗАО «МАКС» возмещение ущерба в порядке суброгации в размере 90563 рублей 56 копеек, расходы по оплате госпошлины 2411 рублей 27 копеек.
Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г.Томска заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком в суд заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...