РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 января 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Филинюк М.В.,
с участием представителей истца ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» Теряева В.Л., Мазурова Е.А.,
представителя ответчика Шакурова Д.Ф. – Прозорова С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» к Шакурову Д.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи,
установил:
ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» обратилось в суд с иском к Шакурову Д.Ф., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору купли-продажи автомобиля в размере 937 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 785 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.10.2007 года между ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ... автомобиля ... стоимостью 963 000 рублей. Согласно условиям договора, вся стоимость автомобиля в размере 963000 рубля должна быть внесена в кассу истца в срок до 30.11.2007 года. 27.08.2008 года в качестве оплаты за автомобиль ответчиком были внесены денежные средства в размере 26000 рублей. Оставшаяся сумма задолженности в размере 937 000 рублей по настоящее время ответчиком не передана. В свою очередь, истцом автомобиль был передан ответчику 16.10.2007 года. В результате нарушения добровольно взятых на себя обязательств по оплате автомобиля у Шакурова Д.В. образовалась задолженность в размере 937000 рублей, в связи с чем, на основании ст. 307 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика указанную денежную сумму.
В судебном заседании представитель истца Теряев В.Л., действующий на основании доверенности от 16.11.2009 года, заявленные требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснив, что факт получения ответчиком автомобиля и его использование не является безусловным и бесспорным доказательством внесения за него полной оплаты и не опровергает доводов истца о нарушении ответчиком условий договора в частности оплаты автомобиля. При этом, справка-счет, на которую ссылается ответчик, к первичным учетным документом, свидетельствующим о расчете за товар, ни каким законным или подзаконным нормативным актом не отнесена, и следовательно, не является документом подтверждающим факт оплаты товара по договору.
У ООО «ФССК» велись устные переговоры с фирмой «...» о строительстве автосалона, поэтому несколько машин были переданы физическим лицам, в том числе и Шакурову Д.Ф. Так как договор оформлен с Шакуровым Д.Ф., ему же передан спорный автомобиль, то иск заявлен именно к нему. Ранее Шакуров Д.Ф. приобрел в ООО «ФССК» автомобиль ... по договору купли-продажи № 609 от 16.06.2007 года, за него был произведен полный расчет, автомобиль ... по договору купли- продажи №78 от 14.12.2007 года, в отношении данного автомобиля имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежных средств с Шакурова Д.Ф.
При продаже автомобилей ООО «ФССК» осуществляет их гарантийное обслуживание по сервисной книжке.
Представитель истца Мазуров Е.А., действующий на основании доверенности от 15.03.2009 года в суде дал аналогичные пояснения.
Ответчик Шакуров Д.Ф. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Шакурова Д.Ф.
Представитель ответчика Прозоров С.В., действующий на основании доверенности от 11.08.2009 года в судебном заседании исковые требования не признал, считая их не подлежащими удовлетворению, поскольку расчет за приобретенный автомобиль ... произведен полностью, в сроки согласованные в договоре купли-продажи. Подп. 2.3.2 названного договора установлено, что вся сумма оплаты вносится покупателем на расчетный счет или в кассу продавца не позднее чем до 30.11.2008 года. 16.10.2007 года, то есть в день подписания договора купли-продажи, ответчиком было внесено 963000 рублей в кассу ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания», после чего ему были выданы документы на автомобиль, подписан акт приема-передачи автомобиля. Доказательств осуществления оплаты представить не может за истечением времени. При этом, в день подписания договора купли-продажи Шакурову Д.Ф. была передана справка-счет от 16.10.2007 года, в которой указано, что стоимость автомобиля 963000 рублей получена кассиром ООО «ФССК». Указанный документ соответствует типовой форме и содержит указание на тот факт, что денежные средства за автомобиль по договору купли-продажи получены ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» в полном объеме.
Шакуров Д.Ф. всего приобрел три автомобиля в ООО «ФССК», производил их гарантийное обслуживание, в том числе и спорного автомобиля, о чем имеются отметки в сервисной книжке, также им приобретались различные расходные материалы. 26000 рублей по приходному кассовому ордеру от 27.08.2008 года, которые истец указывает в качестве оплаты за автомобиль ... по договору от 16.10.2007 года, могли быть оплачены Шакуровым Д.Ф. по совершенно другим основаниям.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Статья 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В судебном заседании установлено, что 16.10.2007 года между ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» и Шакуровым Д.В. был заключен договор купли-продажи № ..., согласно которому ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» обязалось передать, а Шакуров Д.В. принять автомобиль ... и в срок до 30.11.2007 года оплатить истцу стоимость автомобиля в размере 963 000 рублей.
В тот же день, когда был заключен договор, автомобиль ..., ..., 2007 года выпуска, коричневого цвета был передан ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» покупателю Шакурову Д.В., а последний принял указанный автомобиль, что подтверждается актом приемки-передачи автотранспортного средства.
В силу п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Согласно ст. 310 ГК РФ недопустим.
Из представленного приходного кассового ордера № 3912 от 27.08.2008 года следует, что Шакуровым Д.Ф. в качестве оплаты за автомобиль ... по договору № 684 от 16.10.2007 года внесено в кассу истца 26000 рублей.
В свою очередь, ответчиком в подтверждение, что денежные средства в сумме 963000 рублей, то есть полная стоимость автомобиля получены кассой торгующей организации – ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» представлена справка-счет ... от 16.10.2007 года, поскольку иные платежные документы были утрачены.
Согласно ч.5 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 493 ГК РФ отсутствие у потребителя кассового или товарного чека либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований.
Из представленной справке-счете усматривается, что Шакуров Д.Ф. приобрел у ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» автомобиль ..., ... за 963000 рублей. Данная сумма получена кассой торгующей организации, а автомобиль получен покупателем. Данная справка была выдана ответчику истцом, на ней стоит печать ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» и подпись ответственного лица.
Кроме этого, из данной справки видно, что торгующей организацией был выдан паспорт транспортного средства .... Согласно сведениям, содержащимся в данном документе, ответчик указан собственником данного автомобиля.
По сведениям УГИБДД УВД по ТО № 20/1011 от 30.05.2009 года автомобиль марки ..., гос/номер ..., зарегистрирован за Шакуровым Д.Ф., ... года рождения.
Приказом Министерства торговли СССР от 06.02.1991 г. № 9 «Об утверждении типовых правил комиссионной торговли транспортными средствами, сельскохозяйственной техникой и запасными частями к ним» утверждена форма справки-счета, которая выдается покупателю магазином при продаже транспортных средств и техники и является документом строгой отчетности.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд не находит оснований не доверять сведениям, содержащимся в справке-счете от 16.10.2007 года, в том числе об оплате товара, а доводы представителей истца о том, что сведения об оплате в справке-счете не имеют никакого юридического значения несостоятельны, так как справка-счет является относимым и допустимым письменным доказательством. Из справки-счет ... от 16.10.2007 года усматривается, что ее выдало ООО «ФССК» - продавец автомобиля, указано, что деньги в сумме 963000 рублей, то есть полная стоимость автомобиля получены кассой торгующей организации – ООО «ФССК». На справке счет имеются подписи кассира и руководителя торгующей организации, а также печать ООО «ФССК».
Вместе с тем, следует отметить, что по условиям п.4.2 договора купли-продажи от 16.10.2007 года автомобиль передается покупателю в течение трех рабочих дней с момента его полной оплаты. Согласно акту приемки-передачи автотранспортного средства к указанному договору от 16.10.2007 года, автомобиль был передан ответчику в день заключения договора – 16.10.2007 года. Данные обстоятельства свидетельствует о том, что товар был оплачен в полном объеме. Условиями договора не предусмотрена возможность передачи автомобиля покупателю без его оплаты.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996 года бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.
Статьей 9 указанного закона предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
В свою очередь, стороной истца представлены карточка счета 62.1 за период с 01.01.2007 года про 13.01.2010 года, выписка из книги продаж за период с 01.10.2007 года по 31.10.2007 года. Согласно указанным документам, 16.10.2007 года ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» была произведена розничная торговля автомобиля на основании счета-фактуры № Ф-0000858 от 16.10.2007 года. Покупателем указан Шакуров Д.Ф., денежная сумма, поступившая на счет ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» указана – 963000 рублей. Сведений о поступлении денежной суммы частями, оформлении рассрочки либо отсрочки платежа за спорный автомобиль истцом не представлено.
Отчет кассира за 16.10.2007 года подтверждает лишь получение страховой премии по полису ... от 16.10.2007 года от Шакурову Дамиру Фаридовичу
Из справки от 22.12.2009 года, отчета кассира за 27.08.2008 года следует, что оплата Шакуровым Д.Ф. за автомобиль производилась 27.08.2008 года частично, в сумме 26000 рублей.
Сам факт отсутствии кассового чека у Шакурова Д.Ф. по оплате за спорный автомобиль и отсутствие платежных документов у истца не может сам по себе свидетельствовать о том, что автомобиль не был оплачен Шакуровым Д.Ф. По акту-передачи автотранспортного средства от 16.10.2007 года автомобиль был передан Шакурову Д.Ф., в акте, либо в иных письменных документах не отражено, что оплата за автомобиль не произведена, либо произведена не в полном объеме, выдана справка-счет о полной оплате стоимости автомобиля, в дальнейшем осуществлялось сервисное обслуживание автомобиля Шакурова Д.Ф., каких-либо претензий к Шакурову Д.Ф. до обращения в суд 28.04.2009 года об оплате автомобиля не предъявлялось.
Учитывая вышеприведенные положения закона, иных документов, подтверждающих доводы представителей истца, что ответчиком не в полном объеме произведена оплата за спорный автомобиль, стороной истца не представлены, в то время как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В силу п. 6.12 договора купли-продажи автотранспортного средства от 16.10.2007 года гарантийное обслуживание автомобиля осуществляется только на авторизованных станциях сервисного и технического обслуживания концерна ... в строгом соответствии с положениями сервисной книжки автомобиля.
Согласно сервисной книжке автомобиля ..., ... выданной 16.10.2007 года, гарантийное обслуживание данного автомобиля осуществляется официальным дилером ... автоцентр «...». Определенный перечень работ по техобслуживанию был выполнен 21.12.2007 года, 20.03.2008 года.
Анализируя представленную сервисную книжку, судом принимается во внимание, что на протяжении срока гарантийного обслуживания указанный автомобиль проходил плановое техническое обслуживание.
Таким образом, обстоятельства, на которые указывает истец в обосновании своего требования, не только ничем объективно не подтверждены, но и опровергнуты приведенными ответчиком доказательствами, с достоверностью свидетельствующие о том, что стоимость приобретенного ответчиком автомобиля была оплачена последним в полном объеме. А потому в удовлетворении исковых требований ООО «ФССК» о взыскании оставшейся сумы задолженности по договору купли-продажи необходимо отказать.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано полностью, то оснований для взыскания с ответчика расходов истца по оплате государственной пошлины также не имеется.
Рассмотрев вопрос об отмене мер обеспечения иска, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.
С учетом изложенного, суд считает необходимым отменить меру обеспечения иска в виде ареста, наложенную на принадлежащий Шакурову Д.Ф. автомобиль ..., ..., наложенную определением Октябрьского районного суда г. Томска от 3.06.2009 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
решил:
В иске ООО «Фермерская снабженческо-сбытовая компания» к Шакурову Д.Ф. о взыскании задолженности по договору купли-продажи отказать.
Отменить меру обеспечения иска, наложенную определением от 3.06.2009 года Октябрьского районного суда г. Томска о наложении ареста на принадлежащий Шакурову Д.Ф. автомобиль ..., ....
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд ... в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская