Дело № 2-2415/09
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2010 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Филинюк М.В.,
с участием истца Евланова Д.В.,
ответчика Лебедь В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Евланова Д.В. к Лебедь В.И., Лебедь ...11 о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой,
установил:
Евланов Д.В. обратился в суд с иском к Лебедь В.И., Лебедь Е.Б., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно в его пользу неосновательное обогащение за пользование квартирой, расположенной по адресу: ..., за период с 07.12.2006 г. по 23.11.2007 г. за 11,5 месяцев, всего 143750 рублей. В обоснование заявленных требований указал, что с 14.01.2004 г. является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... В данной квартире незаконно зарегистрировались и проживали Лебедь В.И. и Лебедь Е.Б. О неосновательности своего обогащения ответчики узнали весной 2004 года, когда он обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с исковым заявлением, так как были вызваны в суд и ознакомлены с иском. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2007 г., вступившим в законную силу 28.09.2007 г. ответчики были выселены из квартиры. Этим решением было установлено, что они проживали в квартире незаконно и были зарегистрированы там по месту жительства без законных на то оснований. Решение Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2007 г. имеет преюдициальное значение для настоящего дела. Ответчики были выселены принудительно судебными приставами 23.11.2007 г., что подтверждается актом о выселении от 23.11.2007 г. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2008 г. установлен факт незаконного обогащения Лебедь В.И. и Лебедь Е.Б. за счет Евланова Д.В. в связи с незаконным проживанием в его квартире в размере 12500 рублей в месяц, как по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, то есть на 23.11.2007 г. и факт солидарной ответственности супругов Лебедь В.И. и Лебедь Е.Б. за неосновательное пользование квартирой. Так как при рассмотрении указанных дел участвовали те же лица, что и по настоящему делу, то данные факты имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат доказыванию или оспариванию при рассмотрении настоящего дела. Таким образом, ответчики неосновательно обогащались за его счет, так как безвозмездно и без законных оснований пользовались квартирой, сберегая арендную плату, которую они должны были бы уплачивать, если бы в соответствии с законом арендовали по договору найма его квартиру или аналогичную квартиру. Ответчики должны ее возместить по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Наиболее приближенной к этой цене является цена арендной платы в г. Томске за аналогичную квартиру в 2007 году. Средний размер арендной платы за аналогичную квартиру в четвертом квартале 2007 года (без учета коммунальных услуг) составил 12500 рублей в месяц. Период с 07.12.2006 г. по 23.11.2007 г. составляет 346 дней или 11,5 месяцев. В соответствии с этим, ответчики неосновательно сберегли за его счет за указанный период арендную плату (плату за найм) за 11,5 месяцев, что составляет 11,5 х 12500 руб. = 143750 рублей. Обязательство на их стороне солидарно, указанная сумма подлежит взысканию с них солидарно.
Истец Евланов Д.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснил, что с 2004 года является собственников квартиры ..., в которой незаконно были зарегистрированы и проживали ответчики, его просьбы об освобождении квартиры игнорировали. Весной 2004 года обратился в суд с иском о выселении. Рассмотрение дела длилось четыре года, в течение которых ответчики неосновательно занимали квартиру. 18.05.2007 г. было вынесено решение Октябрьского районного суда г. Томска о выселении Лебедь В.И. и Лебедь Е.Б. из указанного жилого помещения, но после и этого ответчики отказывались добровольно выселиться из спорной квартиры, пытались обжаловать действия судебных приставов, были выселены принудительно только 23.11.2007 г. Он обратился в суд с иском о взыскании с Лебедь В.И. и Лебедь Е.Б. неосновательного обогащения за десять месяцев пользования квартирой, решение по данному иску было вынесено 24.01.2008 г. Октябрьским районный судом г. Томска. Этим решением суда был установлен факт неосновательного обогащения ответчиков за счет проживания в спорной квартире, с них взыскано неосновательное обогащение за период с 01.12.2004 г. по 01.08.2005 г. Данным решением суда было установлено, что цена неосновательного обогащения во время, когда закончилось пользование квартирой, то есть на четвертый квартал 2007 года, составила 12500 рублей. Размер арендной платы за аналогичную квартиру на четвертый квартал 2007 года подтверждается также представленной в материалы дела справой ООО «Лагуна».
Ответчик Лебедь В.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что не согласен с указанным истцом размером арендной платы за спорную квартиру в сумме 12500 рублей.
Ответчик Лебедь Е.Б., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, в суд не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин своей неявки и ходатайства об отложении рассмотрения дела не представила. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся Лебедь Е.Б.
Выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с ч. 2 ст.1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
В судебном заседании установлено, что в период с 07.12.2006 г. по 23.11.2007 г. ответчики пользовались имуществом истца – квартирой ... без каких-либо законных оснований, в связи с чем сберегли за счет истца денежную сумму в размере 143 750 рублей.
Право собственности истца Евланова Д.В. на квартиру ... подтверждается свидетельством о государственной регистрации права ... согласно которому ... квартира по адресу: ... принадлежит на праве собственности Евланову Д.В. на основании договора купли-продажи от 06.03.2003 г.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2007 г. удовлетворен иск Евланова Д.В. к Лебедь В.И., Лебедь Е.Б., в том числе в качестве законных представителей несовершеннолетних Е.В., В.В., об устранении препятствия прав собственника путем выселения Лебедь В.И., Лебедь Е.Б., Е.В., В.В. из квартиры ... и снятии их с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречного иска Лебедь В.И. к Евланову Д.В., ООО СУ "Монолит" о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий признания сделки недействительной, признании недействительной государственной регистрации права собственности отказано. Отказано так же в иске Евланова Д.В. к Лебедь В.И., ООО СУ "Монолит" о признании договора аренды недвижимого имущества незаключенным и применении последствий признания договора незаключенным.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2008 г., оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 24.01.2008 г. удовлетворен иск Евланова Д.В. к Лебедь В.И., Лебедь Е.Б. о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения за пользование квартирой по адресу: ... за период с 01.12.2004 г. по 01.08.2005 г. в размере 100000 рублей.
Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку при рассмотрении гражданских дел, по которым Октябрьским районным судом г. Томска вынесены решение от 18.05.2007 г. и решение от 24.01.2008 г., участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего дела, обстоятельства, установленные указанными решениями суда, обязательны и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.05.2007 г. установлено, что договор аренды от 11.02.1997 г. между Дочерним предприятием СУ "Монолит" и Лебедь В.И. на квартиру ... не может быть признан договором найма. По указанному договору ДП СУ "Монолит" безвозмездно передало Лебедь В.И. во временное пользование указанную квартиру на период, определенный договором – с 11.02.1997 г. по 17.10.2000 г. 23.01.2001 г. ООО СУ "Монолит" (являющееся правопреемником ДП СУ "Монолит") предъявило Лебедь В.И. претензию с указанием на то, что срок пользования спорной квартирой истек. 10.11.2002 г. ООО СУ "Монолит" обратилось в суд с иском к Лебедь В.И. о выселении. Однако, несмотря на это, Лебедь В.И. продолжает пользоваться квартирой, не имея на то законных оснований. Проживание Лебедь В.И. в квартире по истечении договора от 11.02.1997 г. при наличии обоснованного требования стороны договора о возврате имущества являлось незаконным.
Таким образом, указанным решением суда установлена незаконность проживания ответчиков в квартире, принадлежащей на праве собственности истцу, в том числе и в период с 06.12.2006 г. по 23.11.2007 г. Тем самым установлен факт неосновательного временного пользования ответчиками чужим имуществом в этот период.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2008 г. установлено, что ответчикам было известно о незаконности их пользования указанной квартирой на 01.12.2004 г. Независимо от решения Октябрьского районного суда от 18.05.2007 г., вступившего в законную силу 28.09.2007 г., право ответчиков на квартиру ... на 01.12.2004 г. не было ничем подтверждено, в то время как Евланов И.В. имел зарегистрированное право собственности на указанную квартиру. При рассмотрении гражданского дела по иску Евланова И.В. к Лебедь В.И., Лебедь Е.Б., решение по которому было вынесено 18.05.2007 г., ответчикам было известно, что Евланов И.В. является собственником указанной квартиры, его право собственности зарегистрировано в УФРС, в то время, как права ответчиков не были подтверждены документально, срок договора аренды истек 17.10.2000 г., а требований о признании за ними права на квартиру они не заявляли.
Таким образом, указанным решением суда установлено, что на 06.12.2006 г. ответчикам было известно о незаконности их пользования квартирой.
Из акта о выселении от 23.11.2007 г. следует, что Лебедь Е.Б. была выселена из квартиры, ..., 23.11.2007 г. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2008 г. установлено, что ответчики выселились из квартиры 23.11.2007 г.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчики Лебедь В.И., Лебедь Е.Б., как лица, неосновательно временно пользовавшиеся чужим имуществом без намерения его приобрести, должны возместить потерпевшему то, что они сберегли вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер арендной платы за квартиру, аналогичную квартире ..., во время, когда закончилось пользование - на четвертый квартал 2007 года, и в том месте, где оно происходило устанавливался при рассмотрении гражданского дела, по которому Октябрьским районным судом г. Томска вынесено решение 24.01.2008 г. Данным решением суда установлено, что в соответствии со справкой ООО "Агентство недвижимости "Лагуна" № 27 от 07.11.2007г. средне-рыночный размер арендной платы за ... квартиру, ..., на 4 квартал 2007 года составила 12 500 рублей. Указанные размеры не включают коммунальные платежи за квартиру. Таким образом, истцом подтвержден размер неосновательного обогащения размером арендной платы на аналогичную квартиру на период времени, когда ответчики прекратили пользование его квартирой.
Поскольку размер арендной платы за квартиру, аналогичную квартире ..., во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило, ранее уже являлся предметом исследования и был установлен в размере 12500 рублей в месяц при рассмотрении другого гражданского дела, в котором участвовали те же лица, что и при рассмотрении настоящего гражданского дела, данное обстоятельство не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего дела. В связи с чем судом не может быть принят во внимание довод ответчика Лебедь В.И. о том, что он не согласен с указанным истцом размером арендной платы в сумме 12500 рублей в месяц, как и представленная ответчиком справка ООО «Инвестконсалтинг» от 12.01.2010 года, согласно которой, рыночная стоимость за найм ... квартиры, ... в период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г. за один месяц составляла 8000 рублей.
За период с 07.12.2006 г. по 23.11.2007 г., то есть за 11,5 месяцев пользования квартирой, размер неосновательного обогащения составил 143 750 рублей, исходя из расчета: 12500 руб. х 11,5 мес. = 143750 руб.
Согласно, ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Суд приходит к выводу, что солидарность ответственности ответчиков за пользование квартирой в период с 06.12.2006 г. по 23.11.2007 г. установлена решением Октябрьского районного суда г. Томска от 24.01.2008 г., в связи с чем при рассмотрении настоящего гражданского дела вновь установлению не подлежит. Учитывая это, суд считает обоснованным солидарное взыскание с них неосновательного обогащения в размере 143700 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм права, результатов рассмотрения спора, того обстоятельства, что истцом Евлановым Д.В. представлен платежный документ об уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3037 рублей 50 копеек, требования истца удовлетворены в полном объеме, с Лебедь В.И., Лебедь Е.Б. в пользу Евланова Д.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3037 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Евланова Д.В. к Лебедь В.И., Лебедь ...11 о взыскании неосновательного обогащения за пользование квартирой удовлетворить. Взыскать с Лебедь В.И., Лебедь ...11 солидарно в пользу Евланова Д.В. неосновательное обогащение за пользование квартирой, расположенной по адресу: ... за период с 7.12.2006 года по 23.11.2007 года в размере 143750 рублей, расходы по оплате госпошлины 3037 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья: Л.Б. Остольская