Дело № 2-41/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя ответчика Помыткина А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладиновой С.Р. к Рыжковой Г.А. о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Гладинова С.Р. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с Рыжковой Г.А. денежные средства в размере 1.176.250 рублей, проценты за пользование указанным денежными средствами за период с 25.06.2007 г. по 31.10.2009 г. сумме 181.750 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.890 рублей, на услуги представителя в сумме 15.000 рублей, на услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате проезда представителя истца в размере 23.855 рублей 90 копеек, а всего 50.445 (пятьдесят тысяч четыреста сорок пять) рублей 90 копеек. В обосновании заявленных требований истец указала, что ранее она являлась собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: .... Оставшаяся доля в размер 1/4 принадлежала ответчику Рыжковой Г.А. Она и ответчица решили продать указанную квартиру, поделив вырученные деньги пропорционально своим долям в праве собственности. С этой целью она выдала Рыжковой Г.А. доверенность на продажу своей доли. 31.10.2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор поручения, по условиям которого Рыжковой Г.А. было поручено произвести отчуждение принадлежащей ей 3/4 доли в квартире. В ноябре 2008 года Рыжкова Г.А. сообщила, что сделка купли-продажи состоялась и 19.11.2008 г. перечислила ей 560.000 рублей и больше она денег от ответчика не получала. Согласно договору купли-продажи от 17.06.2008 г. квартира была продана за 2.315.000 рублей, следовательно 3/4 доли от данной стоимости составит 1.736.250 рублей. С учетом уже выплаченных ответчиком денежных средств остаток долга в настоящее время составляет 1.176.250 рублей. Просит взыскать с ответчика данный остаток задолженности на основании ст. 309, 310 ГК РФ. Рыжкова Г.А. получила деньги по договору 16.06.2007 г., следовательно должна была передать ей деньги до 25.06.2007 г., но этого не сделала, тем самым неправомерно удерживая их и пользуясь ими. В связи с указанным на основании ст. 395 ГК РФ просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период.
В судебное заседание истец Гладинова С.Р. и ее представитель Зарапина Е.С., действующая на основании доверенности от 19.10.2009 г., не явились, представив письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным. В представленных письменных объяснениях истец и ее представитель заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Рыжкова Г.А., будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии с участием ее представителя, что суд на основании ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчика Помыткин А.В., действующий на основании доверенности от 23.11.2009 г., иск не признал и пояснил, что не было договоренности продавать квартиру как отдельный объект недвижимости. Поручение было на продажу доли, а не всей квартиры. Доля в отдельности от всей квартиры стоит гораздо дешевле. Об этом сообщалось Гладиновой. Ответчик добросовестно выполнил поручение. Ответчица получила за квартиру 1.980.000 руб. Цена за долю выплачена в сумме 560.000 руб. Кроме того, сумма договора купли-продажи была значительно завышена, т.к. агентство «Ажур», во избежание налогообложений, включили туда оплату риэлтерских услуг, выделение долей. 60.000 руб. отдали за выполнение риэлтерских услуг. «Ажур» предложил перепланировку и 300 с лишним тысяч ушли на строительно-монтажные работы, подготовку документов, а эту сумму включила в общий договор. Сама квартира обошлась гораздо дешевле. Ответчица занималась похоронами, уходом, вместо родной дочери. За счет этого сумма доли Гладиновой С.Р. также уменьшена. По требованию о возмещении судебных расходов пояснил следующее. Из доверенности не следует, что финансово-хозяйственные отношения между истицей Гладиновой СР. и Гладиновой Л.Х. носят возмездный характер. Из чего следует, что истица не понесла материальных (судебных) расходов в связи с обращением в суд. Расходы понесла третье лицо - Гладинова Л.Х. не относящаяся к этому делу. Кроме того, истица является пенсионером по старости, что является основанием для использования возможности для обращения в органы прокуратуры РФ за составлением и поддержанием ее иска в суде безвозмездно, а также освобождения от уплаты государственной пошлины. Истица не представила суду документов о том, что прокуратура РФ отказалась поддерживать ее иск в суде общей юрисдикции, что свидетельствует о том, что истица произвела необоснованные судебные расходы при обращении и поддержании своего иска.
Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
Установлено, что ранее истцу Гладиновой С.Р. и ответчику Рыжковой Г.А. на праве общей долевой собственности (3/4 и 1/4 доли соответственно) принадлежала квартира № ..., расположенная в доме ..., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 70 АБ № 139360 и № 139361 от 11.09.2007 г.
31 октября 2007 г. Гладинова С.Р. выдала Рыжковой Г.А. нотариально заверенную доверенность на право продажи от имени Гладиновой С.Р. за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие последней 3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Доверенность выдана, в том числе, с правом получить следуемые ей (Гладиновой Г.А.) денежные средства.
17 июня 2008 г. Рыжкова Г.А. и Гладинова С.Р. в лице Рыжковой Г.А., действующей по указанной выше доверенности, заключили с Будник Г.Е., Крыловым Ю.А. и Сваровской И.Б. договор купли-продажи, по которому Сваровской И.Б. было продано 160/444 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, Крылову Ю.А. – 110/444 долей, Буднику Г.Е. – 174/444 долей.
Согласно п.3 договора от 17.06.2007 г. стоимость названных долей составляет соответственно 980.000 рублей, 335.000 рублей и 1.000.000 рублей, итого стоимость всей квартиры составила 2.315.000 рублей.
Из условий договора купли-продажи видно, что общая стоимость всей долей квартиры была получена продавцом Рыжковой Г.А. в день подписания договора, то есть 17.06.2008 г. (п.4 договора).
Также Гладинова С.Р. уполномочила Рыжкову Г.А. быть ее представителем во всех компетентных органах по вопросам оформления и регистрации права на квартиру, расположенную по адресу: ..., выдав ей нотариальную доверенность от 25.11.2008 г.
В соответствии с ч.1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Согласно ч.1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.
При этом в силу прямого указания в законе, Рыжкова Г.А не вправе игнорировать или самостоятельно изменять данные ей указания (ч.2 ст. 973 ГК РФ).
Указания Гладиновой С.Р., изложенные в доверенности от 31.10.2007 г. соответствуют перечисленным критериям, что не оспаривается сторонами. Вместе с тем, Рыжковой Г.А. не в полном объеме были выполнены определенные юридические действия, в частности по передачи части вырученных от продажи квартиры денежных средств соразмерной ее доли (3/4).
Во исполнении поручения 19.11.2008 г. Гладиновой С.Р. от Рыжковой Г.А. было перечислено 560.000 рублей, что следует из платежного поручения № 50 от 19.11.2008 г. и выписки из лицевого счета истца от 12.08.2009 г.
Иных денежных средств кроме названных истцу Гладиновой С.Р. от Рыжковой Г.А. не поступало, что представитель ответчика и не отрицает.
Исходя из общей цены квартиры, названной в договоре от 17.06.2008 г., сумма причитающихся Гладиновой С.Р. денежных средств по данной сделки в соответствии с приходящейся на нее ? долей в праве общей долевой собственности на квартиру составляет 1.736.250 рублей.
С учетом уже выплаченных истцу денежных средств остаток задолженности Рыжковой Г.А. перед истцом составляет 1.176.250 рублей (1.736.250 – 560.000 = 1.176.250 руб.).
В силу ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика остатка задолженности в размере 1.176.250 рублей законно и обоснованно.
Доводы представителя ответчика сводятся к тому, что квартира была продана не как единое целое, а по долям, стоимость которых в отдельности значительно меньше, нежели если продать квартиру целиком и поделить вырученные деньги в соответствии с долями. В частности, в подтверждении сказанного представителем ответчика представлен агентский договор от 26.05.2008 г., согласно которому Рыжкова Г.А., действуя по доверенности от имени Гладиновой С.Р., поручила агенту ООО «Союз +» поиск покупателя ? доли квартиры № ..., оценив эти доли в 600.000 рублей.
Однако, такие доводы суд находит безосновательными, поскольку из договора от 17.06.2008 г. видно, что фактически квартира была продана целиком, общая стоимость которой составила 2.315.000 рублей, полученные ответчиком в полном объеме в день подписания договора. Следовательно, именно от данной общей суммы необходимо определять ? доли подлежащих передачи истцу Гладиновой С.Р. в соответствии с договором поручения от 31.10.2007 г.
Срок передачи истцу вырученных от продажи денежных средств стороны не установили, следовательно в соответствии с положениями ч.2 ст. 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Поскольку денежные средства за квартиру были получены Рыжковой Г.А. в полном объеме в день подписания договора, то определенный истцом семидневный срок для передачи ответчиком денег суд считает разумным, поскольку каких-либо препятствий для перечисления истцу денежных средств в указанный срок у Рыжковой Г.А. не было. Следовательно, по истечении семи дней с момента заключения договора (с 25.06.2008 г.) ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, неправомерно удерживая чужие денежные средства.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства истцом заявлен по 31.10.2009 г., то есть время неправомерного удержания денежных средств составляет с 25.06.2008 г. по 31.10.2009 г.
Истец рассчитывает проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования в размере 10%.
Как уже было установлено 19.11.2008 г. Гладиновой С.Р. было перечислено часть денежных средств в сумме 560.000 рублей, соответственно с 25.06.2008 г. по 18.11.2008 г. (147 дней) ответчик неправомерно удерживал денежные средства в сумме 1.736.250 рублей, а с 19.11.2008 г. по 31.10.2009 г. (347 дней) – 1.176.250 рублей.
Исходя из указанной процентной ставки, размера задолженности и названных периодов просрочки истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 181.750 рублей.
Оценив представленный истцом расчет процентов в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным.
Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
На основании ч.1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки) независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Учитывая, что определенные в ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами, уплачиваются должником лишь в случае нарушения им взятого на себя обязательства по договору, суд приходит к выводу о том, что данные проценты по своей природе являются неустойкой.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае, учитывая соотношение размера неустойки и размера задолженности, а также период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о соответствии последствий нарушения обязательства и неустойки, в связи с чем, неустойка снижению не подлежит.
Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом полного удовлетворения требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в размере 10.890 рублей.
Ссылка представитель ответчика на то, что истец в силу своего возраста могла обратиться в прокуратуру, которая в свою очередь в защиту прав истца подала бы в суд соответствующий иск необоснованна, поскольку возможность обращения граждан в прокуратуру за защитой своих интересов это их право, а не обязанность.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для заключения договора на оказание юридических услуг истец Гладинова С.Р. выдала Гладиновой Л.Х. доверенность от 14.10.2009 г. (л.д. 105).
Представитель ответчика указывает на то, что выданная истцом доверенность в нарушении закона нотариально не заверена и поэтому ее нельзя принимать во внимание и следовательно доказательств того, что она лично понесла расходы на услуги представителя не представлено.
Однако, из доверенности от 14.10.2009 г. видно, что она выдана для заключения гражданско-правовой сделки (договор возмездного оказания услуг), в связи с чем к возникшим правоотношениям должны применяться нормы материального гражданского законодательства, а не процессуального как на то указывает представитель ответчика.
Так, в соответствии с положениями ч.2 ст. 185 ГК РФ доверенность на совершение сделок должна быть нотариально удостоверена только в том случае, если она выдана на совершение сделок, требующих нотариальной формы.
Законодательство о договоре возмездного оказания услуг требование о нотариальной форме договора не устанавливает, а потому доверенность на ее совершение может быть оформлена в простой письменной форме.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг № 14/10 от 14.10.2009 г. и приходного кассового ордера от 16.10.2009 г. следует, что на услуги представителя по настоящему гражданскому делу Гладиновой Л.Х. от имени Гладиновой С.Р. было уплачено 30.000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с Рыжковой Г.А. в пользу Гладиновой С.Р. расходы, понесенные последней по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 15.000 рублей.
Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы, а также другие, признанные судом необходимые расходы.
Согласно ч.1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, в связи с чем представитель истца к таковым не относится.
Вместе с тем, принимая во внимание, что истец проживает в г. Екатеринбурге заключение договора на оказания юридических услуг с представителем, также проживающим в г. Екатеринбурге, обоснованно, а потому понесенные истцом расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела суд считает необходимыми расходами.
В силу п.5 Инструкции «О порядке и размерах возмещения расходов и выплаты вознаграждения лицам в связи с их вызовом в органы дознания, предварительного следствия, прокуратуру или суд», утвержденной Постановлением Совета Министров РСФСР от 14.07.1990 г. № 245 (далее – Инструкция), проезд к месту явки и обратно к месту постоянного жительства оплачивается свидетелям, потерпевшим, законным представителям потерпевших, экспертам, специалистам, переводчикам и понятым на основании проездных документов, но не свыше: по железной дороге - стоимости проезда в плацкартном (купейном) вагоне.
Так, из представленных суду железнодорожных билетов следует, что общая сумма расходов на проезд представителя истца по железной дороге в плацкартном вагоне по маршруту г. Екатеринбург – г. Томск и обратно составила 23.855 рублей 90 копеек. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика Рыжковой Г.А. в полном объеме.
В связи с указанным расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности своего представителя в сумме 700 рублей также являются необходимыми и должны быть взысканы с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Гладиновой С.Р. удовлетворить частично.
Взыскать с Рыжковой Г.А. в пользу Гладиновой С.Р. денежные средства в размере 1.176.250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.06.2007 г. по 31.10.2009 г. в сумме 181.750 рублей, всего в размере 1.358.000 (один миллион триста пятьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Рыжковой Г.А. в пользу Гладиновой С.Р. судебные расходы, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.890 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 15.000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 700 рублей, расходы по оплате проезда представителя истца в размере 23.855 рублей 90 копеек, а всего 50.445 (пятьдесят тысяч четыреста сорок пять) рублей 90 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья М.В. Бессонова