Дело № 2-289/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Помазан О.Н.
с участием представителя истца Федюкевич С.А. Толмачевой А.В.,
ответчика Свириденко И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федюкевич С.А. к ООО «Росгосстрах», Свириденко И.Л. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
Федюкевич С.А. обратился в суд с иском, с учетом изменений, к ООО «Росгосстрах», Свириденко И.Л., в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму разницы между выплаченным страховым возмещением и расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая в размере 79000 рублей; взыскать со Свириденко И.Л. сумму расходов, необходимых для приведения имущества в состояние до наступления страхового случая в размере 102394 рубля; компенсацию морального вреда с ООО «Росгосстрах» 20000 рублей, со Свириденко И.Л. 20000 рублей, взыскать с ответчиков судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям: расходы на оплату услуг нотариуса в размере 300 рублей, на удостоверение копии 100 рублей, сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 3413, 94 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 13.01.2009г. произошло столкновение двух автомобилей: ... ..., под управлением Федюкевич С.А., находящегося в его собственности и ..., ..., под управлением Свириденко И.Л., находящегося в его собственности, по адресу: ... В результате ДТП автомобиль ... ... получил повреждения. Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ..., ... застрахован в ООО «Росгосстрах-Сибирь» (далее-Страховщик). Наступление страхового события от 13.01.2009г. Страховщик признал, выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 41000 рублей. Федюкевич С.А., не согласившись с данным размером страхового возмещения, обратился в ООО «...» для проведения независимой оценки ущерба, причиненного от ДТП. 16.03.2009г. был составлен отчет, согласно которому рыночная стоимость восстановления поврежденного автомобиля ..., ..., составила с учетом износа 222394 рубля, без учета износ 511919 рублей. По мнению истца расходы, необходимые для приведения имущества в состояние до момента наступления страхового случая, составили 222394 рубля. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный вред, составляет не более 120000 рублей, таким образом, страховая компания произвела возмещение в меньшем объеме, чем предусмотрено законом, на 79000 рублей, следовательно указанная разница подлежит возмещению ООО «Росгосстрах-Сибирь». Разница между максимальным размером страховой суммы и фактическим размером ущерба составляет 102394 рубля и подлежат возмещению Свириденко И.Л.
Истец Федюкевич С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Федюкевич С.А. – Толмачева А.В., действующая на основании доверенности от 04.03.2010 года, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на возмещении затрат, причиненных в результате ДТП.
Ответчик Свириденко И.Л. заявленные требования не признал. Не сопаривал факт нарушения им ПДД, повлекшее причинение ущерба истцу. Не согласен с размером ущерба, считает, что сумма ущерба завышена, полагает, что при указанной оценочной стоимости автомобиля нет смысла его ремонтировать, проще купить новый, также возражает против возмещения морального вреда, так как место ДТП он не оставлял, пострадавших не было.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, суду об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Суд, в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании пояснил, что их организация признала страховой случай и действовали на основании законодательства. По выплате страхового возмещения имеются все документы, было выплачено истцу 41000 рублей. Была проведена экспертиза, которую проводил «...», согласно которой должны были выплатить истцу 52051 рубль. Не мог пояснить по какой причине истцу было выплачено 41000 рублей, а не 52051 рубль, с суммой, которую требует истец не согласен.
Выслушав представителей сторон, допросив специалиста Н.Ю., эксперта В.Н., изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Федюкевич С.А. подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.
В судебном заседании было установлено, что 13 января 2009 года в 07 часов 30 минут по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., ..., принадлежащего Федюкевич С.А., и автомобиля ..., ..., принадлежащего Свириденко И.Л. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии, признан водитель автомобиля ... ... – Свириденко И.Л. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении 70 АБ № 652204 от 13.01.2009 года, согласно которому Свириденко И.Л., в связи нарушением п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей. Согласно протокола об административном правонарушении 70 АБ № 213932 от 13.01.2009 года, Свириденко И.Л. указал о том, что с нарушением согласен, каких-либо замечаний от него не поступало. Указанное постановление Свириденко И.Л. впоследствии не обжаловал, оно вступило в законную силу.
В результате дорожно-транспортного происшествия Федюкевич С.А. причинен материальный ущерб.
Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу ч.1 ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Частью 2 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В соответствии с п. 47 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Согласно ч. 3, 4 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
В соответствии с отчетом № 0236/09 от 03.03.2009г. по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля о стоимости ущерба автомобиля ..., ..., принадлежащего Федюкевич С.А., проведенной ООО «...», рыночная стоимость ремонта указанного автомобиля, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на 03.03.2009г., составляет с учетом износа ТС 222394 рубля, без учета износа ТС 511919 рублей.
В соответствии экспертным заключением независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО № 856259 от 23.01.2009г., проведенным филиалом ООО «...» по Томской области, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ..., принадлежащего Федюкевич С.А., составляет 285020 рублей; размер подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведение восстановительного ремонта ТС с учетом его износа и технического состояния составляет 52051 рубль.
Согласно справки ООО «...», рыночная стоимость объекта оценки автомобиля ..., легковой, объем 2,5, 1998 года выпуска на дату оценки 28.08.2009г. составляет 250000 рублей.
В соответствии с заключением № 812 от 20.10.2009г., проведенного экспертно-консультационным пунктом «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... на момент ДТП с учетом износа составляет 176240 рублей, без учета износа 340560 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..., ... на момент ДТП составляет 235000 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля ..., ... на момент ДТП составляет 75000 рублей.
В соответствии с отчетом № 74/09 от 16.02.2009г., об оценке рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ..., ..., поврежденного в результате ДТП принадлежащего Федюкевич С.А., выполненным Западно-Сибирской оценочной компанией, составляет без учета износа ТС - 385111, 18 рублей, с учетом износа ТС - 198157, 07 рублей.
Согласно заключения судебного эксперта № 026 от 12.04.2010г., выполненного ООО ...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., ... на момент ДТП 13.01.2009г. без учета амортизационного учета транспортного средства, составляет 366492 рубля, с учетом амортизационного учета транспортного средства, составляет 145082 рубля. Рыночная стоимость автомобиля ..., ... на момент ДТП 13.01.2009г. составляет 235000 рублей, стоимость годных остатков 70000 рублей.
Экспертом НЭБ «...» в заключении №026 от 12.04.2010года был сделан вывод о повреждениях, которые не могли образоваться при ДТП 13.01.2009 года, а именно «ниша колеса запасного деформирована … крыло правое деформировано… бампер передний – царапины ЛКП», так как в момент ДТП касание происходило лишь левой средней частью автомобиля ... с передней частью автомобиля ....
Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Н.Ю. пояснил, что при производстве исследования оценки автомобиля ..., ... был представлен автомобиль, который был осмотрен, составлен акт осмотра транспортного средства, проведена оценка транспортного средства с учетом текущих цен на дату оценки, перечень повреждений продублирован, цены на детали взяты из трех магазинов, рассчитана стоимость работ и основных материалов, из чего складывается сумма в отчете об оценке. В п.4 отчета «...» указан перечень используемой нормативно-правовой документации, согласно п.5.9 была рассчитана рыночная стоимость транспортного средства до ДТП.
Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта В.Н. пояснил, что оба представленных отчета, имеющиеся в материалах дела были им исследованы, стоимость запасных частей были взяты из магазинов «...» и «...», выбрана запасная часть с наименьшей стоимостью. Определение рыночной стоимости - это наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции. При проведении оценки пользовался Законом «О судебной экспертизе», ГПК, прочей технической литературой. Оценка филиалом ООО «...» по Томской области стоимости ремонтных работ явно завышена, указанный износ 95% неправомерен, так как автомобиль не подлежит эксплуатации.
Для устранения противоречий судом была назначена комплексная трасологическая, автотовароведческая экспертиза.
Из заключения экспертов №Т0065\2010 от 2.06.2010 года ООО «...» масштаб, характер и локализация повреждений на автомобиле ... госномер ... полностью укладываются в картину происшествия. Повреждения, имевшиеся на автомобиле возникли при обстоятельствах, имевших место 13.01.2009 года, в результате столкновения с автомобилем ... госномер .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... госномер ... на момент ДТП составила – без учета износа 466083 рубля 00 копеек, с учетом износа заменяемых деталей 234846 рублей 00 копеек. Рыночная стоимость автомобиля ... госномер ... до ДТП 240000 рублей, стоимость годных остатков 57962 рубля.
Суд находит заключение комплексной экспертизы обоснованным, соответствующим иным доказательствам.
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ, ч.1 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что Федюкевич С.А. страховой компанией ООО «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП было выплачено страховое возмещение в размере 41000 рублей.
Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что не согласен с суммой, которую требует истец, не основан на законе.
Следовательно, недоплата страхового возмещения в размере 79 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах».
Довод ответчика Свириденко И.Л., что результаты проведенных экспертиз завышены, при указанной оценочной стоимости автомобиля нет смысла его ремонтировать суд считает необоснованным в связи со следующим.
В ходе рассмотрения дела была назначена комплексная трасологическая, авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ТЭПЦ ООО «...».
Эксперты ТЭПЦ ООО «...» А.С., И.В., по результатам изучения материалов дела, пришли к заключению о том, что масштаб, характер и локализация повреждений на автомобиле ..., гос.номер ... полностью укладываются в картину происшествия. Повреждения, имевшиеся на автомобиле ..., гос.номер ... возникли при обстоятельствах, имевших место 13.01.2009г., в результате столкновения с автомобилем ... гос.номер .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос.номер ... на момент ДТП 13.01.2009г., полученных автомобилем в результате данного ДТП составляет без учета износа заменяемых запчастей 466083 рубля, с учетом износа заменяемых запчастей 234846 рублей. Рыночная стоимость автомобиля ..., гос.номер ... до ДТП составляет 240000 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля ..., гос.номер ... на момент ДТП 13.01.2009г. составляет 57962 рубля, что подтверждается заключением экспертов № Т0065/2010 от 02.06.2010 года.
У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, изложенных в заключении экспертов № Т0065/2010 от 02.06.2010 года.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд находит заключение экспертизы допустимым доказательством, приходит к выводу, что сумма материального ущерба, причиненного истцу составила именно 234846 рублей.
Оценивая представленные доказательства, пояснения сторон, показания специалиста и эксперта, материалы ДТП 20/1807, заключение комплексной трасологической, авто-товароведческой экспертизы, судья приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена полностью на Свириденко И.Л. и ООО «Росгосстрах» в пределах 120000 рублей.
Из административного материала ДТП №20/1870 от 24.08.2009 года, схемы происшествия следует, что ДТП произошло при нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, автомобилем ... гос.рег.знак ....
Из объяснения Свириденко И.Л. следует, что он 13.01.2009 года на автомобиле ... гос.рег.знак ... двигался по ... со стороны ... со скоростью 60 км/ч. Дорожное покрытие было заснеженное, скользкое. Впереди идущий автобус начал торможение, он также стал производить торможение, в результате чего автомобиль занесло. Не справившись с управлением, его автомобиль выбросило на полосу встречного движения, где он столкнулся со встречным автомобилем ..., гос.номер .... В результате ДТП никто не пострадал.
Из объяснения Федюкевич С.А. следует, что 13.01.2009г. около 07.20 часов он управлял автомобилем ..., гос.номер ... 70, двигался со стороны ... в направлении г.Томска со скоростью 60-70 км/ч. Дорожное покрытие было заснеженным. Не доезжая до железнодорожных путей увидел, что автомобиль ... вынесло на встречную полосу, после чего произошел удар в левую часть его автомобиля, его автомобиль выкинуло на обочину. В результате ДТП никто не пострадал.
Согласно рапорту инспектора ОБ ДПС ГИБДД от 13.01.2009г., при несении службы, получена информация о ДТП, прибыв на место установил, что водитель автомобиля ... гос.рег.знак ... Свириденко И.Л. не справился с управлением, вылетел на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ..., гос.номер ... под управлением водителя Федюкевич С.А.
Водитель автомобиля ... гос.рег.знак ... Свириденко И.Л должен был руководствоваться п. 1.5 ПДД РФ – участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с п. 9.1, п.10.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, проанализировав показания в материале ДТП, судья приходит к выводу, что водитель Федюкевич С.А. действовал в соответствии с ПДД РФ.
Следовательно, нарушение ПДД РФ водителем Свириденко И.Л. находится в прямой причинной связи с причинением материального ущерба истцу.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что страхового возмещения недостаточно для того, что бы полностью возместить Федюкевич С.А. причиненный вред, с ответчика Свириденко И.Л. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, в размере 102 394 рубля. Названная сумма определяется разницей между стоимостью затрат необходимых для восстановления автомобиля и предельным размером страхового возмещения, в пределах заявленных исковых требований.
Экспертом сумма ущерба определена 234846 рублей – 120000 рублей (предел страхового возмещения по ОСАГО) = 114846 рублей. Истцом заявлены требования к Свириденко И.Л. в размере 102394 рубля.
Таким образом, со Свириденко И.Л. в пользу Федюкевич С.А. подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 102394 рубля, а также дополнительные расходы на проведение работ, связанных с определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Исковые требования о взыскании морального вреда не подлежат удовлетворению в силу следующих положений закона.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Как установлено в судебном заседании, в результате ДТП никто не пострадал, истец моральных страданий не испытывал. Повреждением автомобиля нарушены имущественные права истца, к которым компенсация морального вреда не применяется.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора об оказании юридических услуг № 31/09 от 20.02.2009 года следует, что стоимость услуг составляет 20000 рублей. Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру ИП ... от 20.02.2009г. Федюкевич С.А. за оказание юридических услуг понес расходы в размере 20 000 рублей. Учитывая положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Цена иска, пропорционально удовлетворенным требованиям к Свириденко И.Л. – 102394 рубля, госпошлина 2 000 рублей, к ООО «Росгосстрах» - 79000 рублей, госпошлина 1 413 рублей 94 копеек.
Учитывая, что при обращении в суд с исковым заявлением истцом Федюкевич С.А. была оплачена государственная пошлина в размере 3413 рублей 94 копейки, что подтверждается квитанцией от 16.07.2009 года, со Свириденко И.Л. в пользу Федюкевич С.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000, с ООО «Росгосстрах» 1 413 рублей 94 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Федюкевич С.А. к ООО «Росгосстрах», Свириденко И.Л. о взыскании ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Федюкевич С.А. сумму недоплаты страхового возмещения в размере 79 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2000 рублей, расходы по оплате экспертизы 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины 1413 рублей 98 копеек.
Взыскать со Свириденко И.Л. в пользу Федюкевич С.А. сумму ущерба, причиненного ДТП, в размере 102394 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей, расходы по оплате госпошлины 2000 рублей 00 копеек.
В иске Федюкевич С.А. к ООО «Росгосстрах», Свириденко И.Л. о взыскании компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НЭБ «...» 2000 рублей, в пользу ООО «...» 2000 рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу НЭБ «...» 4000 рублей, в пользу ООО «...» 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: Л.Б. Остольская