Дело № 2- 291\10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Филинюк М.В.
с участием представителя истца ООО «ТМТ групп» Мифтахова А.Г., Федоринова А.В.
представителя ответчика Маляренко М.Ю. Клейменовой Е.В.
представителя третьего лица ООО «Купир» Потемкиной Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ООО «ТМТ групп» к Маляренко М.Ю. о взыскании процентов за несвоевременную оплату долга,
установил:
ООО «ТМТ групп» обратилось в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к Маляренко М.Ю., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму процентов в размере 214518 рублей 54 копейки за несвоевременную оплату долга ответчиком по соглашению о расчетах от 12.02.2009 г., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате госпошлины сумму в размере 3745 рублей 19 копеек, указав в обоснование, что в соответствии с договором поручительства от 12.02.2009 г. ответчик взял на себя обязательство перед истцом за исполнение ООО «Купир» обязательства по возврату истцу денежных средств по соглашению о расчетах от 12.02.2009 г., заключенному в рамках соглашения о расчетах от 12.02.2009 г., 02.03.2009 г. ООО «Купир» был произведен платеж в размере 3779644 рубля 75 копеек по исполнительному листу Арбитражного суда Томской области № 103602. Должник – ООО «Купир» частично исполнил свои обязательства по соглашению о расчетах от 12.02.2009 г., однако не была оплачена сумма процентов за несвоевременную оплату в сумме 192380 рублей 23 копейки за период с 17.12.2008 г. по 12.02.2009 г. В соответствии с п. 4 Соглашения о расчетах ООО «Купир» должен был оплатить истцу сумму процентов за несвоевременную оплату с учетом фактически оплаченной суммы основного долга за период с 13.02.2009 г. по день полной оплаты суммы основного долга - до 02.03.2009 г. в размере 22138 рублей 31 копейка. Общая сумма задолженности по соглашению о расчетах составляет 214518 рублей 54 копейки. Направленные в адрес ООО «Купир» уведомления о погашении процентов оставлены без ответа, в связи с чем 01.05.2009 г. в адрес ответчика было направлено требование о погашении оставшейся суммы задолженности, которое также оставлено без ответа.
В судебном заседании представители истца ООО «ТМТ групп» Мифтахов А.Г., Федоринов А.В., действующие на основании доверенности от 11.01.2010 г., исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнили, что по данному Соглашению о расчетах ответчик Маляренко М.Ю. взял на себя ответственность отвечать по неисполнению обязательств ООО «Купир» как физическое лицо в соответствии с графиком внесения платежей. Поскольку ООО «Купир» обязательство выполнено частично – не уплачена пеня, в связи с чем обязательство по выплате оставшейся суммы задолженности возлагается на поручителя в соответствии с договором поручительства. Также просят не применять ст. 333 ГК РФ, поскольку размер пени предусмотрен условиями Соглашения и рассчитан из расчета 0,1% в день.
Ответчик Маляренко М.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика Маляренко М.Ю.
Представитель ответчика Маляренко М.Ю. – Клейменова Е.В., действующая на основании доверенности от 21.12.2009 г., исковые требования не признала, пояснив, что в данном случае Маляренко М.Ю. действовал как физическое лицо, супруга Маляренко М.Ю. пыталась оспорить эту сделку, но в иске было отказано, у Маляренко М.Ю. тяжелое материальное положение, заработная плата не выплачивается длительное время в связи с тяжелым материальным положением на предприятии, которым он руководит. Кроме того, у него на иждивении находятся жена и маленький ребенок. Просит снизить пеню на основании ст. 333 ГК РФ, а также с учетом того, что ставка рефинансирования, установленная ЦБ РФ в настоящее время также снижена до 8,5 %.
Третье лицо Маляренко Н.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, суд, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Маляренко Н.Н.
Представитель третьего лица ООО «Купир» Потемкина Е.Г., действующая на основании доверенности от 29.07.2009 года, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Директор ООО «Купир» П., чьи полномочия подтверждены Решением единственного участника ООО «Купир» от 06.05.2009 г., в письменном отзыве считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению, указав, что в соответствии с буквальным смыслом соглашения о расчетах истец обязался предоставить ООО «Купир» рассрочку платежа по задолженности, подтвержденной исполнительным листом Арбитражного суда Томской области № 103602 от 27.01.2009 г. Однако ООО «ТМТ групп» никаких действий, исключающих принудительное взыскание, и направленных на предоставление ООО «Купир» рассрочки платежа, не совершало. В результате денежные средства по исполнительному листу были взысканы с ООО «Купир» в принудительном порядке и в размере 3779644 рубля 75 копеек распределены в пользу ООО «ТМТ групп». Кроме того, буквальный смысл п. 6 Соглашения означает обязанность ООО «ТМТ групп» заявить отказ о признании ООО «Купир» банкротом с момента подписания данного соглашения, однако ООО «ТМТ групп» уклонялось от исполнения данного пункта Соглашения обязанности отказаться от заявления до того момента, когда исполнение данной обязанности утратило всякое правовое значение. Считает, что данное Соглашение было заключено без намерения создать соответствующие правовые последствия, а именно предоставление ООО «Купир» рассрочки платежа и прекращения дела о банкротстве. Поскольку Соглашение не порождает обязанностей у ООО «Купир», соответственно на Маляренко М.Ю. не может быть возложена обязанность отвечать за его исполнение. Кроме того пояснила, что сумма заявленных требований является суммой договорной неустойки на основании соглашения о расчетах и договора поручительства. Предусмотренный в соглашении о расчетах размер пени 0,1% в день рассчитывался на основании действующей на тот момент ставки рефинансирования в размере 13% годовых. В настоящее время ставка рефинансирования составляет 8,25% годовых, в связи с чем договорная неустойка превышает ставку рефинансирования более чем в 4 раза. Ответчик Маляренко М.Ю. по договору поручительства выступает как физическое лицо и не является субъектом предпринимательской деятельности, у него тяжелое материальное положение, кризис затронул предприятие, где он работает, он длительное время не получает заработной платы, в связи с чем взыскиваемая истцом ООО «ТМТ групп» сумма задолженности подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ООО «ТМТ групп» является зарегистрированным юридическим лицом и поставлено на учет 13.06.2006 г. в инспекции ФНС России по г.Томску (копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации).
В соответствии с договором № 39 от 10.12.2007 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, заключенным между ООО «Купир» в лице управляющего П. (Заказчик), и ООО «ТМТ групп» в лице директора Д. (Исполнитель), Исполнитель выполняет поручение Заказчика по перевозкам грузов и иную транспортную работу, а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего договора. Пунктом 5.1, 5.3 договора предусмотрено, что оплата услуг за перевозки и ТЭО грузов производится Заказчиком по договорным тарифам, утвержденным сторонами в Приложении 2 к договору, являющемуся неотъемлемой частью. Заказчик производит оплату за выполненную работу в течение 15 дней с момента получения счета.
Решением Арбитражного суда Томской области от 17.12.2008 г. с ООО «Купир» взыскано в пользу ООО «ТМТ групп» 3375091 рубль 75 копеек задолженности, 404053 рубля пени, 500 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскано 3779644 рубля 75 копеек.
12.02.2009 г. между ООО «КУПИР» в лице директора ООО «Управляющая компания «МАЛКА» Маляренко М.Ю. (Должник) и ООО «ТМТ групп» в лице директора Д. (Кредитор), действующего на основании Устава, заключено соглашение о расчетах, согласно которому сумма задолженности ООО «Купир» перед ООО «ТМТ групп» возникла из договора № 39 от 12.12.2007 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг. Решением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-4845/08 от 17.12.2008 г. сумма задолженности по вышеуказанному договору установлена в размере 3779644 рубля 75 копеек, в том числе 3375091 рубль 75 копеек – сумма основного долга, 404053 рубля – пеня за несвоевременную оплату, 500 рублей – судебные расходы (п. 1 соглашения о расчетах).
В соответствии с п.п. 2,3 соглашения о расчетах в соответствии с п. 7.6 договора № 39 от 12.12.2007 г. установлена ответственность ООО «Купир» за несвоевременную оплату за оказанные услуги в размере 0,1% за каждый день просрочки. С даты принятия решения (17.12.2008 г.) по состоянию на 12.02.2009 г. сумма пени составляет 192380 рублей 23 копейки. Стороны договорились, что по состоянию на 12.02.2009 г. сумма задолженности составляет 3972024 рубля 98 копеек, в том числе 3375091 рубль 75 копеек – сумма основного долга, 596433 рубля 23 копейки – пеня за несвоевременную оплату, 500 рублей – судебные расходы.
В данном соглашении о расчетах стороны пришли к соглашению о графике расчетов по указанному долгу (пункт 5 соглашения).
Также 12.02.2009 г. между Маляренко М.Ю. (Поручитель) и ООО «ТМТ групп» (Кредитор) заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Купир» (Должник) его обязательства по возврату денежных средств Кредитору по Соглашению о расчетах от 12.02.2009 г., заключенному между Кредитором и Должником, в объеме, предусмотренном данным Соглашением о расчетах.
В соответствии с п. 1.2 данного договора поручительства, сумма, содержащаяся в п. 3 соглашения о расчетах, составляет 3972024 рубля 98 копеек, в том числе 3375091 рубль 75 копеек – сумма основного долга, 596433 рубля 23 копейки – пеня за несвоевременную оплату, 500 рублей – судебные расходы.
Согласно п.2.1. договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором за неисполнение обязательств Должником по Соглашению о расчетах от 12.02.2009 г. в том же объеме, как и Должник.
02.03.2009 года Должником ООО «Купир» была оплачена задолженность ООО «ТМТ групп» в размере 3779644 рубля 75 копеек по исполнительному листу Арбитражного суда Томской области № 103602 от 27.01.2009 г. по делу № А67-4845/08, что подтверждается платежным поручением № 627.
Между тем, судом установлено, что ООО «Купир» не выполнило обязательства, предусмотренные Соглашением о расчетах от 12.02.2009 г. в полном объеме, а именно истцу ООО «ТМТ групп» не уплачена сумма процентов за несвоевременную оплату основной суммы долга с учетом фактически оплаченной суммы долга.
Как установлено в судебном заседании направленное ООО «Купир» требование истца ООО «ТМТ групп» от 29.04.2009 г. об оплате суммы пени в размере 214518 рублей 54 копейки в срок до 30.04.2009 г. оставлено Должником без исполнения.
В адрес ответчика Маляренко М.Ю. ООО «ТМТ групп» 30.04.2009 г. направлено уведомление о том, что Должник ООО «Купир» не исполнило свои обязательства по мировому соглашению от 12.03.2009 г., 01.05.2009 г. ООО «ТМТ групп» направлено требование о перечислении в течение пяти рабочих дней с даты получения данного требования сумму пени в указанном размере.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1, 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как видно из материалов дела третье лицо Маляренко Н.Н. – супруга ответчика Маляренко М.Ю., оспорила в судебном порядке договор поручительства от 12.02.2009 г. и просила признать его недействительным.
Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 03.02.2010 г. заявленное Маляренко Н.Н. требование о признании данного договора поручительства недействительным оставлено без удовлетворения, где судом установлено, что в данном случае правоотношения сторон – ООО «ТМТ групп» и Маляренко М.Ю. урегулированы законом и договором поручительства от 12.02.2009 г., в связи с чем положения ст. 5 ГК РФ при рассмотрении данного спора не применимы.
Принимая во внимание, что Должником – третьим лицом ООО «Купир» обязательства, установленные Соглашением о расчетах от 12.02.2009 г. не выполнены в полном объеме, как то предусмотрено графиком платежей в данном соглашении, в связи с чем суд считает требования ООО «ТМТ групп» к ответчику Маляренко М.Ю., являющемуся поручителем по исполнению ООО «Купир» обязательств по оплате задолженности, законными и обоснованными.
Вместе с тем, разрешая вопрос о подлежащей взысканию с ответчика Маляренко М.Ю. в пользу ООО «ТМТ групп» суммы процентов в размере 214518 рублей 54 копейки, предусмотренной Соглашением о расчетах от 12.02.2009 г., суд считает требования ООО «ТМТ групп» подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Пунктом 4 данного Соглашения о расчетах установлено, что стороны договорились, что ООО «Купир» несет ответственность за несвоевременную оплату по договору № 39 от 12.12.2007 г. после 12.02.2009 г. в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности по основному долгу.
Согласно представленного представителями истца расчета процентов по состоянию на 02.03.2009 г. сумма процентов, подлежащая уплате на основании п. 7.6. договора № 39 от 12.12.2007 г. на оказание транспортно-экспедиторских услуг, из расчета 0,1% (Соглашение о расчетах от 12.02.2009 г.) за периоды с 17.12.2008 г. по 02.03.2009 г. (75 дней просрочки) составляет 214518 рублей 54 копейки.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о правильности представленного истцом расчета суммы процентов за несвоевременную оплату суммы основной задолженности.
Вместе с тем, размер предусмотренных п.4 Соглашения о расчетах процентов подлежит снижению, исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из смысла вышеуказанной нормы, а так же пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. При этом суд может оценивать не только соразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п).
При определении размера неустойки суд принимает во внимание неисполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, в том числе после получения требования истца, а равно отсутствие доказательств, характеризующих размер ущерба, причиненного истцу действиями ответчиков.
Из имеющейся в материалах дела справки, выданной ООО «...» от 02.02.2010 г. видно, что задолженность по заработной плате перед Маляренко М.Ю. сохраняется с августа 2008 г. по настоящее время, заработная плата в полном объеме за этот период не выплачивалась.
Принимая во внимание характер возникших у ответчика Маляренко М.Ю. обязательств в соответствии с договором поручительства от 12.02.2009 г., материальное положение ответчика, учитывая явную несоразмерность неустойки, в данном случае заключающуюся в том, что истец ООО «ТМТ групп» просит взыскать с ответчика проценты в размере 0,1 % в день от общей суммы задолженности за каждый день, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки до 0,03 % в день от общей суммы задолженности и взыскать с ответчика Маляренко М.Ю. проценты за несвоевременную оплату долга по Соглашению о расчетах от 12.02.2009 г., заключенному между ООО «Купир», Маляренко М.Ю., ООО «ТМТ групп» за период с 17.12.2008 г. по 02.03.2009 г. в размере 71506 рублей 18 копеек (расчет: 2860247.25 х 0.03 х 57 + 2860247.25 х 0.03 х 18.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, действующего на момент подачи иска, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 50001 рубля до 100000 рублей, государственная пошлина уплачивается из расчета - 1 600 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 50 000 рублей.
Исходя из существа спора, результата его разрешения и представленного платежного документа (платежное поручение № 469 от 29.05.2009 г.) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения расходов по оплате госпошлины сумма в размере 2030 рублей 12 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск ООО «ТМТ групп» к Маляренко М.Ю. о взыскании процентов за несвоевременную оплату долга удовлетворить частично.
Взыскать с Маляренко М.Ю. в пользу ООО «ТМТ групп» проценты за несвоевременную оплату долга по соглашению о расчетах от 12.02.2009 года, заключенного между ООО «Купир», Маляренко М.Ю., ООО «ТМТ групп» за период с 17.12.2008 года по 2.03.2009 года в размере 71506 рубля 18 копеек, расходы по оплате госпошлины 2030 рублей 12 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...