Дело № 2-31/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
10 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Потаниной Ю.С.,
с участием истца Дементьевой И.А.,
представителя истца Механошина Д.А..
представителя ответчика ООО «Азбука окон» Титова И.Г.,
представителя ответчика ООО «СУ Монолит» Водолазкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дементьевой И.А. к ООО «СУ Монолит», ООО «Азбука окон» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Дементьева И.А. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующих уточнений просит признать незаключенным договор № 01/79 от 26.12.2007 г. на долевое участие в строительстве жилого дома по адресу: ..., взыскать с ООО «Азбука окон» неосновательное обогащение в размере 2.278.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 366.093 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 60.000 рублей, а также судебные расходы в размере 10.000 рублей. В обосновании заявленных требований истец указала, что 26.12.2007 г. между ООО «Райт – оконные системы» и ООО «СУ Монолит» был заключен договор долевого участия в строительстве вышеуказанного жилого дома. 11.03.2008 г. ООО «Райт – оконные системы» переуступило свое право требования по названному договору ООО «Азбука окон», а последнее в свою очередь переуступило 07.04.2008 г. это право истцу. Цена договора, которая полностью оплачена истцом, составляет 2.215.500 рублей. На момент подписания договора у ООО «СУ Монолит» отсутствовало разрешение на строительство. В связи с тем, что на момент подписания договора у ООО «СУ Монолит» в соответствии с ч.1 ст. 3 ФЗ «О долевом участии…» отсутствовало надлежащим образом оформленное разрешение на строительство, договор не был зарегистрирован в соответствии с ч.3 ст. 4 ФЗ «О деловом участии…», а также не были выполнены другие обязательные условия, то у ответчика отсутствовали правовые основания для привлечения денежных средств по договору долевого участия в строительстве. Поскольку договор считается незаключенным, то переданные истцом денежные средства по договору неосновательно используются ответчиком ООО «Азбука окон» и на основании ст. 395 ГК РФ также просит взыскать с ООО « Азбука окон» проценты за неправомерное пользование ее денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования равной 9,5%. Считает, что поскольку она заключила с ответчиком договор с целью приобрести и использовать квартиру исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то она является потребителем и на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» просит взыскать с ООО «Азбука окон» компенсацию морального вреда в указанном выше размере, так как она пережила сильные нервные потрясения, боялась остаться без денег.
В судебном заседании истец Дементьева И.А. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Механошин Д.А., действующий на основании доверенности от 28.05.2009 г., требования своего доверителя поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснив, что неосновательное обогащение ответчика ООО «Азбука окон» заключается в том, что оно получило деньги по договору уступки права требования, который не прошел государственной регистрации. Кроме того, договор долевого участия в строительстве от 26.12.2007г. не только подлежит государственно регистрации, однако не зарегистрирован, но и в самом договоре не содержится одно из существенных условий договора – гарантийный срок, что также свидетельствует о незаключенности данного договора.
Представитель ответчика ООО «СУ Монолит» Водолазкин В.В., действующий на основании доверенности от 30.12.09г. в судебном заседании иск в части признания договора незаключенным признал, представил письменный отзыв, согласно которому в соответствии с требованиями ст. 4 Закона «О долевом участи в строительстве…» договор заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. В силу ст. ст. 11, 17 указанного закона уступка участником прав требований по договору допускается с момент регистрации договора долевого участия и подлежит регистрации как и основной договор. Более того, согласно п.3 ст. 1 Закона «О долевом участии…» передача гражданам прав путем уступки требования по договорам, которые заключены юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями и связаны с инвестиционной деятельностью по строительству домов, и после исполнения которых у граждан возникает право собственности на жилое помещение не допускается. В связи с изложенным и на основании ст. ст. 165, 167 ГК РФ считает, что договор долевого участия в строительстве от 26.12.2007 г. и договор уступки прав требования от 11.03.2008 г. являются ничтожными в силу отсутствия их государственной регистрации. Требования истца должны быть основаны на положениях ГК РФ о неосновательном обогащении и адресованы непосредственно тому лицу, которое получило деньги, а именно ООО «Азбука окон». Дополнительно в судебном заседании пояснил, что у ООО СУ «Монолит действительно было разрешение на строительство данного дома, выдано до введение в действие Закона о Долевом участии в строительстве», однако оно было выдано только на первую очередь строительства, квартира же Дементьевой И.А. к первой очереди строительства не относится, она включена во второй этап второй очереди строительства, разрешение на который не выдавалось. Кроме того, уступка права требования, совершенная между ООО «Азбука Окон» и Дементьевой И.А. недействительна и потому, что договор от 26.12.2007г., заключенный между ООО СУ «Монолит» и ООО «Райт-оконные системы» является договором об инвестиционной деятельности, по которому уступка права требования гражданину недопустима в силу закона.
Представитель ответчика ООО «Азбука окон» Титов И.Г., действующий на основании доверенности от 14.12.2009 г., иск не признал, представив письменный отзыв, согласно которому вывод истца о том, что на момент заключения договора № 01/79 от 26.12.2007 г. на долевое участие в строительстве жилого дома у ООО «СУ «Монолит» отсутствовало разрешения на строительство, т.к. действие разрешения истекло 28.02.2007 г. и было возобновлено лишь 30.12.2007 г., противоречит содержанию вышеназванного разрешения на строительство № 106 от 09.06.2003 г. Из содержания данного документа следует, что его действие неоднократно продлевалось и закончилось лишь 30.12.2008 г. Таким образом, на момент заключения между ООО «СУ «Монолит» и ООО «Райт» договора № 01/79 от 26.12.2007г. на долевое участие в строительстве жилого дома у ООО «СУ «Монолит» имелось разрешение на строительство, срок действия которого был продлён в установленном порядке до 30.12.2008 г. Кроме того, согласно п.1 ст. З ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве…» отсутствие у застройщика разрешения на строительство лишает последнего права на привлечение денежных средств участников долевого строительства, но не права заключать договоры участия в долевом строительстве. Никаких денежных средств от ООО «Райт» как участника долевого строительства ООО «СУ «Монолит» не получало, а все расчёты по данному договору производились без участия денежные средств посредством зачёта однородных встречных требований (п.3.3 договора). Требование о государственной регистрации договора участия в долевом строительстве не распространяется на заключённый между ООО «СУ «Монолит» и ООО «Райт» договор № 01/79 от 26.12.2007 г., т.к. разрешение на строительство дома, находящегося по адресу: ..., было получено до вступления в силу Закона «О долевом участии в строительстве…». Из представленного в дело экспертного заключения по проектной документации на указанный жилой дом следует, что данная проектная документация была разработана полностью на весь дом (I и II очереди), что опровергает запись в копии разрешения на строительство, представленной ООО «СУ «Монолит», о том, что проектная документация на его получение имеется только на I очередь. На момент получения ООО «СУ «Монолит» в июне 2003 г. разрешения на строительство указанного жилого дома действующим законодательством возможности выдачи по заявлению застройщика разрешения на отдельные этапы (очереди) строительства, а не на объект в целом, предусмотрено не было. Такая возможность для застройщиков была впервые предоставлена ч.12 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 г., т.е. возможность получения по заявлению застройщика разрешения на отдельные этапы (очереди) строительства могла быть реализована только после 30.12.2004 г.
Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дементьевой И.А. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26.12.2007 г. между ООО «СУ Монолит» и ООО «Райт – оконные системы» был заключен договор на долевое участие в строительстве, в соответствии с п.п. 1.1, 1.2 которого ООО СУ «Монолит» организует строительство жилого дома в ... (стр.адрес) и принимает в долевое участие ответчика ООО «Райт – оконные системы», которому по окончании строительства подлежит передаче двухкомнатная квартира № ... (стр.), общей площадью 60,24 кв.м на первом этаже строящегося жилого дома.
Согласно п.п. 2.4, 3.1, 3.2, 3.3 данного договора проектная площадь данной квартиры равна 63,3 кв.м, общая стоимость равна 2.215.500 рублей. Оплата долевого участия производится дольщиком путем зачета встречных однородных требований по договору подряда. Ориентировочный срок окончания строительства указанного дома – в 1-ом полугодии 2010 г., ООО СУ «Монолит» обязуется в течение 2-х месяцев после окончания строительства подключить дом к инженерным коммуникациям и получить разрешение на ввод дома в эксплуатацию.
Из действительного, буквального толкования данного договора и его названия, а также самого содержания в соответствии с требованиями ст. 431 ГК РФ можно говорить о том, что указанный договор регламентирует права и обязанности сторон именно по долевому участию в строительстве жилого многоквартирного дома, как следует из п.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» от 30.12.2004г. с последующими изменениями, согласно которому по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный законом срок своими силами и ( или) с привлечением других лиц построить ( создать) многоквартирный дом и )или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона ( участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Суд находит несостоятельными суждения ответчика ООО «Монолит» о том, что Договор от 26.12.2007г., заключенный между юридическим лицами ООО СУ»Монолит и ООО « Райт - оконные системы» является по его характеру договором об инвестиционной деятельности.
Так в соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.02.1999г. № 39-З « Об инвестиционной деятельности в РФ» инвестиционной деятельностью является вложение инвестиций, т.е денежных средств, ценных бумаг, иного имущества, в том числе имущественных прав, вкладываемых в объекты предпринимательской и (или иной деятельности, а также осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.
Как следует из содержания договора от 26.12.2007г. действительно Дольщик ООО «Райт- оконные системы» вложил взнос равный стоимости квартиры путем зачета встречных однородных требований по договору подряда от 26.12.2007г., но данный взнос не является инвестицией, поскольку в данном случае не идет речь об извлечении ООО «Райт оконные системы» прибыли от вложения этого взноса, а ООО « Райт – оконные системы производит для ООО СУ «Монолит» определенные работы по договору подряда, в свою очередь ООО « Монолит» рассчитывается за данные работы квартирой, что не может являться инвестиционной деятельностью.
В соответствии со справкой ООО СУ «Монолит» от 03.03.2008 г. ООО «Райт – оконные системы», как участник долевого строительства по договору № 01/79 от 26.12.2007 г. (квартира № ... (стр.) по адресу: ...) задолженности перед ООО СУ «Монолит» не имеет. Квартира оплачена полностью.
11.03.2008 г. ООО «РАЙТ – оконные системы» и истец ООО «Азбука окон» заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО «РАЙТ – оконные системы» осуществляет перевод права требования по договору № 01/79 от 26.12.2007 г. на получение в собственность вышеуказанной квартиры на ООО «Азбука окон».
В свою очередь, 07.04.2008 г. ООО «Азбука окон» переуступило Дементьеву Ю.Н. и Дементьевой И.А. свое право требования к ООО «СУ Монолит» по договору долевого участия в строительстве № 01/79 от 26.12.2007 г., заключив с ними соответствующий договор уступки права требования.
Согласно справки от 18.04.2008 г., выданной директором ООО «Азбука окон», Дементьевы Ю.Н. и И.А. полностью оплатили стоимость двухкомнатной квартиры № ... (номер строительный) общей площадью 60,24 кв.м., расположенную в доме № ... (строительный) и не имеют задолженности перед ООО «Азбука окон».
Заявленные исковые требования истец Дементьева И.А. основывает на том, что договор долевого участия в строительстве от 26.12.2007 г. между ООО «СУ Монолит» (застройщик) и ООО «РАЙТ – оконные системы» (дольщик) в отношении квартиры № ... (стр.) в доме по ... (стр.) в силу прямого указания п.п. 3 и 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» является незаключенным, и что в нарушение п.3 ст. 3 этого же Закона ответчиком ООО «СУ Монолит» были незаконно привлечены денежные средства на строительство указанной квартиры. В связи с этим считает, что у ООО «Азбука окон» имеется неосновательное обогащение за счет денежных средств, внесенных Дементьевыми Ю.Н. и И.А. как дольщиками по договору долевого участия в строительстве на основании последовательно заключенных договоров уступки права требования между ООО «РАЙТ – оконные системы» и ООО «Азбука окон» и между ООО «Азбука окон» и Дементьевыми Ю.Н. и И.А.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ « О долевом участии в строительстве…», договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. По мнению Дементьевой И.А. в нарушении данного требования закона рассматриваемый договор долевого участия в строительстве от 26.12.2007 г. не прошел обязательной государственной регистрации.
Кроме того, действительно в силу требований ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.
Истец Дементьева И.А. считает, что невыполнение названных требований влечет признание договора участия в долевом строительстве незаключенным, а денежные средства, незаконно привлеченные ответчиком ООО «Азбука окон», - неосновательным обогащением.
С такими выводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям.
Как установлено ч.2 ст. 27 Федерального закона № 214-ФЗ действие настоящего Федерального закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.
Согласно ч.1 ст. 27 указанный Федеральный закон введен в действие по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования, то есть с 01 апреля 2005 года.
По сообщению Департамента архитектуры и градостроительства администрации г. Томска от 28.12.2009 г. № 010119/12723 застройщику ООО «СУ «Монолит» 09.06.2003 г. было выдано разрешение № 106 на строительство 1-ой очереди жилого дома по ..., затем продлено до 30.12.2008 г. В дальнейшем 11.03.2008 г. по заявлению застройщика в соответствии с требованиями ст. 51 ГрК РФ было оформлено разрешение № 044-С/08 на строительство 1-ого этапа 2-ой очереди указанного жилого дома и продлено до 20.06.2010 г. Также разъяснено, что в состав 1-ой очереди входят трех, пяти и десяти этажные блок секции, а в состав 1-го этапа 2-ой очереди – десятиэтажная блок-секция. Квартира № ... включается во 2-ой этап 2-ой очереди строительства, разрешение на который не выдавалось.
Вместе с тем, давая оценку данному письму Департамента и другим представленным доказательствам, суд считает, что с выводом истца об отсутствии разрешения на строительство второго этапа второй очереди названного жилого дома согласиться нельзя, поскольку он сделан без учета положений ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. № 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003 г.) и «Правил выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 г. № 221, ч.12 ст.51 ГрК РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (в ред. от 23.11.09), действовавших на момент выдачи разрешения на строительство ( 09.06.2003г)
Как видно из материалов дела, кроме вышеуказанного ответа Департамента архитектуры и строительства администрации г. Томска, в ходе судебного разбирательства был представлен ряд иных документов, а именно копия разрешения на строительство от 09.06.2003 г., представленные стороной ответчика, копия продления разрешения на выполнение работ № 106 от 09.06.03, копия разрешения на строительство от 09.06.2003 г., представленная истцом, копия акта проверки органом контроля ООО СУ «Монолит» от 21.07.2009 г., копия разрешения на строительство 1 этапа второй очереди жилого дома по ... от 11.03.2008 г., копия договора аренды земельного участка от 14.10.2003 г., копия постановления Мэра г. Томска от 14.10.2003 № 3236з о предоставлении ответчику земельного участка по ... для строительства жилого дома с объектами обслуживания и крытыми автостоянками, экспертное заключение № 292-2003 от 06.06.2003 г. по проекту жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общественно-административного назначения и крытыми автостоянками.
Как следует из содержания копий разрешения на строительство жилого дома от 09.06.2003 г., расположенного по ..., представленной истцом, в ней действительно отсутствует указание на то, что это разрешение относится к строительству только 1-й очереди указанного жилого дома. В тоже время, в аналогичной копии такого же разрешения от 09.06.2003 г., представленной ответчиком ООО «СУ Монолит», в конце строк, где ведется речь об объекте строительства и проектной документации, имеется указание в скобках «(1 оч.)».
Оценив названные копии документа, суд считает необходимым отнестись критически к копии разрешения, представленной ответчиком, и взять за основу копию этого же разрешения, представленную истцом, в которой отсутствует указание на строительство только 1-й очереди дома, поскольку именно такое содержание этого документа согласуется с содержанием ряда иных, упомянутых выше документов.
Так, в указанном разрешении имеется ссылка на то, что для его получения была представлена проектная документация, разработанная проектной организацией ООО «Простор».
Из представленного в дело экспертного заключения по указанному проекту № 292-2003 от 06.06.2003 г. видно, что данная проектная документация была разработана полностью на весь дом (1 и 2 очередь), что опровергает запись в копии разрешения, представленного ответчиком, о том, что проектная документация на его получение имеется только на 1-ю очередь.
Согласно постановлению Мэра г. Томска и договору аренды земельного участка 14.10.2003 г. ООО СУ «Монолит» был утвержден проект границ земельного участка по ... для строительства 1 и 2 очереди 5-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями и крытыми автостоянками, и предоставлен обусловленный в постановлении указанный земельный участок для строительства также обеих очередей указанного жилого дома.
При этом, как следует из вводной части постановления, к ходатайству ООО СУ «Монолит» наряду с другими документами были также представлены и указанная проектная документация, и положительное экспертное заключение по ней.
Факт получения в 2003 году разрешения на строительство всего указанного жилого дома подтверждается и представленной из Комитета по архитектурно-строительному надзору копией продления разрешения на выполнение работ жилого дома по ... от 12.11.2003 г., где датой продляемого разрешения также является 09 июня 2003 года.
При этом, поскольку сделанная на данном документе от руки дописка о строительстве 1-й очереди дома не заверена органом, выдавшим такое разрешение, то она во внимание принята быть не может.
Согласно ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 г. (в редакции от 10.01.2003 г.), действовавшего до принятия 29.12.2004 г. нового ГрК РФ, разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.
Постановлением Правительства РФ от 10.03.2000 г. № 221 утверждены Правила, которые определяют порядок выдачи разрешений на строительство объектов недвижимости федерального значения, а также объектов недвижимости на территориях объектов градостроительной деятельности особого регулирования федерального значения.
В соответствии с ныне действующим Градостроительным кодексом РФ от 29.12.2004 г. № 190-ФЗ (в редакции от 23.11.2009 г.) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления по заявлению застройщика могут выдать разрешение на отдельные этапы строительства, реконструкции (ч.12 ст. 51).
Анализируя положения ст. 62 ранее действовавшего ГрК РФ от 07.05.98 № 73-ФЗ (в редакции от 10.01.2003 г.), указанные Правила выдачи разрешений от 10.03.2000 г. № 221 и требования ч.12 ст. 51 нового ГрК РФ от 29.12.04 № 190-ФЗ (в ред. от 23.11.09) суд отмечает, что на момент получения ООО СУ «Монолит» 09 июня 2003 года разрешения на строительство указанного жилого дома действующим законодательством возможности выдачи по заявлению застройщика разрешения на отдельные этапы строительства, а не на объект в целом, предусмотрено не было. Такая возможность для застройщиков была впервые предоставлена ч.12 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, введенного в действие с момента его официального опубликования, - 30.12.2004 г.
Приведенному выше не противоречит и полностью с ним согласуется содержание разрешения № RU 70301000-044-С/08 от 11 марта 2008 года на строительство 1 этапа 2 очереди жилого дома по ..., поскольку в нем содержится указание на то, что это не первичное разрешение, а его продление до 19.06.2009 г. (в последующем до 20.06.2010 г.) и действующим ныне законодательством допускается получение такого разрешения (или его продления) на строительство не всего объекта, а какого-нибудь его этапа.
Вместе с тем следует отметить, что из разрешения на строительство от 09 июня 2003 года видно, что его действие надлежащим образом продлевалось до 30.12.2007 г.
Таким образом, и содержание вышеприведенных документов, и положения нормативных актов позволяют суду сделать вывод о том, что разрешение на строительство по ... в г. Томске всего жилого дома, в том числе и второй его очереди, было получено ООО СУ «Монолит» еще 09 июня 2003 года, то есть до введения с 01.04.2005 г. в действие Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», на момент заключения между ООО СУ «Монолит» и ООО «Райт – оконные системы» 26 декабря 2007 года договора о долевом участии в строительстве, и на момент заключения в 11.03.2008 г. и 07.04.2008 г. договоров цессии на основании договора о долевом участии в строительстве это разрешение было действующим.
На данный вывод не может повлиять имеющийся в деле акт № 5 от 21.07.2009 г. проверки Департаментом строительства и архитектуры Томской области деятельности ООО СУ «Монолит», поскольку, во-первых этот документ не удостоверен печатью органа, проводившего эту поверку; во-вторых содержащиеся в нем сведения о выявленных нарушениях, выразившихся в привлечении денежных средств с физических и юридических лиц для целей строительства 2-й очереди жилья по ... при отсутствии разрешения на это строительство, противоречат тем доказательствам, анализ и оценка которых дана выше.
Таким образом, учитывая, что разрешение на строительство жилого дома по ... было получено до введение в действие ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» следует признать не соответствующими обстоятельствам дела и не основанными на законе доводы истца и ее представителя о применении к спорным правоотношениям положений указанного Федерального закона и признании незаключенным договора от 26.12.2007 г. между ООО СУ «Монолит» (застройщик) и ООО «Райт – оконные системы» (дольщик).
Кроме того, в обосновании своих доводов истец указывает на то, что в спорном договоре долевого участия в строительстве от 29.12.2007 г. не предусмотрены существенные условия о сроке передачи застройщиком объекта долевого строительства и гарантийном срок на объект долевого строительства.
Действительно в силу требований п.п. 2 и 4 ч. 4, ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства, гарантийный срок на объект долевого строительства, при отсутствии которых такой договор считается незаключенным.
Однако, как уже было установлено выше, действие названного закона, устанавливающего такие требования, распространяется лишь на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу этого закона (ч.2 ст. 27 Закона).
Поскольку в данном случае разрешение на строительство дома было получено до введение в действие ФЗ от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ, то соответственно применять его положения к договору от 29.12.2007 г., несмотря на то, что он был заключен в период действия Закона, также нельзя.
Несостоятельными в свете сделанных судом выводов являются кроме того доводы ответчиков о недействительности договоров цессии ввиду отсутствия их государственной регистрации.
При таких данных следует признать, что коль скоро все рассматриваемые в рамках данного спора договоры являются действительными, а денежные средства ответчиком ООО СУ «Монолит» для строительства обусловленной договором квартиры были привлечены на законных основаниях, т.к. действовавшим до принятия указанного Федерального закона правовым регулированием данных отношений возможность привлечения застройщиками денежных средств на осуществление долевого строительства многоквартирного дома с наличием разрешения на такое строительство никогда не связывалась, суд считает, что в этом случае отсутствуют правовые основания для вывода о неосновательности полученных застройщиком по первоначальному договору денежных средств.
Данный вывод суд основывается на положениях ст. 1102 ГК РФ, дающей понятие неосновательного обогащения как приобретенного или сбереженного без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований имущества одним лицом за счет другого лица.
Учитывая изложенное, исковые требования Дементьевой И.А. о признании вышеупомянутого договора долевого участия в строительстве, взыскании неосновательного обогащения и связанных с ним иных последствий в виде взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не могут быть признаны законными и обоснованным и подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме. При этом суд считает, что истцом не утрачена возможность осуществления защиты своих нарушенных прав иными способами, предусмотренными действующим гражданским законодательством о защите прав потребителей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Дементьевой И.А. к ООО «СУ Монолит», ООО «Азбука окон» о признании договора незаключенным, взыскании неосновательно обогащения, процентов за пользование чужими денежным средствами, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.
Судья М.В. Бессонова