РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Филинюк М.В.
с участием представителя истца Еремченко Е.П.
представителя ответчика Неизвестных Е.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Шараповой И.А. к Парамоновой Г.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Шарапова И.А. обратился в суд с иском к Парамоновой Г.Ф., в котором с учетом последующего увеличения исковых требований просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.08.2008 г. по 18.12.2009 г. в размере 14380 рублей 80 копеек, начиная с 18.12.2009 г. по день вынесения судом решения проценты начислять в размере 33 рубля 60 копеек ежедневно, расходы по оплате госпошлины в размере 2930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, указав в обоснование, что в июле 2008 г. между ней и ответчиком состоялась устная договоренность о продаже доли в уставном капитале ООО ...», единственным участником которого являлась ответчик. Без заключения предварительного договора купли-продажи доли в письменной форме по просьбе ответчика она (истец) начала вносить денежные средства на имя ответчика по распискам на общую сумму 120000 рублей, однако после передачи ответчику оставшейся суммы последняя отказалась заключать с ней договор купли-продажи, а также возвратить полученные денежные средства.
В судебное заседание истец Шарапова И.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, представила заявление о рассмотрении данного дела в ее отсутствие. В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истца Шараповой И.А.
Представитель истца Еремченко Е.П., действующая на основании доверенности от 29.10.2009 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что ответчик отказалась заключать договор купли-продажи, возвратить полученные ею от истца денежные средства, которые находятся у ответчика без оснований. Дополнила, что между ответчиком и третьим лицом Майоровой Е.И. в последующем не был заключен основной договор купли-продажи ООО ...».
Ответчик Парамонова Г.Ф., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суд, в соответствии с п. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика Парамоновой Г.Ф.
Представитель ответчика Неизвестных Е.Г., действующий на основании доверенности от 01.12.2009 г., в судебном заседании и в письменном отзыве исковые требования не признал, пояснив, что денежные средства в указанном размере передавались истцом ответчику не без основания, а в соответствии с ранее заключенной сделкой – предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО ...», заключенным между ответчиком и третьим лицом Майоровой Е.И. Истец Шарапова И.А. являлась соучредителем Майоровой Е.И. в бизнесе, и именно во исполнение данного предварительного договора истцом передавались ответчику денежные средства по обязательствам третьего лица Майоровой Е.И., в связи с чем возникшие между истцом и ответчиком правоотношения не могут регулироваться нормами о неосновательном обогащении.
Третье лицо Майорова Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть данное дело в отсутствие третьего лица Майоровой Е.И.
Заслушав представителей сторон, третье лицо Майорову Е.И., допрошенную ранее в качестве свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Шараповой И.А. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 21 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.
Согласно п.п. 1 - 3 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с Уставом ООО ...», свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ данное Общество поставлено на учет 23.06.2004 г., единственным участником Общества является Парамонова Г.Ф.,
В судебном заседании из пояснений представителя истца Еремченко Е.П. установлено, что в июле 2008 г. между истцом и ответчиком было заключено устное соглашение о продаже доли в уставном капитале ООО ...», по условиям которого стороны договорились в последующем заключить договор купли-продажи указанной доли.
Из имеющихся в материалах дела расписок от 15.07.2008 г., 17.07.2008 г., 23.07.2008 г., 25.07.2008 г., 12.08.2008 г. видно, что ответчик Парамонова Г.Ф. получила от истца Шараповой И.А. денежные средства на общую сумму 120000 рублей, переданные ей частями в счет предоплаты за долю в уставном каптале ООО ...», согласно предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО ...».
Как следует из искового заявления, и не оспаривается представителем ответчика, договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ...» между истцом Шараповой И.А. и Парамоновой Г.Ф. после получения ответчиком указанной выше денежной суммы заключен не был.
Принимая во внимание то обстоятельство, что между истцом и ответчиком не был заключен предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ...» и, оценивая правовую природу представленных истцом в подтверждение своих доводов расписок, суд приходит к выводу, что переданная истцом Шараповой И.А. ответчику Парамоновой Г.Ф. денежная сумма в размере 120000 рублей не может быть признана в качестве предоплаты за долю в уставном каптале ООО ...» и является неосновательным обогащением, поскольку данная денежная сумма была передана истцом в обеспечение исполнения обязательства - предоплаты по предварительному договору купли-продажи, которого не существовало.
В соответствии с п.1 ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Необходимым условием неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актов), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.
Доводы представителя ответчика Неизвестных Е.Г. о том, что истцом Шараповой И.А. денежные средства передавались ответчику не без основания, а по обязательствам третьего лица Майоровой Е.И. в соответствии с предварительным договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО ...», заключенным между ответчиком и третьим лицом Майоровой Е.И., суд находит неубедительными, по следующим основаниям.
Представленный в подтверждение доводов предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО ...» от 08.07.2008 г., заключенный между третьим лицом Майоровой Е.И. и Парамоновой Г.Ф., подтверждает намерение сторон по договору в будущем заключить договор купли-продажи указанной доли, и не свидетельствует о передаче денежных средств Шараповой И.А. ответчику Парамоновой Г.Ф. во исполнение обязательств покупателя Майоровой Е.И. по указанному договору.
Ранее допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по настоящему иску Е.И.., пояснила, что на период июль-август 2008 г. истец Шарапова И.А. была соучредителем в ООО «...» и являлась ее заместителем, а потому истцу было известно о заключении между нею (Майоровой Е.И.) и ответчиком Парамоновой Г.Ф. предварительного договора купли-продажи ООО ...». Денежные средства передавались истцом ответчику по ее просьбе в связи с ее нахождением в отпуске, и являлись общими денежными средствами, а также были денежные средства и из ее личных накоплений. После прекращения совместного вида деятельности с истцом она осталась в ООО «...», а Шарапова И.А. – в ООО «...». Ответчик Парамонова Г.Ф. ей возвратила ее долю в размере 95000 рублей. Дополнила, что она и истец Шарапова И.А. договаривались с ответчиком о продаже доли ООО ...» самостоятельно, сумма была около 300000 рублей, о сумме в размере около 1000000 рублей она не слышала. Впоследствии истец Шарапова И.А. украла у нее расписки.
Как видно из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.02.2010 г. истец Шарапова И.А. и третье лицо Майорова Е.И. являлись соучредителями ООО «...».
Однако то обстоятельство, что истец совместно с третьим лицом Майоровой Е.И. являлась соучредителем ООО «...», а потому при передаче денежных средств действовала от имени покупателя Майоровой Е.И., не может служить доказательством предоставления истцу Шараповой И.А. полномочий на передачу денежных средств ответчику по обязательствам Майоровой Е.И.
К показаниям свидетеля Е.И.. о том, что денежные средства передавались истцом ответчику по ее обязательствам, возникшим из предварительного договора купли-продажи, суд относится критически, поскольку из расписок от 13.08.2008 г., 05.09.2008 г., 15.09.2008 г., 23.10.2008 г., 20.11.2008 г., 26.11.2008 г., 25.12.2008 г., 29.12.2008 г., 25.01.2009 г. следует, что, начиная с 13.08.2008 г. Майорова Е.И. во исполнение обязательств по предварительному договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО ...» передавала ответчику Парамоновой Г.Ф. денежные средства лично.
Кроме того, из показаний свидетеля Е.И. видно, что цена сделки составляла около 300000 рублей, ей было возвращено ответчиком 95000 рублей, в то время как общая сумма полученных ответчиком Парамоновой Г.Ф. от Майоровой Е.И. денежных средств по указанным распискам составляет 1006534 рубля 46 копеек, а в соответствии с п.п. 1.2. предварительного договора купли-продажи доли от 08.07.2008 г. номинальная стоимость доли составляет 1600000 рублей, что является существенным противоречием между показаниями свидетеля Майоровой Е.И. и представленным предварительным договором.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт неосновательного обогащения Парамоновой Г.Ф. за счет денежных средств Шараповой И.А. нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела, а, следовательно, истец в соответствии со ст. 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно сбереженных средств и процентов от обогатившегося лица.
Как установлено в ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Учитывая, что денежные средства, переданные Шараповой И.А. ответчику Парамоновой Г.Ф. по распискам от 15.07.2008 г., 17.07.2008 г., 23.07.2008 г., 25.07.2008 г., 12.08.2008 г. на сумму 120000 рублей, являются суммой неосновательного обогащения, а обязанность Парамоновой Г.Ф. возвратить указанные денежные средства наступила 13.08.2009 г., в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с указанной даты – 13.08.2009 г.
При расчете процентов, подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами суд учитывает положения, установленные постановлением Пленума ВС РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 08.10.1998 года № 13/14, согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. При расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон.
Как следует из Указания ЦБ РФ от 19.02.2010 г. № 2399-У, начиная с 24 февраля 2010 года ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,5 процента годовых, то есть на день вынесения судом решения ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,5% годовых.
Принимая во внимание, что истцом произведен расчет процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами ответчиком, исходя из процентной ставки в размере 10% годовых, размер которых составил по состоянию на 18.12.2009 г. 14380 рублей 80 копеек, в связи с чем суд находит его неверным и считает необходимым принять во внимание произведенный судом расчет.
Поскольку удерживаемые ответчиком средства составляют 120000 рублей, заявленный истцом период просрочки возврата денег составил с 13.08.2008 г. по день вынесения решения судом, то есть по 24.03.2010 г., что составляет 581 день. Исходя из этого суд производит следующий расчет: 120000 х 8,5% / 360 х 581 = 16461 рубль 67 копеек.
Таким образом, с ответчика Парамоновой Г.Ф. в пользу истца Шараповой И.А. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 120000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16461 рубль 67 копеек.
Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанции № 000161 от 29.10.2009 г. следует, что Еремченко Е.П. за оказание юридических услуг в виде представительства в суде получила от Шараповой И.А. сумму в размере 16000 рублей.
Вместе с тем, учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд считает возможным взыскать с ответчика Парамоновой Г.Ф. в пользу истца Шараповой И.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере в размере 5000 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Из квитанции об оплате государственной пошлины следует, что истец Шарапова И.А. при подаче искового заявления в суд оплатила государственную пошлину в размере 2930 рублей.
Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, суд, с учетом размера уплаченной истцом государственной пошлины, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2930 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Шараповой И.А. к Парамоновой Г.Ф. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать в Парамоновой Г.Ф. в пользу Шараповой И.А. сумму неосновательного обогащения 120000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 13.08.2008 г. по 24.03.2010 г. включительно в размере 16461 рубль 67 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская