Дело № 2-43/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 января 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Дорошиной М.С.,
с участием представителя истца Сергейчика Ю.Н.,
ответчика Ильиных Р.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быкова А.П. к Ильиных Р.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки,
УСТАНОВИЛ:
Быков А.П. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженности по договорам займа в общем размере 1.286.200 рублей, проценты за пользование займами в сумме 162.040 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 152.467 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 40.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.531 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 11.03.2008 г. между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым он передал Ильиных Р.Б. деньги в сумме 180.200 рублей на срок до 31.03.2008 г. 17.07.2008 г. между ним и ответчиком также был заключен договор займа на сумму 506.000 рублей на срок до 15.08.2008 г. Кроме того, 14.10.2008 г. между ними был заключен еще один договор займа на сумму 600.000 рублей на срок до 13.11.2008 г. Факт передачи денег ответчику подтверждается расписками. В установленные договорами сроки Ильиных Р.Б. заемные денежные средства не возвратил, в связи с чем на основании ст. 395 ГК РФ взыскать с ответчика проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами.
В судебное заседание истец Быков А.П. не явился, представив заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Сергейчик Ю.Н., действующий на основании доверенности от 20.10.2009 г., исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнив, что договорами займа предусмотрена возможность взыскания с заемщика неустойки в размере 3% за каждый день просрочки возврата займа. Истец впоследствии снизил размер этой неустойки, произведя расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ – 9,5% годовых.
Ответчик Ильиных Р.Б. исковые требования признал частично и пояснил, что действительно 11.03.2008 г. он взял у истца в долг денежные средства в сумме 180.200 рублей, однако в установленный распиской срок вернуть деньги не смог, но выплачивал по этому договору проценты. Подтвердить данный факт документально он не может. 17.07.2008 г. он также писал расписку, однако деньги по ней он не получал, поскольку сумма, указанная в этой расписке, состоит из суммы первоначального займа и процентов на эту сумму, то есть фактически он переписал первую расписку с учетом процентов, при этом первую расписку не уничтожил, объяснить почему, не может. Третью расписку от 14.10.2008 г. он писал и получал по ней денежные средства, которые не вернул истцу в указанный в расписке срок. Во исполнение денежного обязательства он передал истцу свой автомобиль, при этом договора залога оформлено не было, однако он оформил на истца генеральную доверенность с правом продажи автомобиля, а также передал истцу паспорт транспортного средства. Впоследствии истец продал автомобиль, но за какую сумму ему не известно. Он оценил свой автомобиль за 230 000 рублей, исходя из цен, указанных в объявлениях о продаже автомобилей. Он считает, что деньги, полученные истцом от продажи автомобиля, последний забрал себе в счет погашения долга.
Выслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Быкова А.П. подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считает заключенным с момента передачи денег.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 11.03.2008 г. между Быковым А.П. и Ильиных Р.Б. посредством написания расписки был заключен договор займа, согласно которому займодавец Быков А.П. предоставил заемщику Ильиных Р.Б. в срок до 31 марта 2008 года денежные средства в сумме 180.200 рублей, а заемщик обязался в указанный срок вернуть заемные средства.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Получение данных денежных средств ответчик Ильиных Р.Б. в судебном заедании не отрицал и подтвердил, что по настоящее время сумма займа по этому договору не возвращена.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Поскольку в представленной истцом расписке от 11.03.2008 г. указание на возврат долга отсутствует, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Ильиных Р.Б. основной суммы долга по договору займа от 11.03.2008 г.
Позднее между теми же сторонами был заключен еще один договор займа от 17.07.2008 г., по условиям которого Быков А.П. предоставил Ильину Р.Б. заем в размере 506.000 рублей на срок до 15.08.2009 г.
Факт получения Ильиных Р.Б. указанных денежных средств подтверждается представленной распиской от 17.07.2008 г. Отсутствие каких-либо платежей по данному договору ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что задолженность по расписке от 17.07.2008 г. в размере 506.000 рублей включает в себя долг по договору займа от 11.03.2008 г. вместе с процентами суд находит необоснованными, поскольку в нарушении ч.1 ст. 56 ГПК РФ доказательств этому ответчиком не представлено. Кроме того, в расписке от 17.07.2008 г. ничего не сказано о том, что предоставленный по ней заем включает в себя задолженность по договору от 11.03.2008 г.
При таких обстоятельствах сумма долга в размере 506.000 рублей по договору займа от 17.07.2008 г. также подлежит взысканию в полном объеме с Ильиных Р.Б.
Далее 14.10.2008 г. между Быковым А.П. и Ильиных Р.Б. был заключен еще один договор займа на сумму 600.000 рублей сроком до 13.11.2008 г., в подтверждении чего была составлена расписка.
Получение названной денежной суммы и не возврат в установленный срок ответчик Ильиных Р.Б. в судебном заседании признал, но при этом пояснил, что в счет уплаты долга по договору от 14.10.2008 г. он передал истцу в собственность по генеральной доверенности автомобиль, оцениваемый им в 250.000 рублей. Считает, что данная сумма должна быть засчитана в счет погашения долга по договору от 14.10.2008 г.
Вместе с тем, доказательств того, что такие обстоятельства, указываемые ответчиком, имели место Ильиных Р.Б. не представил, в расписке об этом ничего не говорится и представитель истца данный факт не признает. В связи с этим ссылку ответчика на данные обстоятельства суд находит необоснованными, а названная в расписке от 14.10.2008 г. сумма долга подлежит взысканию с Ильиных Р.Б. в полном объеме.
Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Условий об обязательстве Ильиных Р.Б. производить уплату процентов за пользование займом ни одним из вышеназванных договоров займа не предусмотрено, следовательно в данном случае необходимо руководствоваться ставкой рефинансирования Центрального Банка РФ.
Поскольку по настоящее время ни по одному из договоров займа задолженность не погашена, то соответственно ответчик продолжает пользоваться предоставленными ему денежными средствами. Период пользования займами истцом заявлен по состоянию на 30.11.2009. г., то есть период пользования займом по договору от 11.03.2008 г. составит с 12.03.2008 г. по 30.11.2009 г. – 629 дней; по договору от 17.07.2008 г. этот период составит с 18.07.2008 г. по 30.11.2009 г. – 501 день; по договору от 14.10.2008 г. – с 15.10.2008 г. по 30.11.2009 г., то есть 412 дней.
Исходя из указанной истцом ставки рефинансирования в 9,5%, установленной Центральным Банком РФ, расчет процентов за пользование займом должен быть произведена путем умножения суммы долга на 9,5 и деления на 100, полученный результат разделить на 360 и умножить на количество дней пользования займом.
Оценив представленный истцом расчет процентов за пользование займом по каждому из трех договоров в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, исходя из вышеуказанной формулы расчета, суд считает его верным и в силу вышеуказанных требований закона находит возможным взыскать с Ильиных Р.Б. проценты за пользование займом по договору от 11.03.2008 г. за период с 12.03.2008 г. по 30.11.2009 г. в сумме 29.910 рублей; по договору от 17.07.2008 г. за период с 18.07.2008 г. по 30.11.2009 г. в сумме 66.897 рублей; по договору от 14.10.2008 г. за период с 15.10.2008 г. по 30.11.2009 г. в сумме 65.233 рублей.
Разрешая требование истца о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.
Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Так, во всех трех договорах займа от 11.03.2008 г., от 17.07.2008 г. и от 14.10.2008 г. заемщик Ильиных Р.Б. обязался в случае нарушения сроков возврата суммы займа уплатить займодавцу неустойку в размере 3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
В судебном заседании истец изменил установленную договорами процентную ставку с 3% за каждый день просрочки на 9,5% годовых, тем самым уменьшим размер своих исковых требований в части неустойки.
В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за просрочку возврата долга по договору займа от 11.03.2008 г. составила 28.959 рублей (180.200 рублей х 9,5 / 100 / 360 дней х 609 дней просрочки = 28.959 рублей).
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае, оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности по договору займа от 11.03.2008 г., а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что по указанному договору размер процентов (9,5%), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, уменьшению не подлежит, поскольку рассчитанная исходя из этой ставки неустойка (28.959 рублей) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из того же размера процентной ставки, неустойка за просрочку возврата долга по договору от 17.07.2008 г. за период с 16.08.2008 г. по 30.11.2009 г. согласно расчету истца составит 63.025 рублей (506.000 рублей х 9,5 / 100 / 360 х 472 дня = 63.025 рублей), а по договору от 14.10.2008 г. за период с 14.11.2008 г. по 30.11.2009 г. – 60.483 рубля (600.000 рублей х 9,5 / 100 / 360 х 382 дня = 60.483 рубля).
Однако, суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд считает, что проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить с установленных истцом 9,5% годовых по договорами от 17.07.2008 г. и от 14.10.2008 г. до 7% годовых от суммы займа, при этом суд производит следующий расчет:
по договору займа от 17.07.2008 г.: 506.000 х 7 / 100 : 360 х 472 = 46.440 рублей 08 копеек (506.000 – основной долг по договору от 17.07.2008 г., 7 / 100 / 360 - проценты за каждый день просрочки, 472 – количество дней просрочки);
по договору займа от 14.10.2008 г.: 600.000 х 7 / 100 / 360 х 382 = 44.567 рублей 94 копеек (600.000 – основной долг по договору от 14.10.2008 г., 7 / 100 / 360 - проценты за каждый день просрочки, 382 – количество дней просрочки).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Быковым А.П. была оплачена государственная пошлина исходя из своих первоначальных требований, то есть только из суммы основного долга в размере 1.286.200 рублей.
В данной части требования истца удовлетворены в полном объеме, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина также в полном объеме в размере 10.531 рубль.
Исковые требования в части взыскания процентов за пользование займом и неустойки истцом государственная пошлина не оплачивалась, соответственно с учетом частичного удовлетворения требований истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере 1410 рублей 03 копеек.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из представленного истцом договора на оказание юридических услуг от 20.10.2009 г. и квитанции к приходному кассовому ордеру №1 от 20.10.2009 г. следует, что на услуги представителя по настоящему гражданскому делу Быковым А.П. было уплачено 40.000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, характер выполняемой им работы, суд считает возможным взыскать с Ильина Р.Б. в пользу Быкова А.П. расходы, понесенные последним по оплате услуг представителя частично, а именно в размере 5000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Быкова А.П. к Ильиных Р.Б. о взыскании долга по договору займа, процентов и неустойки удовлетворить.
Взыскать с Ильиных Р.Б. в пользу Быкова А.П. сумму долга по договору займа от 11.03.2008 г. в размере 180200 рублей, сумму долга по договору займа от 17.07.2008 г. в размере 506.000 рублей, сумму долга по договору займа от 14.10.2008 г. в размере 600.000 рублей, а всего 1.286.200 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч двести) рублей.
Взыскать с Ильиных Р.Б. в пользу Быкова А.П. проценты за пользованием займом по договору от 11.03.2008 г. в сумме 29.910 рублей, проценты за пользование займом по договору от 17.07.2008 г. в сумме 66.897 рублей, проценты за пользование займом по договору от 14.10.2008 г. в сумме 65.233 рублей, а всего 162.040 (сто шестьдесят две тысячи сорок) рублей.
Взыскать с Ильиных Р.Б. в пользу Быкова А.П. неустойку по договору от 11.03.2008 г. в размере 28.959 рублей, неустойку по договору от 17.07.2008 г. в размере 46.440 рублей 08 копеек, неустойку по договору от 14.10.2008 г. в размере 44.567 рублей, а всего 119.967 (сто девятнадцать тысяч девятьсот шестьдесят семь) рублей 02 копейки.
Взыскать с Ильиных Р.Б. в пользу Быкова А.П. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10.531 рубль и услуги представителя в размере 5.000 рублей.
Взыскать с Ильиных Р.Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1410 рублей 03 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд.
Судья М.В. Бессонова