Дело № 2-39/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
25 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя истца Корниловой Е.Е., Толкус В.С.,
представителя ответчика Злобиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачуриной Г.П. к Скуловой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Скуловой Т.Г. к Бачуриной Г.П. о признании договора незаключенным, обязании возвратить переданное имущество и взыскании суммы неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Бачурина Г.П. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать со Скуловой Т.Г. в свою пользу неосновательное обогащение в сумме 650.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155136 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.126 рублей. В обосновании заявленных требований указала, что 24.04.2007 г. между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества в виде 120/661 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: .... В этот же день в счет оплаты указанной доли она передала Скуловой Т.Г. 650.000 рублей, в подтверждении чего последняя написала ей расписку. Зарегистрировать данную сделку не удалось, поскольку ответчица произвела в продаваемой квартире самовольную перепланировку. Скулова Т.Г. обещала узаконить перепланировку, но до настоящего времени этого не сделано, деньги за квартиру также не возращены. Уплаченную ею сумму расценивает как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за период с 25.04.2007 г. по 01.11.2009 г.
Ответчик Скулова Т.Г. иск не признала и обратилась со встречным иском о признании договора купли-продажи от 24.04.2007 г. незаключенным, обязании Бачурину Г.П. возвратить Скуловой Т.Г. по акту приема-передачи проданное недвижимое имущество и взыскании с Бачуриной Г.П. неосновательного обогащения в размере 229.500 рублей. Свои требования мотивировала тем, что поскольку сделка купли-продажи по независящим от сторон причинам не была зарегистрирована, то в силу ч.2 ст. 558 ГК РФ данная сделка является незаключенной и Бачурина обязана возвратить ей переданное по договору: 120/661 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, находящуюся по адресу .... Кроме того, с 24.04.2007 г. по настоящее время Бачурина Г.П. продолжает пользоваться переданным по договору купли-продажи недвижимы имуществом в отсутствии договора или иных законных оснований, в связи с чем денежные средства, составляющие стоимость пользования ее имуществом и сбереженные Бачуриной составляют неосновательное обогащение последней и подлежит взысканию с Бачуриной. Размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из стоимости арендной платы за помещение. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права пользования помещением ... в квартире №... за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г. составляет 74.400 рублей, за период с 01.01.2008 г. по 31.12.2008 г. – 84.000 рублей, с 01.01.2009 г. по 01.03.2010 г. – 95.900 рублей, всего размер неосновательного обогащения за указанный период составил 229.500 рублей.
В судебное заседание истец Бачурина Г.П. и ответчик Скулова Т.Г. не явились, представив письменные заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.
Представитель истца по первоначальному иску Толкус В.С., действующий на основании доверенности от 29.10.2009 г., Корнилова Е.Е., действующая на основании доверенности от 28.10.2009г. требования истца поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что несмотря на подписанный между сторонами акт приема-передачи квартиры фактического вселения в нее не было, у истца было другое жилье, поэтому встречное требование о возмещении стоимости арендной платы за жилое помещение считает необоснованным. Остальные встречные требования Скуловой признает.
Представитель ответчика по первоначальному иску Злобина Е.А., действующая на основании доверенности от 25.01.2010 г., первоначальный иск не признала, пояснив, что документально не подтверждено, что Скулова была уведомлена о том, что государственная регистрация сделки не произведена. Досудебный порядок урегулирования спора не соблюден. Сторона истца не обращалась к ее доверительнице до момента судебного заседания. Ее доверительница исполнила свое обязательство, ключи были переданы, и она не могла пользоваться жилым помещением. Акт подписан обеими сторонами, следовательно, истец принял имущество. Обратной передачи не было. Встречные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что названное в отчете об оценки стоимости помещение ... – именно то, где жила Скулова и которое было передано по акту.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что первоначальный иск подлежит полному удовлетворению, а встречный частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Установлено, что 24 апреля 2007 года между Скуловой Т.Г. и Бачуриной Г.П. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец Скулова Т.Г. обязалась передать покупателю Бачуриной Г.П. 120/661 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ..., расположенную в доме № ..., а последняя обязалась принять и оплатить продавцу стоимость этой доли, которая согласно п. 4 договора составляет 300.000 рублей.
Фактически во исполнении договора покупателем было уплачено 650.000 рублей, что подтверждается представленной суду распиской от 24.04.2007 г., в которой Скулова Т.Г. указывает на то, что денежные средства в указанном размере переданы ей в счет оплаты доли в квартире. Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства никем из лиц участвующих в деле оспаривалось.
В день заключения договора купли-продажи стороны также подписали акт приема-передачи от 24.04.2007 г. вышеназванной доли в праве общей долевой собственности на квартиру.
На основании ч.1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Так, ч.2 ст. 558 ГК РФ закрепляет обязательность государственной регистрации договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, при этом данный договор считается заключенным с момента такой регистрации.
Кроме того, согласно ст. 551 ГК РФ государственной регистрации подлежит переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю.
В соответствии с указанными требованиями закона стороны рассматриваемого договора обратились в Управление Федеральной регистрационной службы по Томской области с заявлениями о государственной регистрации сделки купли-продажи и перехода права общей долевой собственности на квартиру № ....
Однако, по сообщению государственного регистратора № 01/204/2008-212-213 от 21.04.2009 г. сторонам договора купли-продажи от 24.04.2007 г. отказано в государственной регистрации сделки и перехода право собственности, поскольку при проведении правовой экспертизы был установлен факт самовольной перепланировки и переоборудования квартиры по указанному выше адресу и заинтересованная сторона не представила необходимые разрешительные документы.
До настоящего времени препятствия, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации сделки, не устранены и договор купли-продажи от 24.04.2007 г. не зарегистрирован, а потому в силу требований ч.2 ст. 551 ГК РФ данный договор является незаключенным.
Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Исходя из правила, установленного ст. 425 ГК РФ, до того момента, когда договор будет считаться заключенным (сделка состоявшейся), он никаких прав и обязанностей для сторон не создает. Поскольку договор не заключен, то к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения. Основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении.
В силу требований ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Поскольку факт оплаты истцом Бачуриной Г.П. денежных средств по вышеназванному договору в сумме 650.000 рублей подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком, а договор купли-продажи от 24.04.2007 г. признан незаключенным, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика Скуловой Т.Г. каких-либо установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для использования полученных ею денежных средств. Указанные денежные средства подлежат взысканию со Скуловой Т.Г. в пользу Бачуриной Г.П. в полном объеме, а Бачурина Г.П., в свою очередь, должна возвратить Скуловой Т.Г. полученную ею по акту приема-передачи от 24.04.2007 г. 120/661 доли в праве общей собственности на квартиру.
Согласно положениям ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как уже было сказано незаключенный договор не порождает для сторон прав и обязанностей, вытекающих из сделки, соответственно пользование денежными средствами, полученными по сделке, будет безосновательным с момента их получения, о чем Скулова Т.Г. должна была знать. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут исчисляться со дня получения ответчиком денежных средств, то есть с 24.04.2007 г.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Период неправомерного удержания ответчиком денежных средств исходя из заявленных истцом Бачуриной Г.П. требований заявлен с 24.04.2007 г. по 01.11.2009 г.
Истец рассчитывает проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ исходя из ставки, действовавшей на момент подачи искового заявления (01.11.2009 г.), которая согласно Указанию Центрального банка РФ от 29.10.2009 г. № 2313-У на тот период составляла 9,5%.
Исходя из указанной процентной ставки и размера задолженности (650.000 рублей) истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 24.04.2007 г. по 01.11.2009 г. (917 дней) составил 155.136 рублей.
Оценив представленный истцом расчет процентов в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным.
Часть 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае, учитывая соотношение размера неустойки и размера задолженности, а также период допущенной ответчиком просрочки, суд приходит к выводу о соответствии последствий нарушения обязательства и неустойки, в связи с чем, неустойка снижению не подлежит.
Разрешая встречное требование Скуловой Т.Г. о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, сбереженных истцом в процессе неосновательного пользования им квартирой, переданной по незаключенной сделке, суд не находит оснований для его удовлетворения в связи со следующим.
В обосновании названного требования Скулова Т.Г. ссылается на то, что после подписания договора купли-продажи от 24.04.2007 г. доля в праве общей собственности на квартиру была передана Бачуриной Г.П. по акту приема-передачи и та пользуется ею по настоящее время.
Вместе с тем, статья 56 ГПК РФ закрепляет обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушении данных требований закона Скулова Т.Г. каких-либо доказательств проживания Бачуриной Г.П. в проданной ей доли в праве на квартиру в суде не представлено, притом, что сама Бачурина данный факт отрицает, говоря о том, что никогда туда не заселялась и не предоставляла ее для третьих лиц. Указанное в исковом заявлении Бачуриной Г.П. ее место жительство свидетельствует о том, что она в квартире Скуловой Т.Г не проживает.
Имеющийся в материалах дела акт приема-передачи от 24.04.2007 г., вопреки мнению представителя Скуловой, не является безусловным доказательством факта владения и пользования Бачуриной квартирой Скуловой. Такой акт был составлен сторонами в соответствии с требованиями ч.1 ст. 556 ГК РФ, согласно которой передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Доводы представителя ответчика по первоначальному иску о том, что Бачуриной Г.П. были переданы ключи от комнаты в квартире, вследствие чего Скулова была лишена возможности пользоваться квартирой, также ничем объективно не подтверждены. О передаче ключей в акте передачи от 24.04.2007 г. ничего не говорится.
Поскольку факт владения и использования истцом Бачуриной Г.П. приобретенной ею долей в квартире не установлен, то следовательно нельзя говорить о том, что Бачурина безосновательно сберегла денежные средства, составляющие стоимость пользования имуществом и в этой части встречные требования не могут быть удовлетворены.
Помимо изложенного следует отметить, что предметом договора купли-продажи от 24.04.2007 г. является не обособленное, индивидуально определенное недвижимое имущество, а идеальная доля в праве общей долевой собственности на квартиру, тогда как согласно представленному суду отчету рыночная стоимость права пользования рассчитана по помещению ... в квартире № .... Доказательств того, что Бачурина проживала именно в данном помещении и данное помещение было передано Бачуриной Г.П. по договору купли-продажи не представлено. Следовательно, размер требуемого Скуловой Т.Г. неосновательного обогащения в виде стоимости права пользования жилым помещением не подтвержден.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Бачуриной Г.П. удовлетворить.
Взыскать с Скуловой Т.Г. в пользу Бачуриной Г.П. неосновательное обогащение в сумме 650.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155.136 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8.126 рублей.
Встречный иск Скуловой Т.Г. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 24.04.2007 г. между Бачуриной Г.П. и Скуловой Т.Г. незаключенным.
Обязать Бачурину Г.П. возвратить Скуловой Т.Г. по акту приема-передачи недвижимое имущество в виде 120/661 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № ..., расположенную в ... в г. Томске.
В остальной части заявленных требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Бессонова