Дело № 2-547/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
12 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующей судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя истца Миклашевич И.В.,
ответчиков Илькина Е.Ш., Кох О.С., Кох Э.И.,
представителя ответчика Кох О.С. Быстровой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тереховой Е.С. к Илькину Е.Ш., Кох О.С., Кох Э.И. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Терехова Е.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом последующего уточнения просит, признать договор купли-продажи от 19.08.2009 г., заключенный между Илькиным Е.Ш. и Кох О.С., недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав Кох О.С. возвратить Илькину Е.Ш. полученный в собственность автомобиль ..., а Илькина Е.Ш. возвратить Кох О.С. денежную сумму в размере 3000 рублей, переданную ею продавцу по договору купли-продажи. Также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 19 августа 2009 г. между Илькиным Е.Ш. и Кох О.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства стоимостью 3000 рублей. Данный автомобиль был приобретен ответчиком Илькиным Е.Ш. в период брака с истцом, в связи с чем в силу ст. 34 СК РФ автомобиль является их совместной собственностью. В нарушении требований ст. 35 СК РФ продажа автомобиля была осуществлена Илькиным Е.Ш. без ее согласия. Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от 19.08.2009 г. покупателем является Кох О.С., состоящая в браке с Кохом Э.И. с 2001 года, выступающим в качестве продавца автомобиля. В силу ст. 34 СК РФ проданное Кохом Э.И. от имени Илькина Е.Ш. транспортное средство переходит в собственность Коха Э.И., то есть права и обязанности по сделки возникают у Коха Э.И. В тоже время Кох О.С. также является доверенным лицом Илькина Е.Ш. на основании доверенности от 17.08.2009 г. и указана в ней вместе с Кохом Э.И., а следовательно на основании ч.3 ст. 182 ГК РФ приобретать спорный автомобиль ответчики Кох не могли, так как представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
В судебное заседание истец Терехова Е.С. не явилась, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Миклашевич И.В., действующая на основании доверенности от 22.04.2010 г., исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что так как Кох не передоверил право продажи другому лицу, а продал автомобиль своей супруге, то сделку можно классифицировать как совершенную в отношении себя лично, поскольку имущество супругов является общим.
Ответчик Илькин Е.Ш. иск признал и пояснил, что в 2006 году он купил автомобиль .... В 2008 г. им была выписана доверенность на имя П., т.к. тот занимался перепродажей автомобилей. Доверенность стандартная, оформили у нотариуса. Позднее П. предложил в течение года выкупить у него этот автомобиль, оценив его в 240.000 рублей. В августе 2009 г. П. выписал доверенность в порядке передоверия на Кох О.С. и Кох Э.И. От его (Илькина) имени по доверенности Кох Э.И. продал автомобиль своей супруге Кох О.С, т.е. действовал и в своих интересах, поскольку имущество супругов находится в общей совместной собственности. Он об этом узнал в ноябре-декабре 2009 г. от П., а также автомобиль был снят с учета. Его супруга не одобрила сделку о продаже за 240.000 рублей. Требования истца законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.
Ответчик Кох Э.И. иск не признал, указав, что увидел объявление о продаже автомобиля ..., связался по телефону с П., посмотрели автомобиль, договорились о сумме, стали оформлять. У нотариуса была выписана генеральная доверенность на него и жену Кох О.С. Доверенность была в порядке передоверия. Он, использовав свое право, совершил сделку от имени Илькина по доверенности, его супруга приобрела автомобиль.
Ответчик Кох О.С. требования истца также не признала и пояснила, что она с мужем решили купить автомобиль. Муж предложил, чтобы она выступила покупателем, на что она согласилась. Доверенность оформляли вместе с П. у нотариуса. Доверенность была выдана на нее и мужа. Муж совершал сделку купли-продажи по доверенности от имени Илькина. С Прохоренко они полностью рассчитались за автомобиль, потому они добросовестные приобретатели.
Представитель ответчика Кох О.С. – Быстрова И.Ю., действующая на основании доверенности от 12.03.2010 г., доводы доверителя поддержала по тем же основаниям, уточнив, что продавцом в сделке был Илькин Е.Ш., а Кох Э.И. лишь действовал в его интересах, в связи с чем нарушений закона нет. Не может быть признана сделка недействительной и по тому основанию, что истица не дала своего согласия на продажу автомобиля своим супругом Илькиным, доказательств того, что продажа автомобиля была осуществлена Илькиным без согласия истицы суду не представлено.
Третье лицо П., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем суд на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица. При этом ранее П. в судебном заседании пояснял, что он занимается куплей-продажей автомобилей. Весной 2008 г. он занимался продажей автомобиля ..., принадлежащего Илькину. Последний оформил доверенность на него, после чего он продал автомобиль Кох Э.И.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно свидетельству о заключении брака II-ОМ № 288407 от 28.10.1994 г. истец Терехова Е.С. является супругой Илькина Е.Ш.
Установлено, что 26 августа 2008 г. Илькин Е.Ш., имея в собственности автомобиль марки ..., выдал П. нотариально удостоверенную доверенность № 70-01/107327 на право продажи указанно автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению, в том числе с правом передоверия данного полномочия третьим лицам.
Так, 17 августа 2009 г. П. передоверил право продажи спорного автомобиля Кох Э.И. и/или Кох О.С., выдав им нотариальную доверенность № 70-01/002663, согласно которой П., действующий от имени Илькина Е.Ш. уполномочивает Кох Э.И. и/или Кох О.С. в том числе продать автомобиль за цену и на условиях по собственному усмотрению.
Затем Кох Э.И., являясь новым доверенным лицом собственника Илькина Е.Ш., заключил от его имени с Кох О.С. договор купли-продажи от 19.08.2009 г. вышеуказанного спорного автомобиля.
По условиям данного договора стоимость автомобиля составила 3000 рублей.
На основании этой сделки Кох О.С. стала собственником автомобиля «Mitsubishi Pajero», 1995 года выпуска, идентификационный номер (VIN) JMBORV450SJ000662, и поставила его на регистрационный учет в органе ГИБДД.
На момент совершения данной сделки Кох О.С. и Кох Э.И. состояли в зарегистрированном браке, что никем из лиц участвующих в деле не оспаривалось.
В соответствии с ч.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Таким образом, право собственности по договору купли-продажи от 19.08.2009 г. спорного автомобиля, заключенного Кох Э.И. от имени собственника Илькина Е.Ш. со своей супругой Кох О.С., возникло не только у покупателя, но и у самого представителя Кох Э.И., то есть сделка совершена представителем в отношении в том числе и себя лично.
Вместе с тем, согласно положениям ч.3 ст. 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично.
На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый договор купли-продажи от 19.08.2009 г. заключен с нарушением требований закона, а потому в силу требований ст. 168 ГК РФ она ничтожна.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Учитывая вышеизложенное и требования закона, суд в силу ничтожности вышеупомянутого договора считает возможным и необходимым применить последствия его недействительности в виде двухсторонней реституции, обязав Кох О.С. возвратить Илькину Е.Ш. полученный в собственность автомобиль ..., а Илькина Е.Ш. возвратить Кох О.С. денежную сумму в размере 3000 рублей, переданную ею продавцу по договору купли-продажи.
Доводы ответчиков и представителя одного из них о том, что они являются добросовестными приобретателями автомобиля необоснованны, поскольку права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.
По общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.
Поскольку добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).
Помимо изложенного требования истца о признании сделки недействительной основаны на нарушении ответчиком Илькиным Е.Ш. требований ч.1 ст. 35 СК РФ о необходимости получения согласия супруга на отчуждение совместного имущества. Однако, по данному основанию иск Тереховой Е.С. не может быть удовлетворен в связи со следующим.
Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
В рассматриваемом случае Илькиным Е.Ш. было отчуждено движимое имущество, следовательно нотариального удостоверения согласия истца не требовалось, а потому согласие последней при продажи Илькиным автомобиля предполагается пока не доказано обратное. Доказательств того, что отчуждение спорного автомобиля было осуществлено без согласия Тереховой Е.С. истцом не представлено. А потому в связи с этим признать сделку купли-продажи недействительной нет оснований.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Таким образом, с учетом полного удовлетворения требований истца, с ответчиков в равных долях в пользу истца подлежит взысканию уплаченная последним государственная пошлина в сумме 400 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Тереховой Е.С. удовлетворить частично.
Признать договор купли-продажи от 19.08.2009 г., заключенный между Илькиным Е.Ш. и Кох О.С., недействительным.
Применить последствия недействительности сделки: обязать Кох О.С. возвратить Илькину Е.Ш. полученное в собственность имущество – автомобиль ..., а Илькина Е.Ш. обязать возвратить Кох О.С. денежную сумму в размере 3000 рублей, переданную ею продавцу по договору купли-продажи.
Взыскать с Кох О.С., Кох Э.И., Илькина Е.Ш. в пользу Тереховой Е.С. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей в равных долях с каждого из ответчиков.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья М.В. Бессонова