Дело № 2-507/10
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
23 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя истца Леонтьевой В.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Томсктрансстрой» к Колошееву С.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
ОАО «Томсктрансстрой» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика Колошеева С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 194.703 рублей 72 копеек за период с 23.01.2009 г. по 23.11.2009 г. В обосновании заявленного требования истец указал, что 15.01.2009 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи нежилого здания, расположенного по адресу: .... Цена недвижимого имущества по договору составляет 2.428.440 рублей. Уплаченный покупателем задаток в сумме 231280 рублей засчитан в счет оплаты цены договора. Оставшаяся сумма по условиям договора должна была быть оплачена покупателем в течении 5 рабочих дней с даты подписания договора, то есть до 23.01.2009 г. Стоимость приобретенного недвижимого имущества оплачена покупателем в полном объеме несколькими частями. Однако цена договора была выплачена с нарушением установленного договором срока. Согласно п. 4.1 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных в договоре, покупатель уплачивает продавцу проценты за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ и увеличенной на 5%. В обосновании взыскиваемой суммы истцом представлен расчет с указанием времени внесения платежей по договору, количества дней просрочки и размера неустойки.
В судебном заседании представитель истца Леонтьева В.Г., действующая на основании доверенности от 31.12.2009 г., заявленное требование поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Колошеев С.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о невозможности явки по уважительным причинам суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия истца считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В судебном заседании установлено, что 15 января 2009 года между ОАО «Томсктрансстрой» и Колошеевым С.В. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №1/13-01-КГЦ, согласно которого Продавец передал, а Покупатель принял и обязался оплатить нежилое здание, общей площадью 814,7 кв.м., расположенное по адресу: ....
По условиям договора купли-продажи недвижимого имущества №1/13-01-КГЦ от 15.01.2009 года цена недвижимости составляет 2.428.440 рублей, включая 18% НДС (п.2.1.); оплата осуществляется Покупателем в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора (п.2.3.), то есть до 23.10.2009 г.
Денежные средства в сумме 231.280 рублей, уплаченные Покупателем в качестве задатка, засчитываются в покупную сумму по договору (п.2.5.).
Из представленных суду приходных кассовых ордеров №30 от 16.03.2009 г., №32 от 20.03.2009 г., №41 от 10.04.2009 г., №53 от 08.05.2009 г., № 66 от 09.06.2009 г. следует, что Колошеев С.В. во исполнение договора №1/13-01-КГЦ от 15.01.2009 года внес в кассу ОАО «Томсктрансстрой» денежные средства в сумме 565000 рублей.
Оставшаяся сумма задолженности по договору купли-продажи в размере 1.632.160 рублей была взыскана с Колошеева С.В. по заочному решению Октябрьского районного суда г. Томска от 30.06.2009 г.
Далее во исполнении обязательства по вышеуказанному договору ответчиком Колошеевым С.В. передавались ОАО «Томсктрансстрой» денежные средства, а именно: 03.07.2009 г. было внесено 95.835,95 рублей, 18.09.2009 г. – 30.000 рублей, 22.10.2009 г. – 50.000 рублей, 23.11.2009 г. – 30.000 рублей, 24.11.2009 г. – 1.229.222,05 рублей. Оставшаяся сумма 97.102 рубля была погашена путем зачета взаимных денежных требований. Данные обстоятельства подтверждаются приходными кассовыми ордерами № 31 от 03.07.2009 г., № 52 от 18.09.2009 г., № 58 от 22.10.2009 г., № 70 от 23.11.2009 г., платежным поручением № 32 от 24.11.2009 г. и уведомлением о зачете взаимных денежных требований.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Колошеев С.В. свои обязательства по договору купли-продажи недвижимого имущества №1/13-01-КГЦ от 15.01.2009 г. исполнил ненадлежащим образом, поскольку оплатил всю стоимость имущества в не установленный договором срок, а именно позднее 23.01.2009 г.
Кроме обязанности по уплате стоимости приобретаемого покупателем недвижимого имущества пунктом 4.1 договора купли-продажи этого имущества установлена ответственность покупателя при нарушении сроков оплаты цены договора в виде уплаты продавцу процентов за пользование денежными средствами в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком РФ, увеличенной на 5 процентов.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку предусмотренная п. 4.1 договора от 15.01.2009 г. обязанность уплаты покупателем процентов возникает в случае несвоевременного внесения платежа, то в данном случае названные проценты есть ни что иное как предусмотренная договором неустойка.
Исходя из указанных условий договора об уплате процентов (неустойки) истцом произведен расчет неустойки за просрочку уплаты цены договора, которая, исходя из ставок рефинансирования, существовавших в период просрочки платежа по договору от 15.01.2009 г., и остатка задолженности после частичной оплаты имущества по договору купли-продажи составила 194.703 рубля 72 копейки.
Оценив представленный истцом расчет неустойки в совокупности с представленными доказательствами, проверив правильность математических операций, суд считает его верным.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае, оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности по договору купли-продажи от 15.01.2009 г., а также периоды допущенных ответчиком просрочек, суд приходит к выводу о том, что определенные истцом в соответствии с условиями договора размеры процентов в разные периоды просрочки (18%, 17,5%, 16,5%, 15,5%, 15%, 14,5%) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, и считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд считает, что проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить с установленных договором купли-продажи вышеупомянутых размеров процентов до 4% от оставшейся суммы задолженности по уплате цены договора. При этом суд производит следующий расчет.
Как уже установлено, цена договора должна была быть уплачена ответчиком до 23.01.2009 г. На указанную дату остаток задолженности, как указывает истец в представленном расчете, составляет 1.862.000 рублей. Следующий платеж был произведен ответчиком 16.03.2009 г. и остаток задолженности составил 1.692.508,47 рублей.
Следовательно, за период с 23.01.2009 г. по 15.03.2009 г. (54 дня) размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил: 1.862.000 руб. х 4% / 360 дней х 54 дня = 11.172 рубля;
за период с 16.03.2009 г. по 19.03.2009 г. (4 дня) с учетом остатка задолженности в размере 1.692.508,47 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 1.692.508,47 х 4% /360 х 4 = 752,22 рублей;
за период с 20.03.2009 г. по 09.04.2009 г. (21 дня) с учетом остатка задолженности в размере 1.523.016,94 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 1.523.016,94 х 4% /360 х 21 = 3.553,71 рублей;
за период с 10.04.2009 г. по 26.04.2009 г. (17 дней) с учетом остатка задолженности в размере 1.438.271,18 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 1.438.271,18 х 4% /360 х 17 = 2.716,73 рублей;
за период с 27.04.2009 г. по 07.05.2009 г. (11 дней) с учетом остатка задолженности в размере 1.353.525,42 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 1.353.525,42 х 4% /360 х 11 = 1654,31 рублей;
за период с 08.05.2009 г. по 08.06.2009 г. (32 дня) с учетом остатка задолженности в размере 1.340.813,55 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 1.340.813,55 х 4% /360 х 32 = 4767,33 рублей;
за период с 09.06.2009 г. по 02.07.2009 г. (24 дня) с учетом остатка задолженности в размере 1.298.440,67 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 1.298.440,67 х 4% /360 х 24 = 3462,51 рублей;
за период с 03.07.2009 г. по 17.09.2009 г. (76 дней) с учетом остатка задолженности в размере 1.217.223,77 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 1.217.223,77 х 4% /360 х 76 = 10.278,77 рублей;
за период с 18.09.2009 г. по 21.10.2009 г. (34 дня) с учетом остатка задолженности в размере 1.191.800,04 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 1.191.800,04 х 4% /360 х 34 = 4502.35 рублей;
за период с 22.10.2009 г. по 22.11.2009 г. (32 дня) с учетом остатка задолженности в размере 1.149.427,16 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 1.149.427,16 х 4% /360 х 32 = 4086,85 рублей;
за период с 23.11.2009 г. по 23.11.2009 г. (1 день) с учетом остатка задолженности в размере 1.326.324,05 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами составили: 1.326.324,05 х 4% /360 х 1 = 124,88 рублей.
Всего размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2009 г. по 23.11.2009 г. вследствие просрочки уплаты цены договора купли-продажи от 15.01.2009 г. составил 47.071 рубль 66 копеек.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, в связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика Колошеева С.В. в пользу ОАО «Томсктрансстрой».
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск открытого акционерного общества «Томсктрансстрой» удовлетворить частично.
Взыскать с Колошееву С.В. в пользу открытого акционерного общества «Томсктрансстрой» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47071 рублей 66 копеек.
Ответчик в течение 7 дней со дня получения настоящего решения суда вправе обратиться в Октябрьский районный суд г.Томска с заявлением об отмене решения суда с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Бессонова