Дело № 2-51/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 февраля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя истца Ворониной Н.Д.,
представителей ответчика Шишкина Е.В., Гребневой О.А.,
представителя третьего лица Кулагиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Тельного Н.Н. к ОАО "Т" об установлении причинной связи профессионального заболевания с воздействием вредных производственных факторов при выполнении трудовых обязанностей,
установил:
Тельный Н.Н. обратился в суд с иском, в котором просит установить,, что имеющееся у него профессиональное заболевание «радикулопатия поясничного уровня» находится в причинной связи с воздействием вредных производственных факторов при выполнении им трудовых обязанностей в период работы с 06.03.2000 г. по 25.09.2001 г. у ответчика ОАО "Т". В обосновании заявленного требования указал, что он имеет общий стаж работы 34 года, из них 21 год .... В период работы водителем он подвергался воздействию опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание. Поскольку работа водителя связана с систематическим воздействием вредных факторов (шум, повышенная общая вибрация, вынужденная поза, микроклиматические условия, нервно-эмоциональные нагрузки, физическое перенапряжение), то при исполнении своих трудовых обязанностей он получил вышеназванное профессиональное заболевание. Специалистами Центра профессиональной патологии ОКБ Томской области 14.03.2008 г. было выдано заключение о наличии связи имеющегося у него заболевания с профессией. Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда от 30.11.2007 г. и заключение Центра профессиональной патологии ОКБ Томской области 14.03.2008 г. не были оспорены в установленный законом срок. Ответчику из Центра профессиональной патологии ОКБ Томской области было отправлено извещение об установлении заключительного диагноза хронического профессионального заболевания. Порядок расследования и учёта профессиональных заболеваний регулируется Положением о расследовании и учёте профессиональных заболеваний, утверждённых постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967, согласно которого работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. Итоговым документом этого расследования является Акт о случае профессионального заболевания. Такой акт был утверждён надлежащим образом руководителем Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области и заверен печатью, но члены комиссии - представители ОАО "Т" выразили своё возражение, изложив особое мнение к Акту от 23.04.2008 г. Акт о случае профессионального заболевания имеет правовое значение, так как в соответствии п. 4 ст. 15 Федерального Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» от 24.07.1998 г. ФЗ № 125 необходим для назначения и выплаты обеспечения по страхованию.
Свои функциональные обязанности за всё время работы на предприятии он выполнял надлежащим образом, самостоятельно он не мог изменить условия труда, не мог уменьшить физическое и статико-динамическое перенапряжение. Считает, что действиями ответчика нарушено его конституционное право на получение возмещения в связи с утратой профессиональной трудоспособности.
В судебное заседание истец Тельный Н.Н. не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Воронина Н.Д., действующая на основании доверенности от 05.11.2009 г., требование своего доверителя поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что причинно-следственная связь установлена в Центре профпатологии ОКБ 14.03.2008 г. Данное учреждение имеет право это делать, есть лицензия. Последнее место работы, где Тельный Н.Н. находился во вредных условиях, это ОАО "Т", где он работал водителем первой категории на автомобиле марки «КамАЗ» с 06.03.2000г. по 25.09.2001 г. Эта профессия связана с вредными условиями: вибрация, перепады температуры, вынужденная поза. Возможно, болезнь возникла и раньше, но в законе сказано, что берется последнее место работы с вредными факторами. До этого истец часто работал во вредных условиях. С 1979 г. по 1990 г. он работал водителем в Стрежевском управлении технологического транспорта, с 1991г. по 1993г. водителем в автоколонне № 1, с 1993 г. по 1996 г. тоже в Стрежевском мастером, с 1996 г. по 1998 г. водителем в Управлении ЖКХ г. Стрежевой. Общий стаж водителем 21 год во вредных условиях.
Представитель ответчика Шишкин Е.В., действующий на основании доверенности от 09.12.2009 г., иск не признал, представил письменный отзыв, согласно которому при составлении санитарно-гигиенической характеристики условий труда Тельного Н.Н. были нарушены требования Инструкции о порядке применения положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, согласно которому, при отсутствии данных лабораторных и инструментальных исследований управление поручает центру гигиены и эпидемиологии Роспотребнадзора проведение таких исследований на рабочем месте Для восполнения отсутствующих данных по карте аттестации рабочего места тельного Н.Н. в ОАО "Т" были использованы данные полученные при проведении аттестации рабочего места в иной организации, а не на рабочем месте Тельного в ОАО "Т". С санитарно-гигиенической характеристикой условий труда Тельного Н.Н. был ознакомлен только ООО "Г", в адрес ОАО "Т" данная характеристика не направлялась. Комиссия по расследованию случая профессионального заболевания Тельного Н.Н. для восполнения отсутствующих данных по вредному фактору на рабочем месте истца решила, что необходимо установить нахождение транспортного средства, на котором работал Тельный, провести замеры вредных производственных факторов, отсутствующих в карте аттестации. После проведения повторной аттестации и получении ее результатов, вновь было проведено заседание комиссии по расследованию профессионального заболевания, однако Акт расследования ОАО "Т" подписывать отказались, поскольку считает, что стаж работы истца в районах Крайнего Севера, в условиях опасных, вредных и неблагоприятных производственных факторов составляет 21 год. Связь имеющегося у него профессионального заболевания с профессией подтверждена Центром профессиональной патологии ОКБ Томской области 14.03.2008г. В ОАО "Т" Тельный проработал всего 19 месяцев, также не было учтено, что последующий стаж Тельного Н.Н. во вредных условиях был у других работодателей в ОАО "П" и ООО "Г". А потому считают, что работа Тельного Н.Н. водителем в ОАО "Т" в течение 19 месяцев не может являться причиной возникновения профессионального заболевания, а следовательно необходимо было проводить расследование у работодателя, где Тельный работал до принятия в организацию ответчика. Также считают, что поскольку истец в период работы в "Т" никогда не находился на больничной в связи с обострением остеохондроза, ответчик не является в данном случае надлежащим ответчиком. Кроме того в судебном заседании пояснил, что в апреле 2008г. представителя ОАО "Т" пригласили на рассмотрение случая профессионального заболевания. При составлении акта присутствовали представители с последнего места работы истца. Не мог истец за год работы у ответчика приобрести такое заболевание. Он не работал по 8 часов в день. Его задача была прийти, получить распоряжение, заправиться, загрузиться. Рабочий день 8-часовой, но время воздействия вредных факторов было не 8 часов, а всего 4,5 часа. При такой нагрузке уровень вибрации был в норме, а потому воздействия вредных фактора в период работы Тельного Н.Н. в ОАО "Т" не было.
Представитель ответчика Гребнева О.А., действующая на основании доверенности от 24.02.2010 г., исковые требования также не признала по аналогичным основаниям настаивая на том, что профессиональное заболевание истец получил значительно раньше, когда работал на Севере у другого работодателя.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области Кулагина Е.С., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 г., представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому в адрес Управления Роспотребнадзора по Томской области 03.08.2007 года поступило извещение об установлении предварительного диагноза хронического заболевания Тельного Н.Н. По представленным материалам была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда Тельного Н.Н. № 31 от 30.11.2007 г. В период работы комиссии дополнительные материалы по условиям труда Тельного Н.Н. представителями ОАО "Т" не представлены. По результатам расследования комиссия не выявила связи профессионального заболевания Тельного Н.Н. с работой в ООО "Г" в качестве .... 30 октября 2008 года испытательной лабораторией ООО ТОЦОТ проведены замеры уровней общей и локальной вибрации на рабочем месте водителя бензовоза марки «КамАЗ», модель 54112А, год выпуска 1999 г. (на данной модели бензовоза работал Тельный Н.Н. в период с 05.10.2000 г. по 25.09.2001 г. Предложение ОАО "Т" в протоколе заседания комиссии по расследованию профессионального заболевания Тельного Н.Н. от 27.02.2009 г. о расследовании данного профессионального заболевания на предприятиях г. Стрежевого, противоречит п. 14 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний №967 от 15 декабря 2000г, в котором говорится, что заключительный диагноз профессионального заболевания устанавливает Центр профпатологии и направляет соответствующее извещение в Центр Госсанэпиднадзора, работодателю, страховщику, учреждение здравоохранения, направившее больного. В утвержденной форме извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (приложение №3 Приказа Минздрава РФ №176 от 28.05.2001г), помимо паспортных данных больного, диагноза профессионального заболевания, центр профпатологии указывает предприятие, учреждение, организацию, цех, отделение, участок на которых выявлено данное профессиональнее заболевание.
Представитель третьего лица Центра профпатологии ОГУЗ «Томская областная клиническая больница», будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным. Ранее в судебном заседании представитель указанного лица Якунина Е.В., действующая на основании доверенности от 21.01.2010 г., поясняла экспертиза проводилась в соответствии с постановлением № 967 от 15.12.2000г., п.13 которого утверждает список документов для проведения экспертиз, где обязательно должна быть санитарно-гигиеническая характеристика. Роспотребнадзор берет у предприятий данные и отбирает предприятия с вредными условиями труда. В центре профпатогогии собирается комиссия из трех специалистов. Были представлены: амбулаторная карта, выписка, копия трудовой книжки, данные периодических и медицинских осмотров. Всё это в совокупности изучается. Было установлено профессиональное заболевание. Затем направляется экстренное извещение в Роспотребнадзор и работодателю по последнему месту работы с вредными условиями труда. Первоначально центр подал извещение в "Г". В апреле 2008г. была создана комиссия, чтобы выяснить где было последнее место работы с вредными условиями. 17.06.2008г. мы получили из Роспотребнадзора акт с особым мнением ОАО «Томскнефтепродукт» ВНК. Был направлен запрос в Роспотребнадзор, чтобы произвели замеры на КАМАЗе. Пришло подтверждение о вредных условиях.
Заслушав стороны, третьих лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Тельного Н.Н. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что Тельный Н.Н. 06 марта 2000 года поступил на работу в ОАО "Т" .... 25.09.2001 г. Тельный Н.Н. был уволен из ОАО "Т" по собственному желанию. Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом трудовой книжкой серии АТ-I № 8374724 от 20.11.1973 г.
Кроме того, из этой же трудовой книжки видно, что в общем Тельный Н.Н. работал водителем в различных организациях около 21 года.
Поскольку работа водителя связана с систематическим воздействием вредных факторов: шум, повышенная общая вибрация, вынужденная поза, микроклиматические условия, нервно-эмоциональные нагрузки, физическое перенапряжение, то при исполнении своих трудовых обязанностей Тельный Н.Н. получил профессиональное заболевание в виде радикулопатии поясничного уровня, что было подтверждено заключением № 14 от 14.03.2008 г. Центра профессиональной патологии ОКБ Томской области.
Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. № 967 утверждено Положение «О расследовании и учете профессиональных заболеваний», в соответствии с п.п. 11-14 которого при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора.
Центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора в 2-недельный срок со дня получения извещения представляет в учреждение здравоохранения санитарно - гигиеническую характеристику условий труда работника.
Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного.
В свою очередь согласно п. 19 названного Положения работодатель при получении извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания. С этой целью работодатель образует комиссию по расследованию профессионального заболевания, возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа.
Расследование обстоятельств и причин возникновения хронического профессионального заболевания (отравления) у лиц, не имеющих на момент расследования контакта с вредным производственным фактором, вызвавшим это профессиональное заболевание, в том числе у неработающих, проводится по месту прежней работы с вредным производственным фактором.
По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме, который является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве (п.п. 22, 27, 30 Положения).
Кроме того, Приказом Минздрав РФ № 176 от 28.05.2001 г. установлено, что извещение об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания (отравления) направляется в центр госсанэпиднадзора по последнему месту работы пострадавшего в контакте с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание (отравление), где и проводится расследование с составлением акта о случае профессионального заболевания и его регистрация.
Из изложенного следует, что расследование установленного хронического профессионального заболевания проводится по последнему месту работы пострадавшего с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание, куда центр профпатологии направляет извещение об установлении окончательного диагноза профессионального заболевания.
Так, согласно трудовой книжке истца после работы у ответчика ОАО "Т" истец Тельной Н.Н. работал ... в ОАО "П" (с 27.09.2001 г. по 27.08.2006 г.), в ООО "Г" (с 28.08.2006 г. по 14.02.2007 г.) и в ОАО "С" в должности начальника службы ремонтно-строительных работ.
В соответствии с указанными нормативными положениями 23 апреля 2008 года комиссией в составе представителей Управления Роспотребнадзора, Центра профпатологии ОГУЗ «Томская областная клиническая больница», а также представителей последних трех работодателей истца, а именно ООО "Г", ОАО "П" и ОАО "Т" был составлен акт о случае профессионального заболевания.
Согласно данному акту (п. 17) возникновение хронического профессионального заболевания у Тельного Н.Н. связано с условиями труда, которые характеризуются наличием на рабочем месте вредных производственных факторов, превышающих гигиенические нормативы и способных оказывать неблагоприятное воздействие на его здоровье. В частности, в отношении возникновения хронического профессионального заболевания у Н.Н. Тельного, такими факторами являются статико-динимаческое перенапряжение и вибрация, приведшие к профессиональному заболеванию – радикулопатия поясничного уровня.
Анализ рабочих мест по имеющимся в распоряжении комиссии характеристикам условий труда и картам аттестации рабочих мест Н.Н. Тельного показал, что превышающие допустимые показатели уровня воздействия статико-динамического перенапряжения и вибрации отсутствовали во время его работы в ОАО "С", ООО "Г" и ОАО "П". За время работы Тельного Н.Н. в указанных организациях несоблюдение технологических регламентов, нарушений режима эксплуатации технологического оборудования, приборов, рабочего инструментария, нарушений санитарных правил и норм и гигиенических нормативов, правил техники безопасности не было.
Выводы комиссии о том, что в указанных организациях отсутствуют вредные производственные факторы представителями ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривались.
Что касается ОАО "Т", то в том же акте от 23.04.2008 г. (п. 17) комиссия указала на неполные сведения по указанной организации (отсутствуют данные по вибрации), а также установлено, что при поступлении на работу в ОАО "Т" не проводился предварительный медицинский осмотр, в результате не выявлено возможное профессиональное заболевание. По данным аттестации рабочего места, проведенной в 1999 году (карта аттестации № 72) из производственных факторов к вредным относится только шум, превышающий ПДУ на 9 дБА. Остальные проверенные параметра в пределах допустимых норм. Уровень вибрации, тяжести трудового процесса, которые и привели к профессиональному заболеванию, не проверялись.
На момент составления санитарно-гигиенической характеристики № 31 от 30.11.2007 г. и соответственно основанного на этой характеристике акта о случае профессионального заболевания от 23.04.2008 г. данных лабораторно-инструментальных исследований производственных факторов, в том числе уровня общей вибрации, как одного из факторов возможного профессионального заболевания, ответчиком ОАО "Т" не представлялось.
Поскольку данных по уровню вибрации ответчиком представлено не было, то при оценке условий труда использовались данные результатов замеров на аналогичных рабочих местах.
Пунктом 5 Временной инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей № 103 от 31.03.2008 г., предусматривается возможность моделирования условий труда работника по аналогичным производствам в случае ликвидации рабочего места, цеха, участка и отсутствия документов о количественной характеристике вредных факторов.
Так, согласно указанной выше санитарно-гигиенической характеристики № 31 от 30.11.2007 г. уровни вибрации по результатам замеров, проведенных на аналогичных рабочих местах других предприятий показывают превышение ПДУ от 4 до 15 дБ. Класс условий труда вредный 3.1-3.3 (п. 10 характеристики).
Представленная ОАО "Т" объяснительная водителя П., за которым на момент работы Тельного Н.Н. был закреплен а/м ЗИЛ -431412 отражает условия труда водителя бензовоза марки ЗИЛ работавшего в пределах Томского района и рассчитанные на 8 часовой рабочий день.
Данные об условиях труда на рабочем месте Тельного Н.Н. по остальным организациям, в которых он работал до трудоустройства к ответчику, у комиссии отсутствовали.
В связи с тем, что по результатам расследования комиссия не выявила связи профессионального заболевания Тельного Н.Н. с работой в вышеуказанных организациях и недостаточностью материалов по ОАО "Т" акт расследования с особым мнением ОАО "Т" согласно отзыву третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области был направлен в отделение «Центр профпатологии» ОГУЗ «Томская ОКБ» для уточнения предприятия, на котором возможно получение профзаболевания.
19 сентября 2008 года за № 2759 в Управление поступило извещение № 98 от 17.09.2008 г. об установлении профессионального заболевания Тельного Н.Н. с указанием предприятия: ОАО "Т".
30 октября 2008 года испытательной лабораторией ООО «ТОЦОТ» проведены замеры уровней общей и локальной вибрации на рабочем месте водителя бензовоза марки «КамАЗ», модель 54112А, год выпуска 1999 г. (на данной модели бензовоза работал Тельный Н.Н. в период с 05.10.2000г по 25.09.2001г в течение 11,5 месяцев, что подтверждается записью №42 в трудовой книжке и копией приказа о закреплении топливовозов за водителями № 349-17 от 12 марта 2000г.).
По результатам замеров общей вибрации корректированный уровень вибрации по уровню виброускорения на время воздействия 4,5 часа превышает ПДУ по оси X на 1дБА, по оси У на 2 дБА, по оси Z на 3 дБА. При перерасчете на время смены 8 часов эквивалентный корректированный уровень общей вибрации по оси X составило 110 дБ при ПДУ 112 дБ, по оси Y -111 дБ при ПДУ 112 дБ, по оси Z -115дБ при ПДУ 115дБ.
Таким образом, выявлено превышение предельно допустимых уровней общей вибрации по осям X,Y,Z в расчете на 4 часа 25 минут при 8 часовом рабочем.
Для установления класса условий труда учитывалось время воздействия вибрации 4,25 часа, в то же время в представленной ответчиком карте аттестации рабочего места водителя бензовоза за 1999 г., определено время воздействия вредных производственных факторов -8 часов.
Как пояснил представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Томской области, учитывая данное обстоятельство (8 часов воздействия вредных факторов) класс условий труда по уровням общей вибрации должен быть по Р 2.2.2006-05 – вредные условия труда 3.1, то есть условия труда при которых возможно повреждение здоровья.
Названные результаты замеров уровней вибраций на рабочем месте истца представителями ответчика не оспаривались, доказательств иных показателей уровня вибраций в суде не представлено. Ссылка представителей ответчика на то, что указанное в карте аттестации рабочего места водителя бензовоза время воздействия вредных производственных факторов (8 часов) не соответствует действительности ничем не обоснованная и не подтверждена, поэтому в этой части доводы ответчика не принимаются во внимание. Более того, как уже было указано данная карта аттестации была представлена самим ответчиком и не доверять содержащимся в ней сведениям у суда оснований нет.
Таким образом, совокупностью вышеизложенных доказательств установлено, что из всех исследованных последних мест работы истца Тельного Н.Н. (ОАО "С", ООО "Г", ОАО "П" и ОАО "Т") лишь у ответчика были выявлены вредные производственные факторы (превышение уровня вибрации), находящиеся в прямой причинной связи с обнаруженным у Тельного Н.Н. профессиональным заболеванием.
Представители ОАО "Т", не отрицая наличие у истца профессионального заболевания и фактически не оспаривая наличие у ответчика вредных производственных факторов, говорят о том, что профессиональное заболевание истец мог получить, работая ранее продолжительное время у других работодателей, в частности водителем в Стрежевском управлении технологического транспорта № 2 объединения "О" с 1979 г. по 1990 г.
Действительно указанный довод представителей ответчика обоснован и такую возможность никто из лиц, участвующих в деле, не исключает, однако, в рамках настоящего гражданского дела время возникновения у истца профессионального заболевания правового значения не имеет, поскольку в рассматриваемом случае причинная связь между профессиональным заболеванием и вредными производственными факторами устанавливается не для определения вины кого-либо в возникшем заболевании, а для установления того работодателя, который в силу вышеназванных нормативных актов должен проводить расследование установленного хронического профессионального заболевания. Это расследование, как уже было отмечено, проводится по последнему месту работы пострадавшего с вредным производственным фактором, вызвавшим профессиональное заболевание.
Таким последним местом работы с вредными факторами оказалось ОАО "Т", по месту которого и было проведено расследование и составлен соответствующих акт, но представители ответчика необоснованно уклонились от его подписания, чем создали препятствие для истца в назначении и выплате ему страховых выплат.
На основании изложенного в целях недопущения нарушения прав истца Тельного Н.Н. в получении ежемесячных страховых выплат суд находит требование Тельного Н.Н. законным и обоснованным и считает возможным установить, что имеющееся у истца профессиональное заболевание радикулопатия поясничного уровня находится в причинной связи с воздействием вредных производственных факторов при выполнении им трудовых обязанностей в период работы с 06.03.2000 г. по 25.09.2001 г. в ОАО "Т".
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Тельного Н.Н. удовлетворить.
Установить, что имеющееся у Тельного Н.Н. профессиональное заболевание радикулопатия поясничного уровня находится в причинной связи с воздействием вредных производственных факторов при выполнении им трудовых обязанностей в период работы с 06.03.2000 г. по 25.09.2001 г. в ОАО "Т".
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного текста решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья М.В. Бессонова