РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Филинюк М.В.,
с участием представителя истцов
Икастовой М.И., Козицкого Н.Ю. Растригина И.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Икастовой М.И., Козицкого Н.Ю. Н.Ю. к Абдуллаеву Э. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Икастова М.И., Козицкий Н.Ю. обратились в суд с иском к Абдуллаеву Э., с учетом уточнений исковых требований, просили о взыскании с ответчика Абдуллаева Э., материального вреда, причиненного повреждением имущества в результате пожара в сумме 1214486 рублей в равных долях соответственно по 607243 рубля каждому из истцов, а также судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, соответственно в сумме 5086, 21 рублей в пользу Икастовой М.И. и в сумме 5086, 21 рублей в пользу Козицкого Н.Ю.
В обоснование заявленных требований истцы указали, что 04.12.2007 г. между истцами и ответчиком был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры и земельного участка по адресу: ... Согласно п. 2 акта приема-передачи от 04.12.2007г., вышеуказанная квартира была передана ответчиком в общую долевую собственность истцам в качественном состоянии, претензий не имелось. 28.01.2008 года данная квартира была повреждена огнем, в результате пожара частично выгорела крыша, сгорела дощатая веранда, обуглены потолок, стены, пол в кухне и смежном с ней помещении, обгорел изнутри пол в помещении квартиры, повреждено потолочное перекрытие, прилегающее к дымоходу отопительной печи. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела № 8 от 06.02.2008г., загорание возникло в помещении кухни, где дымоход отопительной печи не имел необходимых противопожарных разделок и отступов до сгораемых конструкций потолочного перекрытия, причиной пожара послужило загорание деревянного потолочного перекрытия с дальнейшим распространением огня на сгораемые конструкции дома в результате длительного теплового воздействия кирпичной дымовой трубы отопительной печи, не имевших необходимых противопожарных разделок и уступок. Решением Октябрьского районного суда г.Томска от 08.09.2009 г. установлены размер материального ущерба и вина ответчика Абдуллаева Э.
Истцы Икастова М.И. и Козицкий Н.Ю. в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии с ч..5 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель истцов Икастовой М.И. и Козицкого Н.Ю. – Растригин И.Л., действующий на основании ордера № 100/09 и 101/09 от 24.11.2009 года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на возмещении затрат, причиненных в результате пожара.
Ответчик Абдуллаев Э., будучи надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии указанного лица.
Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что четвертого декабря 2007 г. между ответчиком Абдуллаевым Э - продавцом, и Козицкой Е.Г., действовавшей в интересах Икастовой М.И. и Козицкого Н.Ю. - покупатели, был заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... и земельный участок на землях населенных пунктов, площадью 722 кв.м. по тому же адресу за 830000 рублей.
В соответствии с п. 7 указанного договора покупатель удовлетворен санитарно-техническим состоянием указанной трехкомнатной квартиры путем осмотра.
Из акта приема-передачи от 04.12.2007 г. следует, что продавец - Абдуллаев Э. в соответствии с договором от 04.12.2007 г. передал в общую долевую собственность (по ? доли каждому), а покупатель принял и оплатил недвижимое имущество в виде трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... и земельный участок на землях населенных пунктов, площадью 722 кв.м. по тому же адресу.
В соответствии с п. 2 указанного акта приема-передачи продавец передал, а покупатель принял указанную трехкомнатную квартиру и земельный участок в качественном состоянии, как они есть, на день подписания настоящего акта и претензий у покупателя к продавцу по передаваемой трехкомнатной квартире и земельному участку не имеется.
Из свидетельств о государственной регистрации права от 12.12.2007 г. 70 АБ 169460, 70 АБ 169461 следует, что Икастова М.И. и Козицкий Н.Ю. обладают общей долевой собственностью по ? доли в праве на трехкомнатную квартиру, общей площадью 63,9 кв.м. по адресу ...
Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцы Икастова М.И. и Козицкий Н.Ю. действительно являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу ... в результате заключения с ответчиком Абдуллаев Э. договора купли-продажи недвижимого имущества 04.12.2007 г., и переданного истцам на основании акта приема-передачи от 04.12.2007 г.
Требования истцов о взыскании с ответчика Абдуллаева Э., материального вреда, причиненного повреждением имущества в результате пожара в сумме 1214486 рублей в равных долях соответственно по 607243 рубля каждому из истцов, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
Как следует из представленного отказного материала № 8 ОГПН Томского района, 28 января 2008 года в доме по адресу ..., произошел пожар.
Согласно выводам дознавателя ОГПН Томского района в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.02.2008 г., причиной пожара послужило загорание деревянного потолочного перекрытия с дальнейшим распространением огня на сгораемые конструкции дома в результате длительного теплового воздействия кирпичной дымовой трубы отопительной печи, не имевших необходимых противопожарных разделок и уступок.
Согласно заключения эксперта № 31 от 07 мая 2010 года, наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара в доме явилось возгорание конструкции межкомнатной перегородки, выполненной из горючего материала (древесины), в результате воздействия на нее высоконагретых продуктов горения, искр, в целом тепловых факторов печного отопления. Имеющиеся признаки, установленные при анализе материалов дела и характеризующие состояние дымохода (наличие участков с разрушением кирпичной кладки и локальной заделкой стыков между кирпичами), могли находиться в причинно-следственной связи с возникновением пожара в доме, как не обеспечивающие условия пожарной безопасности при эксплуатации отопительных печей.
Согласно отчету №0053-09 ООО «Ремсторойпроект» о техническом состоянии квартиры № ... жилого дома № ... по состоянию на 1 квартал 2009 года, стоимость капитального ремонта указанного дома составляет 1214486 рублей.
В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно п.34 Закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.
Согласно ч.4 ст.17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Заявляя требования о взыскании суммы причиненных убытков, истцы в подтверждении своих доводов ссылаются на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 08.09.2009 года, согласно которому, как уже было установлено, Абдуллаев Э. передал истцам квартиру с недостатками (невозможностью пользоваться печным отоплением), которые не были оговорены при заключении договора, наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось длительное тепловое воздействия кирпичной дымовой трубы отопительной печи на сгораемые конструкции дома.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в случае если возгорание произошло в результате того, что ответчик не предупредил истцов о том, что нельзя пользоваться печным отоплением, поэтому ответственность за ущерб, который возник по вине ответчика, возлагается на него.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Таким образом, с Абдуллаева Э. подлежит взысканию сумма 14 272 рубля 44 копейки в порядке возврата госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Икастовой М.И., Козицкого Н.Ю. к Абдуллаеву Э. о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества удовлетворить.
Взыскать с Абдуллаева Э. сумму материального ущерба, причиненного повреждением имущества 1214 486 рублей в равных доля: в пользу Икастовой М.И. 607 243 рубля, и в пользу Козицкого Н.Ю. 607 243 рубля.
Взыскать с Абдуллаева Э. госпошлину в доход местного бюджета 14272 рубля 44 копейки.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Л.Б. Остольская
...