Дело № 2-1194/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Помазан О.Н.,
с участием представителя истцов Павленко М.Ю., Павленко А.В. – Каденец О.А.,
представителя ответчика ООО «УК «Солнечная-Сервис» Татаренко Л.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Павленко М.Ю., Павленко А.В. к ООО «УК «Солнечная-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного некачественными услугами и устранения препятствий в пользовании жилым помещением,
установил:
Павленко М.Ю., Павленко А.В. обратились в суд с иском к ООО УК «Солнечная - Сервис», в котором, с учетом уточнений, просят о взыскании ущерба, причиненного некачественными услугами и устранения препятствий в пользовании жилым помещением, указав, что являются собственниками квартиры № ... по ул. .... Техническим обслуживанием указанного дома занимается ООО УК «Солнечная - Сервис». С августа 2007 г. по настоящее время в результате неисправности кровли, их квартира, расположенная на последнем этаже, подвергается постоянным потоплениям. Ими в адрес ответчика подавались заявления от 02.09.2007 года, 04.09.2008 года, 20.01.2009 года, 10.03.2010 года, с требованием устранить причины протекания кровли, однако несмотря на признание факта протекания кровли, ответчиком причины протекания кровли не устранены. 25.01.2010г по заявлению истцов была проведена независимая экспертиза на предмет установления причины протечек с потолка квартиры № ... по ул. .... Для оценки ущерба причиненного в результате длительного воздействия воды на внутреннюю отделку квартиры и находящемуся в ней имуществу, была проведена экспертиза по оценке данного ущерба. В результате постоянного потопления они не могут отремонтировать квартиру, сырость сказывается на здоровье, что препятствует пользованию квартирой. Считают, что ответчик не исполнил обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, в результате чего им причинен материальный ущерб. Истцы просят взыскать с ответчика денежную сумму в размере 68138 рублей 89 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного отделке квартиры, 11000 рублей в счет возмещения ущерба имуществу, расходы по оплате оценки ущерба и причины ущерба в сумме 13500 рублей; обязать ООО УК «Солнечная - Сервис» устранить недостатки кровли дома № ... по ул.... путем проведения ремонтных работ по устранению течи кровли, расположенной над квартирой № ... дома № ... по ул.....
Истцы Павленко М.Ю., Павленко А.В., в судебное заседание не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Суд, в соответствии с п.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истцов Каденец О.А, действующая на основании доверенностей № 70-01/099923 от 08.04.2010 года и № 27-01/190432 от 30.03.2010г., в судебном заседании доводы истцов поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО УК «Солнечная – Сервис» Татаренко Л.Ю., действующая на основании доверенности от 12.03.2010 года, в судебном заседании исковые требования не признала. Не оспаривает, что ущерб имуществу истцов причинен течью кровли, размер ущерба. Дом, где проживают истцы обслуживается ответчиком. Истцы неоднократно обращались с требованием об устранении течи кровли. Пояснила, что ремонт кровельного покрытия жилого дома по ул.... производился по договору подряда ООО УК «Солнечная – Сервис» с ООО «С.», в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению указанным подрядчиком. В настоящее время ООО УК «Солнечная – Сервис» подан иск в арбитраж о взыскании с ООО «С.» суммы ущерба.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно ч.2 ст.162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, предусматривают, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил).
Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом – лицами, оказывающими услуги и выполняющими работы. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах, необходимых для устранения выявленных дефектов (п.п. 13, 14 Правил).
Пункт 39 Правил предусматривает, что государственный контроль за содержанием общего имущества осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов РФ в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством РФ.
В силу п. 40 Правил предусматривает, что собственники помещений в соответствии с условиями договора или учредительными документами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вправе требовать от ответственных лиц устранения выявленных дефектов и проверять полноту и своевременность их устранения.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).
В судебном заседании установлено, что истцам Павленко М.Ю., Павленко А.В. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: г. Томск, ..., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.04.2007 года.
Управление многоквартирным домом по адресу: г. Томск, ул. ... осуществляет управляющая организация - ООО «УК «Солнечная - Сервис», что не оспаривается сторонами.
02.09.2007 года, 04.09.2008 года, 20.01.2009 года, 10.03.2010 года, истцы обращались с заявлениями в ООО УК «Солнечная – Сервис» с требованием устранить причины протекания кровли и ремонту кровли.
Как следует из ответов ООО УК «Солнечная – Сервис» от 21.03.2008 года, от 19.03.2010 года, ремонт кровли выполнялся в сентябре 2007 года, во 2-м квартале управляющая компания выполнит ремонт кровли; в 2009 году выполнен текущий ремонт кровли, после которого выяснилось, что ремонт выполнен не качественно, в связи с чем управляющая компания готовит документы с претензией для обращения в суд, вопрос по ремонту кровли будет решаться после получения решения суда.
Согласно актов от 02.09.2007г, 05.03.2008г., 06.04.2009г., 10.03.2010г., по адресу: г. ..., происходит затопление квартиры с кровли.
Также, по данному факту истцами было подано заявление в Государственную жилищную инспекцию Томской области. Согласно ответу от 29.09.2008 года по установленным фактам инспекционной проверке, состоявшейся 16.09.2008 года, по установленным фактам нарушений ООО УК «Солнечная – Сервис» выдано предписание: до 05.10.2008 года выполнить ремонт кровли и чердачного перекрытия. Указанные работы были включены в план работ компании на 2008 год.
Согласно акту экспертизы № 0006 от 12.02.2010г., проведенной ООО «Судебная экспертиза», причиной протечек с потолка в квартире № ... по ул.... является нарушение температурно-влажностного режима чердачного помещения, в результате чего влага накапливается в теплоизоляционном слое и через межплитные швы и стыки примыкания стен с перекрытиями проникает в исследуемую квартиру.
Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по предоставлению потребителю - истцу коммунальных услуг надлежащего качества, безопасных для его жизни, здоровья и не причиняющих вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства РФ, надлежащему обслуживанию имущества собственников многоквартирного дома, в частности кровли, следствием чего явилось причинение материального вреда Павленко М.Ю., Павленко А.В., а потому должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд, считает возможным согласиться с размером подлежащего взысканию с ООО УК «Солнечная – Сервис» материального ущерба в равных долях в сумме 79 138 рублей 89 копеек, который подтверждается отчетом № 0051-02-01 об оценке ущерба, причиненного владельцу квартиры № ..., расположенной по адресу: г.... по состоянию на 25.01.2010г., выполненного Томским экспертно-правовым центром «70 Регион». Согласно указанному отчету стоимость ущерба, причиненного внутренней отделке в квартире, составляет 68138 рублей 89 копеек; стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет 11000 рублей. Данный отчет составлен в соответствии с требованиями Закона "Об оценочной деятельности в РФ" № 135-ФЗ от 29.06.1998 года. Оснований сомневаться в компетенции специалистов, проводивших исследование квартиры, и не доверять их выводам, у суда оснований нет.
Таким образом, ввиду того, что ответчик ООО «УК «Солнечная - Сервис» не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, требование истцов Павленко М.Ю., Павленко А.В., о возмещении им материального ущерба в размере 79 138 рублей 89 копеек подлежит удовлетворению.
Довод представителя ответчика, о том, что ремонт кровельного покрытия жилого дома по ул.... производился по договору подряда ООО «С.», в связи с чем причиненный вред подлежит возмещению указанным подрядчиком, судом не принимается во внимание, поскольку противоречит положениям п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предусматривающим, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества.
В силу ч.1 ст.29 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Таким образом, исходя из установленных судом обстоятельств о том, что работы по ремонту кровельного покрытия жилого дома по ул.... выполнены с нарушением требований к качеству, суд находит требование истцов обязать ООО «УК «Солнечная - Сервис» устранить недостатки кровли дома № ... по ул.... над квартирой № ... путем проведения ремонтных работ по устранению течи кровли.
Доводы представителя ответчика о виновности в причинении ущерба ООО «С.» не основательны. Истцы не находятся в договорных отношениях с ООО «С.». Отвтетчик. Оказывая услуги потребителям заключил договор подряда с ООО «С.», выбрав эту организацию в качестве подрядчика, следовательно несет ответственность перед потребителем за качество принятой работы.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в ред. от 25.10.2007 года) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в рамках данного Закона. В связи с чем, с ООО УК «Солнечная – Сервис» подлежит взысканию штраф в размере 46 319 рублей 45 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с чем, требования истцов о взыскании с ООО УК «Солнечная – Сервис» в их пользу расходов по оплате оценки ущерба, причин ущерба в сумме 13500 рублей являются обоснованными и подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру № 9 от 25.01.2010г. на сумму 10000 рублей и №25 от 25.01.2010г. на сумму 3500 рублей.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика должна быть взыскана государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ООО УК «Солнечная – Сервис» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 774 рубля 17 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Павленко М.Ю., Павленко А.В. к ООО «УК «Солнечная-Сервис» о взыскании ущерба, причиненного некачественными услугами и устранения препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Взыскать с ООО «УК «Солнечная-Сервис» в пользу Павленко М.Ю., Павленко А.В. в равных долях сумму ущерба 79138 рублей 89 копеек, расходы по оплате оценки ущерба, причин ущерба 13500 рублей, всего 92638 рублей 89 копеек.
Обязать ООО «УК «Солнечная-Сервис» устранить недостатки кровли дома № ... по ул.... над квартирой № ... путем проведения ремонтных работ по устранению течи кровли.
Взыскать с ООО «УК «Солнечная-Сервис» в доход государства штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 46319 рублей 45 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Томска.
Судья: Л.Б. Остольская
...