Дело № 2-298/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 июня 2010 г. Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующей судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Помазан О.Н.,
с участием:
истца Дорожко Н.А.,
представителя истца Сухинина И.В.,
представителя ответчика Киселева В.А. Лемешко П.В.,
рассмотрев в открытом заседании в г.Томске гражданское дело по иску Дорожко Н.А. к Киселеву В.А. о признании завещания недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Дорожко Н.А. обратилась в суд с иском к Киселеву В.А. о признании завещания С., совершенного в пользу Киселева В.А. недействительным, указав в обоснование заявленных требований, что 18.03.2009 г. умер ее отец С. который составил завещание, согласно которому завещано Киселеву В.А. из всего имущества, принадлежащего С. на праве собственности квартиру .... С. в момент составления завещания не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, так как достиг преклонного возраста и страдал заболеваниями, препятствующими ему адекватно воспринимать события. Отец был инвалидом по зрению, плохо слышал, был неграмотным, имел низкий уровень адаптации, обусловленный педагогической запущенностью, страдал астеническим синдромом, хронической ишемией головного мозга сложного генезиса и сахарным диабетом. Это не могло не отразиться на его психологическом состоянии, дезориентировало его, был нарушен полноценный контакт с окружающими. Во многих бытовых и жизненных ситуациях, касающихся денежных расчетов, оформления квитанций, документов, получения информации и правильного ее восприятия и понимания ему требовалось посторонняя помощь, он был очень доверчив. Сделка (завещание) была совершена гражданином, находившимся в момент ее заключения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании истец Дорожко Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснила, что после смерти ее отца С. было открыто наследство, состоящее из квартиры по адресу: .... Иных наследников по закону, кроме нее, нет, так ее сестра отказалась от наследства. Незадолго до смерти отец ей жаловался о том, что некий В., которого он не знает, куда-то его возил, где он дважды подписал какой-то документ. Считает, что в силу особенностей своей личности и сложившихся обстоятельств в момент написания завещания ее отец не был способен понимать значение своих действий и руководить ими. В феврале 2009 года ей стало известно, что отец находится в больнице, она приехала в Томск, ухаживала за отцом до его смерти, после его выписки из больницы. Документы на квартиру и удостоверяющие личность отца, незадолго до его кончины исчезли из квартиры и ей пришлось их восстанавливать. Она возила отца к нотариусу, где он оформил доверенность на ее имя на оформление документов. При оформлении доверенности у нотариуса не возникло сомнений в дееспособности отца. Полученные дубликаты она отдала нотариусу, которая сообщила, что С. оставил завещание на указанную квартиру в пользу неизвестного ей Киселева В.А.
Похоронами отца занималась она, на свои денежные средства
Представитель истца Сухинин И.В., действующий на основании доверенности № 70-01/083510 от 24.09.2009г. сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Киселев В.А. в судебное заседание не явился, представили заявления о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным. Ранее пояснил, что со С. познакомился в конце 1995 года, так как жил по соседству. С. повредили дверь топором, он встал на его защиту. После чего поддерживал с ним отношения, давал ему деньги, оплачивал коммунальные услуги, возил С. в поликлинику, магазины. С. нормально ориентировался в городе. В разговорах С. говорил о том, что детям не нужен, никакой помощи от них не получает. На составление завещания он С. не уговаривал. Завещание было составлено в сентябре 2008 года, когда он со С. ездили на рынок, в нотариальной конторе на пр.Ленина, в здании БТИ. С. производил впечатление нормального, вменяемого человека. Он свободно передвигался по городу. Приезжал к нему в гости.
Представитель ответчика Киселева В.А. - Лемешко П.В., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признал.
Третье лицо исполняющая обязанности нотариуса Петухина О.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд, на основании ст.167 ГПК РФ, считает возможным. Ранее поясняла, что 24.09.2008г. в нотариальную контору на пр.Ленина пришли двое мужчин, один из них - С. сказал, что хочет написать завещание. Она объяснила С. что такое завещание, его юридические последствия. Выяснила, хочет ли он составить завещание на постороннего человека, он ответил согласием, и желает составить завещание на свою квартиру, после чего она составила завещание, сама прочла текст завещания, по просьбе С. он пояснил. Что у него один глаз, поэтому он плохо видит. С. расписался в реестре и в двух экземплярах завещания. С. не говорил, что он не грамотен. Если бы при этом у нее возникли сомнения в том, что С.. не понимает, что делает, она бы не составляла завещание.
Заслушав стороны, их представителей, третьих лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дел, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Дорожко Н.А. не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч.1 ст.166 ГПК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Основанием заявленных исковых требований истцом указана ст.177 ГК РФ – недействительность сделки, совершенной лицом, не способным в момент ее совершения понимать значение своих действий и руководить ими.
Согласно ч.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст.1120 ГК РФ завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем; завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.
В судебном заседании установлено, что С. было составлено завещание, по которому он из всего его имущества, принадлежащую ему квартиру ..., завещал Киселеву В.А., что подтверждается завещанием 70 АА 568627 от 24.09.2008г.
В соответствии со свидетельством о смерти I-ОМ № 662724 от 20.03.2009г., С. умер 18.03.2009г., о чем составлена актовая запись № 910 от 20.03.2009г.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права 70 АБ № 316748 от 07.04.2009г., выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/061/2009-995 от 16.09.2009г., С.. является собственником однокомнатной квартиры, расположенной ....
Исходя из вышеизложенных положений закона и анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что завещатель в момент составления завещания в силу закона обладал правом завещать квартиру по адресу: ....
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
З авещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
В соответствии со ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Из свидетельства о рождении II-ФЕ № 233691 от 14.06.1963г. следует, что С.Н.А. родилась ... года, ее родителями являются отец - С., мать – С.М..
Из свидетельства о заключении брака II-КН № 469312 от 29.08.1988г., следует, что Д. и С.Н.А. заключили брак 29.08.1988г., после заключения брака присвоены фамилии: мужу Д. жене ....
Обосновывая заявленные требования, истец указывает на то, что является дочерью С. а в момент составления завещания С. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, так как достиг преклонного возраста и страдал заболеваниями, препятствующими ему адекватно воспринимать события.
Из приведенной нормы закона следует, что неспособность понимать значения своих действий или руководить ими должна иметь место в момент совершения сделки. При этом причины, вызвавшие неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими, могут быть различны.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Анализируя вышеизложенное, исходя из требований ст.1131 ГК РФ, суд приходит к выводу, что бремя доказывания наличия обстоятельств в заявленных требованиях, лежит именно на Дорожко Н.А.
Однако, истцом не представлено доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о том, что С. в момент совершения сделки – завещания был не способен понимать значение своих действий или руководить ими, а также то, что она является дочерью С.
Так родство истца со С. не доказано в силу того, что в свидетельстве о рождении II-ФЕ № 233691 от 14.06.1963г., представленном в судебное заседание следует, что отцом С.Н.А. является С., когда как свидетельство о смерти I-ОМ № 662724 от 20.03.2009г., свидетельство о государственной регистрации права 70 АБ № 316748 от 07.04.2009г., выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/061/2009-995 от 16.09.2009г., завещание 70 АА 568627 от 24.09.2008г., выданы на имя С.А..
Допрошенная в качестве свидетеля В. показала, что со С. знакома с конца 2005 года, часто с ним общалась, виделись 2-3 раза в неделю, в октябре 2008 года от С. она узнала, что некий парень по имени В. отвез его к частному дому, где попросил расписаться, С. расписался в двух местах тремя буквами «СКР», за доверенность в связи с оказанием финансовой помощи со стороны В.. У С. была инвалидность 2 группы, просил ее заполнять документы, фамилию имя и отчество С. написать не мог, читать не умел, знал некоторые буквы и цифры, пересказывать прочитанное или увиденное по телевизору не мог, больше придумывал и путал, в городе ориентировался плохо, был зависим от окружающих. Была удивлена тем, что С. написал завещание.
Допрошенная в качестве свидетеля Я. показала, что работает медицинским психологом в «ТОПБ», у нее на приеме был С. он плохо видел, письменных текстов не воспринимал, во времени не ориентировался, плохо запоминал, школьных знаний у С. не было, вел себя спокойно, поэтому не было оснований направлять его на лечение к психиатру, внешне С. не производил впечатление здорового человека, амбулаторную карту на С. не завели, так как он не нуждался в лечении.
Допрошенный в качестве свидетеля Н. показал, что два раза по просьбе Киселева В.А. занимался ремонтом электропроводки по ..., в квартире, где проживал пожилой мужчина, у которого были дружеские отношения с Киселевым В.А., указанный мужчина произвел впечатление общительного человека, странностей в нем не заметил.
Согласно комплексной судебно-психиатрической экспертной комиссии (экспертиза посмертная) от 11 мая 2010 года № 234, свидетели описывают психическое состояние подэкспертного противоречиво, взаимоисключающим образом; установить точный диагноз психического расстройства и решить вопрос понимал ли С. в период составления завещания 24.09.2008 года значение своих действий, и мог ли он руководить ими, по представленным материалам дела и медицинской документации не представляется возможным; анализ информации, содержащейся в гражданском деле и медицинской документации, не позволяют сделать однозначный вывод о состоянии психических функций С. вследствие чего, решение экспертных вопросов не представляется возможным.
Из истории болезни С. (городская больница №3 – 1-15 июля 2008 года) - непроходимость кишечника - следует, что больной жаловался на головные боли, но находился в ясном сознании. Психиатором, неврологом не осматривался. То есть при лечении пациента у врачей не возникли сомнения в адекватности его поведения.
По мнению суда, история болезни С. как наиболее близкая к периоду составления завещания - сентябрь 2008 года опровергает доводы истца.
Из истории болезни МСЧ №2 С. (16.02.2009 – 4.03.2009 года) следует. Что он месяц назад был адекватен, последние два месяца употреблял алкоголь. Отмечена заторможенность и недоступность контакту. В период пребывания в стационаре психиатром не осматривался.
Из пояснений истца также следует, что в марте 2009 года нотариус оформила доверенность от имени отца на ее имя, сомнений в дееспособности отца у нотариуса не возникло.
Таким образом, доводы истца о том, что в момент совершения завещания 24.09.2008г. С. находился в таком состоянии, что не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, не нашли доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Суд также учитывает, что само завещание соответствует воле завещателя так как оно было изложено им при жизни – квартиру ..., завещать Киселеву В.А., что подтвердили в судебном заседании Киселев В.А., Петухина О.В.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, с учетом всех установленных обстоятельств, принимая во внимание, что нарушение порядка совершения и удостоверения завещания от 24.09.2008 года, зарегистрированного в реестре № 4968 и удостоверенного исполняющим обязанности нотариуса Петухиной О.В., допущено не было, при этом дееспособность была проверена Петухиной О.В., суд приходит к выводу о том, что завещание соответствует требованиям закона, а следовательно в удовлетворении требований Дорожко Н.А. о признании завещания С. недействительным по заявленным основаниям должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Дорожко Н.А. к Киселеву В.А. о признании завещания недействительным отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения через Октябрьский районный суд г.Томска.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская
...