Дело № 2-321/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Помазан О.Н.,
с участием истца Любушкиной В.И.,
представителя истца Королевой Н.А.,
представителя ответчика ООО «Управдом» Герасимовой А.В.,
третьего лица Безлипкина В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Любушкиной В.И. к ООО «Управдом» о признании недействительным протокола заседания счетной комиссии на голосовании собственников помещений многоквартирного жилого дома, отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома,
установил:
Любушкина В.И. обратилась в суд с иском, с учетом уточнений, к ООО «Управдом», в котором просила признать недействительным протокола заседания счетной комиссии на голосовании собственников помещений многоквартирного жилого дома, отменить решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: <...>
В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры № <...>, 22.10.2009 г. ей стало известно, что в соответствии с протоколом заседания счетной комиссии на голосовании собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме, без номера, без даты, ООО «Управдом» выбрана в качестве управляющей компании. Указанный протокол по существу является протоколом общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома. Считает, что при проведении общего собрания собственников жилых помещений были нарушены требования ЖК РФ в части уведомления собственников помещений о проведении общего собрания, в протоколе не отражены порядок определения голосов собственников на общем собрании, не отражен выбор председателя, секретаря собрания, не учтено количество собственников квартир (при праве общей долевой собственности), не отражен выбор счетной комиссии, не определены существенные условия договора с ООО «Управдом», собственники не уведомлены в установленном порядке о принятых на общем собрании решениях.
Истец Любушкина В.И. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца Королева Н.А., действующая на основании устного заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что в протоколе заседания счетной комиссии дважды учитывались площади некоторых квартир, при пересчете оказалось, что кворума не было, в протоколе указан собственник Безлипкин В.Б., который не участвовал в голосовании, некоторые квартиры посчитаны несколько раз, в 2008 году в департаменте ЖКХ узнали о том, что дом по ул.Вокзальная, 35 в г.Томске передан на обслуживание УК ООО «Управдом» на основании решения от 08.05.2006 года, о решении счетной комиссии стало известно в 2008 году. Считает решение заседания счетной комиссии недействительным. С 2006 года на доме была вывешена табличка, что дом обслуживается ООО «Управдом». Любушкина В.И. не довольна была качеством обслуживания, поэтому не оплачивала счета. Задолженность с Любушкиной В.И. взыскана решением мирового судьи.
Представитель ответчика ООО «Управдом» - Герасимова А.В., действующая на основании доверенности от 01.12.2009г., в судебном заседании с исковые требования не признала. Пояснила, что собрание проводилось по инициативе Любушкиной В.И., ее заявление находится в материалах дела, ООО «Управдом» помогал в проведении собрания, никто из собственников не заявлял о недействительности собрания от 01.06.2006г., после проведенного собрания по дому, расположенному по адресу: <...>, все документы перешли в УК ООО «Управдом» и там же находятся, общие собрания с собственниками указанного дома проводились в 2008-2009 году по вопросу капитального ремонта, замене лифтов, формированию земельного участка, истец ежемесячно получала квитанции за коммунальные услуги, на торце дома с июня 2006 года висит вывеска о том, что дом обслуживает УК ООО «Управдом», собственникам квартир направлялись заказные письма, в которых находились бюллетень и копия договора. Представила письменный отзыв, в котором указала, что собственник жилого помещения вправе обжаловать решение общего собрания с условием, что со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, прошло не более шести месяцев, истец знала о том, что домом по указанному адресу управляет ООО «Управдом», так как обращалась в адрес управляющей компании с заявлением в 2006 году по поводу собак, проживающих в подвале дома, вся документация, необходимая для полноценного управления и обслуживанием домом была передана бывшей обслуживающей организацией в ООО «Управдом» 20.06.2006 года, просит в удовлетворении иска Любушкиной В.И. отказать.
Третье лицо Безлипкин В.Б. в судебном заседании пояснил, что с 28.03.1998г. является собственником квартиры №<...>, фактически проживает по другому адресу, получал квитанции за коммунальные услуги, регулярно их оплачивал, знает, что данный дом обслуживает с 2006 года УК ООО «Управдом», однако, информацию о проведении общего собрания не получал, собрание собственников не проводилось, подписывать протокол общего собрания его не просили, уведомлений о смене управляющей компаний в 2006 году не было. В бюллетене голосования подпись его, однако голосование «за» написано не им.
Третье лица Хажеева В.Ф. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры №<...> 01.06.2006г. состоялось собрание собственников квартир дома № <...>, собственникам квартир раздали подписные листы, она подписала указанный документ не читая и отдала его, по всей видимости, представителю ООО «Управдом», кроме нее в собрании принимали участие и другие собственники, фамилии их не знает. Знает, что с 2006 года их дом обслуживает ООО «Управдом», ежемесячно оплачивает квитанции за коммунальные услуги, по поводу возникающих проблем в доме обращается в ООО «Управдом».
Третье лицо Каштанова Г.И., собственник квартиры <...> в судебном заседании пояснила, что она не участвовала в голосовании, никаких документов не подписывала. Собрания о выборе компании не было.
Третье лицо Позднякова И.А. в судебном заседании пояснила, что является собственником квартиры <...> В 2006 году она не подписывала протокол, либо другой документ относительно выбора управляющей компании, за собственников ее квартиры расписался ее отец, который страдает маразмом, у него в собственности только часть квартиры.
Третьи лица Якунина Н.Н., Манухина В.Г. просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Администрации Октябрьского района г.Томска Воронков М.В., действующий на основании доверенности № 19 от 26.04.2010г., в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. В судебное заседание представил письменный отзыв, в котором указал, что в соответствии с ЖК РФ, собственник жилого помещения вправе обжаловать в суд решение общего собрания с нарушением требований настоящего Кодекса в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Истец знал или должен был знать о принятом решении о выборе способа управления данным многоквартирным домом и выборе в качестве управляющей организации ООО «Управдом», так как с 2006 года приходили счет-квитанции за жилое помещение и коммунальные услуги от ООО «Управдом». Считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями.
Так как судом предпринимались попытки извещения собственников квартир о рассмотрении дела, вступить в дело в качестве третьих лиц посчитали необходимым вступить только часть собственников, суд приходит к выводу об исключении из числа третьих лиц иных собственников квартир.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.4 ч.2 ст.44, п.3 ст.161 ЖК РФ принятие решений о выборе способа управления многоквартирным домом относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно п.1 ст.46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Пунктом 1 ст.47 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования - передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком и правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.
Из ст. 200 ГК РФ следует, что течение данного срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Согласно п. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
В судебном заседании установлено, что истцу на праве общей долевой собственности, 1/3 доля, принадлежит четырехкомнатная квартира № <...>, общей площадью 74,90 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Серии 70-АА № 157407 от 30.09.2002г. Поскольку Любушкина В.И. участия в общем собрании собственников помещений не принимала, что не оспаривается сторонами, она вправе обжаловать решение, принятое общим собранием собственников помещений.
Предметом данного иска является требование о признании недействительным протокола заседания счетной комиссии на голосовании собственников помещений многоквартирного жилого дома, отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома.
Таким образом, так как срок исковой давности по заявленному по настоящему иску требованию истек через шесть месяцев с момента, когда истец узнал или должен был узнать о результатах проведенного общего собрания по выбору управляющей компании УК ООО «Управдом», и учитывая то обстоятельство, что истец обращалась в УК ООО «Управдом» как в управляющую организацию (данные обстоятельства, помимо пояснений представителя ответчика, подтверждаются заявлением от 30.10.2006г. собственников (представителей) помещений жилого дома, расположенного по адресу <...>, где имеется собственноручная подпись Любушкиной В.И., то у суда нет оснований сомневаться в том обстоятельстве, что шестимесячный срок исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика, на момент обращения Любушкиной В.И. с иском в суд, истек. Исковое заявление поступило в суд 23.11.2009 года.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по заявленному истцом требованию установлен шесть месяцев с момента, когда истец узнал или должен был узнать о результатах проведенного общего собрания по выбору управляющей компании УК ООО «Управдом», учитывая, что истцу о принятом решении стало известно не позднее октября 2006 г., при этом она обращалась в УК ООО «Управдом» как в управляющую организацию, что подтверждаются реестром собственников и нанимателей помещений жилого дома, расположенного по адресу <...>; заявлением от 30.10.2006г., где имеется собственноручная подпись Любушкиной В.И., доказательств уважительности причин пропуска срока Любушкина В.И. не представляла, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявляла, суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд с настоящим иском истцом пропущен без уважительных причин, представителем ответчика и представителем третьего лица заявлено о пропуске срока, в связи с чем считает необходимым отказать Любушкиной В.И. в удовлетворении иска по данному основанию.
Доводы Любушкиной В.И. о том, что о собрании ей стало известно только 22.10.2009 года при рассмотрении дела о взыскании с нее задолженности в пользу ООО «Управдом» мировым судьей противоречат ее пояснениям и пояснениям ее представителя в той части, что неоплата коммунальных услуг была формой протеста против некачественного обслуживания ООО «Управдом».
В соответствие с абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В иске Любушкиной В.И. к ООО «Управдом» о признании недействительным протокола заседания счетной комиссии на голосовании собственников помещений многоквартирного жилого дома, отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома отказать.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья: Л.Б. Остольская
...