Дело № 2-92/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Спириной И.С.
с участием представителя истца Жирновой Е.В.
представителя ответчиков Шишкова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс", Федосову Б.Д. о взыскании выкупной стоимости,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (далее – ООО «Лидер-Прогресс»), Федосову Б.Д., в котором с учетом последующего увеличения, уменьшения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков выкупную стоимость в сумме 9752183,39 руб., включая: задолженность по лизинговым платежам в сумме 3512004,31 руб.; дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 19.04.2010 г. в сумме 668167,06 руб.; текущий лизинговый платеж за июнь 2010 г. в сумме 246023,76 руб.; остаток основного долга в сумме 5325988,26 руб.; взыскать солидарно с ответчиков штраф при досрочном выкупе имущества в соответствии с п. 5.6 договора лизинга в сумме 10836,96 руб.
В обоснование требований истец указал, что 30.04.2008 г. между ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Лидер-Прогресс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга ... на приобретение и передачу Лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) имущества: кран ... .... Сумма договора лизинга составляет 16237249,32 руб. Лизингодатель приобрел в собственность у указанного Лизингополучателем Продавца – ООО "Т" имущество, которое поставлено Поставщиком и оплачено истцом. Имущество было передано Лизингополучателю в лизинг по Акту приема-передачи имущества от 15.07.2008 г. Таким образом, Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга. Лизингополучатель нарушил принятые на себя обязательства по договору лизинга, т.к. неоднократно допускает просрочку уплаты лизинговых платежей. Согласно п. 5.4 договора лизинга за просрочку лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства. Инкассовое поручение, выставленное для списания задолженности в безакцептном порядке на основании п. 5.3 договора лизинга, банком не исполнено со ссылкой на отсутствие денежных средств у Лизингополучателя. Направленная ответчику претензия № .... с требованием погасить задолженность по лизинговым платежам в срок до 14.08.2009 г. и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами осталась без исполнения. В соответствии с п. 5.6 договора при неоднократном нарушении Лизингополучателем Графика платежей и невозможности по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке, Лизингодатель имеет право потребовать досрочного выкупа имущества в соответствии с разделом 4 договора с выплатой штрафа в размере 0,1% стоимости имущества. П. 4.6 договора лизинга определена выкупная стоимость. В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Лидер-Прогресс» обязательств по договору лизинга между ООО «РК «НОМОС-лизинг» был заключен договор поручительства с Федосовым Б.Д. ... от 30.12.2008 г., согласно п. 1.2 которого Поручитель несет с Лизингополучателем солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей согласно графика платежей, всех предусмотренных штрафных санкций, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем. Уведомление Поручителя о гашении задолженности и дополнительного процента за просрочку уплаты лизинговых платежей осталось без исполнения.
Представитель истца ООО «Балтийский лизинг» - Жирнова Е.В., действующая по доверенности от ..., в судебном заседании исковые требования поддержала по тем же основаниям. Согласно представленным письменным возражениям возможность или невозможность другого ответчика отвечать по обязательствам никоим образом не освобождает ООО «Лидер-Прогресс» от исполнения его обязательств, вытекающих из договора лизинга. В п. 8 договора лизинга нет ни слова о том, что указанное в нем право Лизингодателя на залог имущества, являющегося предметом лизинга, и прав, вытекающих из договора лизинга, является исчерпывающим, в нормах ГК РФ нет запрета на то, что если в договоре предусмотрен один вид обеспечения обязательства, обязательство не может быть обеспечено ничем другим. Также в нормах ГК РФ нет императивного указания на то, что стороны должны указывать те виды обеспечения, которым оно обеспечено. Задерживая оплату услуг, Лизингополучатель неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами Лизингодателя. В связи с чем, позиция ООО «Лидер-Прогресс» о том, что из сумм задолженности подлежит исключению НДС, является неправомерной. ООО «Лидер-Прогресс» не представил доказательства явной несоразмерности штрафной санкции (дополнительного процента), предусмотренного п. 5.4. договора лизинга, последствиям нарушения обязательств. Дополнительно пояснила, что лизинговый платеж, подлежащий уплате на 10.05.2010 г. в размере, установленном Графиком платежей за лизинг имущества (Приложение № 1/2), ООО «Лидер-Прогресс», не оплачен. Лизинговый платеж на 10.06.2010 г. составляет 246023,76 руб. Поскольку датой предполагаемого выкупа имущества является дата вступления в законную силу решения суда о взыскании выкупной стоимости имущества, соответственно, Лизингодатель в соответствии с п. 4.6. имеет право на взыскание с Лизингополучателя лизингового платежа за июнь 2010 г. Уплата Лизингополучателем выкупной стоимости имущества является условием перехода права собственности на имущество к Лизингополучателю.
Ответчик Федосов Б.Д. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчиков ООО «Лидер-Прогресс», Федосова Б.Д. - Шишков Д.А., действующий по доверенностям от ... в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому Федосов Б.Д. не может отвечать по обязательствам ООО «Лидер-Прогресс», поскольку он не осуществляет предпринимательскую деятельность и не является индивидуальным предпринимателем. Разделом 8 договора лизинга установлены диспозитивные правила, при которых стороны договора лизинга реализовали право на обеспечение обязательств в виде залога имущества и права. В договоре лизинга данное обеспечение обязательств является исчерпывающим, а потому ООО «Балтийский лизинг» не имел право заключать с Федосовым Б.Д. договор поручительства. Договор поручительства утратил свою силу по следующим основаниям. Так, 30.12.2008 г. между ООО «Лидер-Прогресс» и ООО «Балтийский лизинг» было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга, согласно которому изменилась сумма лизинговых платежей и ежемесячный размер лизинговых платежей. Стороны дополнительного соглашения приняли новый график платежей за лизинг имущества. Стороны изменили предмет договора, т.е. существенные условия договора лизинга, при этом не изменили предмет договора поручительства. Стороны изменили основные обязательства, предусмотренные договором лизинга, при этом данные условия не были согласованы с Федосовым Б.Д. Федосов Б.Д. брал на себя обязательства, предусмотренные договором лизинга и Приложением № 1 к договору, а не новые обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением к договору лизинга и Приложением № 1/2. Расчет дополнительного процента произведен неправильно. Считает, что расчет дополнительного процента требуется произвести без учета НДС. Штрафная санкция (дополнительный процент), предусмотренная п. 5.4 договора лизинга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить условия ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что ООО «Лидер-Прогресс» не оспаривается факт пользования имуществом, полученным по договору лизинга, а также сумма уплаченных по договору лизинговых платежей.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Балтийский лизинг» подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
В судебном заседании установлено, что 30.04.2008 г. между ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» (после изменения наименования – ООО «Балтийский лизинг») (Лизингодатель) и ООО «Лидер-Прогресс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга ... (далее – договор лизинга).
Согласно п. 1.1., 1.3., 3.1. договора лизинга Лизингодатель приобретает в свою собственность указанное Лизингополучателем имущество: Кран ... согласно Спецификации у определенного Лизингополучателем Поставщика ООО "Т" в соответствии с договором поставки ..., и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду). Имущество предоставляется в лизинг на срок 60 месяцев, исчисляемых с момента подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг. Лизингодатель предоставляет имущество Лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг в состоянии, зафиксированном в Акте приема-передачи.
В соответствии с п. п. 1.2., 2.1., 2.2., 2.4., 9.10. договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 13739793,73 руб. без учета НДС. НДС составляет 2473162,87 руб. Итого сумма лизинговых платежей по настоящему договору, включая НДС, составляет 16212956,60 руб. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1). Расчеты по договору осуществляются банковским переводом на расчетный счет Лизингодателя. Платеж считается осуществленным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя. Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества Лизингополучателем. Сумма лизингового платежа направляется в первоочередном порядке на оплату процентов по п. 5.4 договора, а в ставшейся части – в погашение долга по лизинговым платежам. Неполная уплата лизингового платежа является неуплатой лизингового платежа. Приложения: № 1 – График лизинговых платежей, № 2 – Спецификация на имущество.
Графиком платежей за лизинг имущества, являющимся Приложением № 1 к договору лизинга ... от 30.04.2008 г., предусмотрены сроки уплаты и размеры лизинговых платежей.
Согласно п. 9.6. договора лизинга любые изменения настоящего договора допустимы только в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями, если договором не предусмотрено иное.
07.05.2008 г. между ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Лидер-Прогресс» (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга ... от 30.04.2008 г., согласно которому с момента подписания настоящего соглашения принят новый график платежей за лизинг имущества (Приложение № 1/1 к договору лизинга) для использования его в дальнейших расчетах. Изменен п. 1.3. договора лизинга: «1.3. Имущество предоставляется в лизинг на срок 61 месяц, исчисляемых с момента подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг» (п.п. 1, 2).
Графиком платежей за лизинг имущества, являющимся Приложением № 1/1 к договору лизинга ... от 30.04.2008 г., предусмотрены сроки уплаты и размеры лизинговых платежей.
30.12.2008 г. между ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Лидер-Прогресс» (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору лизинга ...., согласно которому с момента подписания настоящего соглашения принят новый график платежей за лизинг имущества (Приложение № 1/2 к Договору лизинга) для использования его в дальнейших расчетах. Изменен п. 2.1. договора лизинга: «2.1. Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 13760380,78 руб. без учета НДС. НДС по ставке 18% составляет 2476868,54 руб. Итого сумма лизинговых платежей по настоящему договору включая НДС составляет 16237249,32 руб.». (п.п. 1.,2).
Графиком платежей за лизинг имущества, являющимся Приложением № 1/2 к договору лизинга ... от 30.04.2008 г., предусмотрены сроки уплаты и размеры лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт приобретения Лизингодателем имущества - кран ... у ООО "Т" и передачи имущества в лизинг ООО «Лидер-Прогресс» подтверждается договором поставки ..., дополнительным соглашением № 1 к договору поставки ...., товарной накладной ...., счет-фактурой ...., платежными поручениями ...., актом приема-передачи оборудования к договору поставки ...., актом приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга ...
В судебном заседании установлено, что ООО «Лидер-Прогресс» допускает просрочку уплаты лизинговых платежей Лизингодателю, что не оспаривалось ответчиком.
В силу п. 5.3. договора лизинга в случае нарушения Лизингополучателем установленного порядка уплаты лизинговых платежей, Лизингодатель имеет право списать задолженность по уплате лизинговых платежей и дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 5.4 договора, с любого открытого банковского счета Лизингополучателя в бесспорном (безакцептном) порядке.
Как следует из извещений о постановке в картотеку .... инкассовые поручения ... не оплачены из-за отсутствия средств на счете ООО «Лидер-Прогресс».
В соответствии с п. 5.6. договора лизинга при неоднократном нарушении Лизингополучателем графика платежей и невозможности по любым причинам списать проценты и задолженность в бесспорном порядке, Лизингодатель имеет право по своему выбору потребовать: досрочной выплаты полной суммы лизинговых платежей и процентов по п. 5.4. договора; досрочного выкупа имущества в соответствии с разделом 4 договора с выплатой штрафа в размере 0,1% стоимости имущества.
Согласно п. п. 4.6., 4.7. договора лизинга Лизингополучатель имеет право на досрочный выкуп всего имущества при условии уплаты его выкупной стоимости, которая состоит из: - сумма лизинговых платежей, неуплаченных в установленный графиком срок, - пеней, штрафов за просрочку уплаты лизинговых платежей, - остатка основного долга на дату выкупа, лизингового платежа на дату предполагаемого выкупа, указанную в графике, - дополнительных расходов Лизингодателя, связанных с досрочным выкупом. В случаях, предусмотренных настоящим договором, имущество подлежит досрочному выкупу (п. 5.6. договора).
В соответствии с представленным расчетом задолженность по лизинговым платежам по договору лизинга составляет 3512004,31 руб., остаток основного долга - 5325988,26 руб., текущий лизинговый платеж за июнь 2010 г. – 246023,76 руб., штраф при досрочном выкупе имущества - 10836,96 руб.
Указанный расчет судом проверен и признан правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 5.4. договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
Согласно расчету сумма дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2009 г. по 19.04.2010 г. составляет 668167,06 руб.
В части довода представителя ответчика ООО «Лидер-Прогресс» о том, что расчет дополнительного процента должен быть произведен без учета НДС, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как разъяснено в Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «О налоге на добавленную стоимость» от 29.06.2004 г. № 03-2-06/1/1420/22@ услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. – без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (работ, услуг), т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ООО «Лидер-Прогресс» неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО «Балтийский лизинг», а потому отсутствуют основания для отказа в начислении дополнительного процента на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.
С учетом вышеприведенных положений судом проверен и признан правильным расчет задолженности по уплате дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга ... за период с 01.06.2009 г. по 19.04.2010 г. в размере 668167,06 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая срок, в течение которого не исполняется обязательство, размер задолженности по лизинговым платежам, а также то, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым уменьшить размер дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в 5 раз.
Таким образом, размер дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами составит - 133633,41 руб.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В судебном заседании установлено, что 30.12.2008 г. между Федосовым Б.Д. («Поручитель») и ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» (после изменения наименования – ООО «Балтийский лизинг») (Кредитор») был заключен договор поручительства ... (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Лидер-Прогресс» его обязательств, вытекающих из договора лизинга ... от 30.04.2008 г., заключенного между Кредитором (Лизингодателем) и Лизингополучателем на сумму 13760380,78 руб., без учета НДС, НДС 18% составляет 2476868,54 руб. Итого сумма лизинговых платежей, включая НДС по ставке 18% составляет 16237249,32 руб. на срок 61 мес. Поручитель по настоящему договору несет с Лизингополучателем солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, согласно графика платежей (Приложение 1) всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Лизингополучателем (п.п.1.1., 1.2.).
Довод представителя ответчика ООО «Лидер-Прогресс» о том, что Федосов Б.Д. не может отвечать по обязательствам ООО «Лидер-Прогресс», т.к. не является индивидуальным предпринимателем, не может быть принят судом во внимание, поскольку положениями Гражданского кодекса РФ не исключена возможность заключения договора поручительства юридического лица с физическим лицом.
В части довода представителя ответчика ООО «Лидер-Прогресс» о том, что истец не имел право заключать договор поручительства, т.к. в договоре лизинга обеспечение обязательств в виде залога имущества и права является исчерпывающим, суд приходит к следующему.
В разделе 8 («Обеспечение обязательств, залог имущества и прав») в п. 8.1. договора лизинга указано, что Лизингодатель имеет право передать в залог имущество и права по настоящему договору в обеспечение обязательств Лизингодателя перед финансирующим банком по кредитному договору, являющемуся источником финансирования лизинговой сделки.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Принимая во внимание, что в разделе 8 договора лизинга не указано, что залог имущества и прав является единственным способом обеспечения обязательств по данному договору, а также, учитывая, что в соответствии действующим гражданским законодательством поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что истец ООО «Балтийский лизинг» был вправе заключить договор поручительства с Федосовым Б.Д.
Представитель ответчика ООО «Лидер-Прогресс» ссылается на то, что Федосов Б.Д. брал на себя обязательства, предусмотренные договором лизинга и Приложением № 1 к данному договору, но не новые обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением и Приложением № 1/2.
Вместе с тем, судом принимается во внимание п. 3 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга ... от 30.04.2008 г., согласно которому настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора лизинга, а также учитывается то, что сумма лизинговых платежей (16237249,32 руб.), по которой обязуется отвечать Поручитель - Федосов Б.Д., указанная в п. 1.1. договора поручительства, соответствует сумме лизинговых платежей, указанных в п. 2 дополнительного соглашения № 2 к договору лизинга ... от 30.04.2008 г. и Приложении № 1/2 к договору лизинга ... от 30.04.2008 г. (16237249,32 руб.). При этом ссылка в договоре Поручительства на Приложение № 1, а не на Приложение № 1/2 не означает, что Поручитель не брал на себя обязательства, предусмотренные Приложением № 1/2, поскольку дополнительное соглашение, которым принято Приложение № 1/2 является неотъемлемой частью договора лизинга, соответственно, Приложение № 1/2 является частью Приложения № 1.
Кроме того, как следует из нотариального заверенного согласия от ..., Ф. дала согласие своему супругу Федосову Б.Д. на заключение договора поручительства ... от 30.12.2008 г. с ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих по договору лизинга ... от 30.04.2008 г. на сумму 16237249,32 руб. на срок 61 месяц.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ООО «Лидер-Прогресс», Федосова Б.Д. солидарно в пользу истца ООО «Балтийский лизинг» подлежит взысканию выкупная стоимость в сумме 9217649,74 руб., включая задолженность по лизинговым платежам в сумме 3512004,31 руб., дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 133633,41 руб., текущий лизинговый платеж за июнь 2010 года в сумме 246023,76 руб., остаток основного долга в сумме 5325988,26 руб.; штраф при досрочном выкупе имущества в соответствии с п. 5.6 договора лизинга в сумме 10836,96 руб., а всего подлежит взысканию сумма в размере 9228486,70 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований...
Таким образом, с ответчиков ООО «Лидер-Прогресс», Федосова Б.Д. в пользу истца ООО «Балтийский лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20000 руб., по 10000 руб. с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс", Федосову Б.Д. о взыскании выкупной стоимости удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс", Федосова Б.Д. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" выкупную стоимость в сумме 9 217 649, 74 руб. (девять миллионов двести семнадцать тысяч шестьсот сорок девять рублей семьдесят четыре копейки), включая задолженность по лизинговым платежам в сумме 3 512 004, 31 руб. (три миллиона пятьсот двенадцать тысяч четыре рубля тридцать одна копейка), дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 133 633, 41 руб. (сто тридцать три тысячи шестьсот тридцать три рубля сорок одна копейка), текущий лизинговый платеж за июнь 2010 года в сумме 246 023, 76 руб. (двести сорок шесть тысяч двадцать три рубля семьдесят шесть копеек), остаток основного долга в сумме 5 325 988, 26 руб. (пять миллионов триста двадцать пять тысяч девятьсот восемьдесят восемь рублей двадцать шесть копеек); штраф при досрочном выкупе имущества в соответствии с п. 5.6 договора лизинга в сумме 10 836, 96 руб. (десять тысяч восемьсот тридцать шесть рублей девяносто шесть копеек), а всего взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс", Федосова Б.Д. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" сумму в размере 9 228 486, 70 (девять миллионов двести двадцать восемь тысяч четыреста восемьдесят шесть рублей семьдесят копеек).
В остальной части исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс", Федосову Б.Д. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс", Федосова Б.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова