Дело № 2-2058/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием истца Акутиной О.А.,
представителя истцов Акутиной О.А., Акутиной О.В., Акутина В.М. Негрей В.Н.
ответчика Манафова Р.А. оглы,
представителя ответчика Манафова Р.А. оглы Аржанниковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Акутиной О.А., Акутина В.М., Акутиной О.В. к Манафову Р.А. о возврате сумм, потраченных на приобретение квартиры, подлежащей изъятию в пользу третьего лица, возмещении убытков, компенсации морального вреда,
установил:
Акутина О.А., Акутин В.М., Акутина О.В. обратились в суд с исковым заявление к Манафову Р.А. оглы, в котором просят взыскать с Манафова Р.А. в их пользу в
равных долях 1 580 000 (один миллион пятьсот восемьдесят тысяч) рублей в качестве
компенсации за квартиру по адресу: ..., подлежащую передаче в собственность третьему лицу по решению руда от 22.06.2010 г. (включая возврат сумм,
ранее потраченных на приобретение квартиры), а также взыскать с Манафова Р.А. в пользу Акутина В.М. 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда, связанного с долговременным расстройством здоровья последнего. В обоснование заявленных требований указали, что 27 июня 2005 г. Акутина О.А., Акутин В.М. и Акутина О.В. приобрели по договору купли-продажи у Манафова Р.А. двухкомнатную квартиру по адресу: ... за 795 тыс. рублей. Сделка была зарегистрирована в органах Росрегистрации, там же позднее были получены свидетельства о долевой собственности на данную жилплощадь в размере по 1/3 на каждого. Однако 22 июня 2010 г. Кировский районный суд по иску Е.С. вынес решение, в соответствии с которым, в частности, вышеназванная квартира должна быть истребована от Акутина В.М., Акутиной О.А. и Акутиной О.В. в пользу Е.С. Одновременно должна быть прекращена государственная регистрация права собственности Акутина В.М., Акутиной О.А. и Акутиной О.В. на эту квартиру, а у Е.С.. возникло основание для регистрации такого права. 10 августа 2010 г. коллегия, по гражданским делам Томского областного суда рассмотрела кассационную жалобу Акутина В.М., Акутиной О.А. и Акутиной О.В. на вышеназванное решение Кировского районного суда и не нашла оснований для его отмены. Таким образом, это решение вступило в законную силу, а истцы обязаны освободить вышеназванную жилплощадь. В соответствии с договором купли-продажи от 27 июня 2005 г., а также на основании ст. 302 ГК РФ вышеназванной квартиры. В 2010 г. по заявлению Акутиной О.А., Акутина В.М. и Акутиой О.В. Манафов Р.А., как продавец, был привлечен к участию в деле, что и нашло отражение в решении суда. В решении же нашло отражение и то обстоятельство, что основания для изъятия товара (квартиры) у Акутиных возникли до исполнения договора купли - продажи от 27 июня 2005 г. Доказательств же того, что Акутина О.А., Акутин В.М. и Акутина О.М. знали о наличии этих оснований на момент исполнения договора купли – продажи, в деле представлено не было. Более того, они признаны судом добросовестными приобретателями. В цену основного иска заложены суммы, потраченные на приобретение квартиры по договору купли-продажи от 27 июня 2005 г., и убытки, которые должны понести Акутина О.А., Акутин В.М. и Акутина О.В. при приобретении равнозначного жилья в результате передачи ранее принадлежащей им квартиры по адресу: ... в собственность третьему лицу по решению суда от 22.06.2010 г. Убытки в этом случае определяются в виде разницы между стоимостью вещи (квартиры) на день подачи иска (1 580 000 руб.) и стоимостью данной вещи (квартиры) согласно сделке (795 000 руб.). Итого убытков - 785 000 руб. Помимо этого, судебная тяжба с семьей Е. продолжалась почти четыре года. В итоге, в результате физических и нравственных страданий, у Акутина В.М. случился инсульт, он потерял работоспособность, практически стал инвалидом. Средства к существованию он зарабатывал литературным трудом, он писатель. Инсульт для человека такой профессии - это не только потеря заработка, но и снижение социального статуса, а в итоге - новые физические и нравственные страдания. Судебная тяжба изначально была вызвана недобросовестностью продавца квартиры Манафова Р.А., который не предупредил покупателей, т.е. Акутина В.М., Акутину О.А. и Акутину О.В. о притязаниях третьих лиц на эту жилплощадь.
Истец Акутина О.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что поскольку ответчик знал о притязаниях третьих лиц на квартиру, но не сообщил об этом истцам, то они вправе требовать возмещения стоимости квартиры по рыночным ценам на сегодняшний день. Оценочная стоимость аналогичной квартиры составляет 1580000 рублей. Доказательств того, что истцы знали о правах на квартиру третьих лиц до заключения договора купли-продажи, не имеется. В обоснование требования о компенсации морального вреда указала, что ранее муж работал на двух работах, но из-за судебных разбирательств был вынужден уволиться, у нег ухудшилось здоровье, соседи смотрят на них как на мошенников.
Представитель истцов Акутиной О.В., Акутина В.М.- Негрей В.Н., действующий на основании доверенностей от 18.10.2010 г., сроком на три года, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что
Ответчик Манафов Р.А.о. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что действительно 27.06.2005 года истцы приобрели у него квартиру по ул. ... за 795000 рублей. По решению Кировского районного суда от 22.06.2010 года эта квартира истребована у Акутиных. Он эту квартиру приобретал у Ш. который действовал по доверенности. На момент продажи квартиры ему не было известно о притязаниях третьих лиц. Он также является добросовестным покупателем, размер убытков не может быть более 795000 рублей. В рамках мирового соглашения он был готов выплатить 900 000 рублей. Моральный вред не подлежит компенсации.
Представитель ответчика Манафова Р.А.о. – Аржанникова Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что Манафон Р.А.о. являлся добросовестным покупателем и продавцом, о правах на квартиру третьих лиц ему не было известно. Данное обстоятельство закреплено в решении Кировского районного суда г. Томска, где указано, что в момент приобретения квартиры права продавца Манафова Р.А.о. не оспаривались. Истцы являются добросовестными приобретателями квартиры, но и ее доверить является добросовестным продавцом. В ст. 460 ГК указано, что неисполнение продавцом обязанности передать товар свободным от любых прав третьих лиц, дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Кировский районный суд г. Томска пришел к выводу о том, что Манафову Р.А.о. не требуется доказывать то, что он не знал о правах третьих лиц на квартиру. В ч.1 ст. 461 ГК РФ указано, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Таким образом, истцы могут требовать только понесенные ими расходы в размере 795000 рублей. С требованием о компенсации морального вреда также не согласны, поскольку необходимо доказать истцам причинно-следственную связь между действиями ответчика и состоянием здоровья Акутина В.М. Кроме того, если считать сделку изначально ничтожной, то стороны обязаны возвратить другой стороне все полученное по сделке. В таком случае, также взыскана может быть только сумма в размере 795000 рублей.
Заслушав истца Акутину О.А., представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из договора купли-продажи квартиры от 27.06.2005 г. истцы Акутина О.А., Акутина О.В. и Акутин В.М. приобрели у Манафова Р.А.о. двухкомнатную квартиру по адресу: ... за 795000 рублей.
Распиской Манафова Р.А.о. от 06.06.2005 г. подтверждается, что он получил от Акутина В.М. задаток в размере 10000 рублей за квартиру по адресу: ....
Распиской Манафова Р.А.о. от 27.06.2005 г. подтверждается, что он получил от Акутина В.М. и Акутиной О.А. 795000 рублей за квартиру по адресу: ..., расчет произведен в полном объеме.
Согласно передаточному акту от 27.06.2005 г. продавец Манафов Р.А.о. передал, а покупатели Акутина О.В., Акутина О.А. и Акутин В.М. приняли квартиру по адресу: ..., оплата произведена в полном объеме, претензий стороны друг к другу не имеют.
Истец Акутина О.А. в судебном заседании пояснила, что в 2006 г. к ним пришли сотрудники милиции и сообщили о том, что Е.Д. подала иск в Кировский районный суд г. Томска об истребовании указанной квартиры. Кировским районным судом было принято решение об истребовании у истцов спорной квартиры.
Согласно решению Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2010 г. исковые требования Е.С. к Акутину В.М., Акутиной О.А., Акутиной О.В., Ш.., Манафову Р.А.о. об установлении факта принятия наследства, признании доверенности недействительной, признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества удовлетворены частично. Суд решил истребовать от Акутина В.М., Акутиной О.А., Акутиной О.В. в пользу Е.С. квартиру по адресу: ... прекратить государственную регистрацию права собственности Акутина В.М., Акутиной О.А., Акутиной О.В. на двухкомнатную квартиру по адресу: ...
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 10.08.2010 г. вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.
На основании п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Определением Кировского районного суда г. Томска от 13.09.2010 г. Акутиной О.А., Акутину В.М., Акутиной О.В. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 22.06.2010 г. в части истребования у них квартиры до 13.01.2011 года.
Истец Акутина О.А. в исковом заявлении и в судебном заседании пояснила, что ответчик знал о притязании третьих лиц на квартиру, что подтверждается материалами проверки по факту мошенничества по заявлению Е.Д.
С данным доводом истцов суд соглашается, поскольку он подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Согласно постановлениям УУМ Кировского РОВД от 04.04.2005 г. и от 28.11.2005 г. в Кировский РОВД г. Томска поступали заявления Е.Д. по факту мошеннических действий в отношении нее, в результате которых она лишилась квартиры по адресу: ... Данными постановлениями в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в отношении Манафова Р.А.о. отказано за отсутствием состава преступления.
Свидетель Ч. в судебном заседании показала, что около пяти лет назад в квартире проживали Е., в квартире был притон, затем они уехали жить в деревню и их не было примерно 3 месяца. За это время в квартире был сделан ремонт. Через некоторое время Е. вернулись, проживали в подъезде на лестничной площадке, постоянно распивали алкогольные напитки, их возвращение видели все соседи, в квартире в это время никто не жил, она была закрыта, вселиться обратно они не пытались. Ей было известно, что Манафов Р.А. купил эту квартиру. Когда в квартиру вселились Акутины, Е. в подъезде дома уже не проживали.
Свидетель К. в судебном заседании показала, что Е. перед отъездом осенью 2004 года продали свою квартиру Манафову, перед Новым годом вернулись, пояснив, что их обманули Ш., Р.. Ее как председателя ЖСК неоднократно вызывали в милицию по поводу того, что Е. обманули и они остались без жилья. Когда Манафов Р.А. купил квартиру проблем с Е. еще не было. Она лично беседовала с Манафовым Р.А., поясняла, что ее вызывали в милицию по поводу квартиры, из беседы следовало, что он знал о том, что у Е. есть претензии на квартиру. Манафов Р.А. продал квартиру Акутиным уже после вызовов в милицию и разговора с ней. Акутиным, когда те предъявили свидетельство о собственности на квартиру она сообщала о том, что есть проблемы с бывшими собственниками квартиры.
Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что знаком с Акутиным В.М. с 1993 года, знал о том, что они приобрели квартиру на законных основаниях. В связи с начавшимися судебными разбирательствами у Акутина В.М. случился инсульт, ухудшилось состояние здоровья.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что знаком с Акутиным В.М. с 1987 года, последний очень радовался приобретению квартиры, семье она нравилась, о проблемах с бывшими собственниками они не подозревали. В случившемся они винят Манафова Р.А. Из-за спора в отношении квартиры у Акутина В.М. ухудшилось состояние здоровья, он не в состоянии работать, переживает, что не может быть кормильцем семьи.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что является врачом неврологом, наблюдала Акутина В.М. после инсульта. Его полное выздоровление невозможно, ставится вопрос об установлении ему инвалидности. Он не сможет самостоятельно выходить на улицу, ему требуется постоянный посторонний уход. По поводу квартиры ей он ничего не рассказывал, ей ничего не известно.
Изучив данные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчику Манафову Р.А.о. было известно о том, что права на квартиру по адресу: ... оспариваются Е., прежними собственниками квартиры до момента заключения договора купли-продажи данной квартиры истцам.
В соответствии с ч. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Каких-либо доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорной квартиры, истцам было известно о правах на квартиру третьих лиц, суду не представлено. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2010 года установлено, что Акутины являются добросовестными приобретателями квартиры №... по ул. .... Сделка отвечает признакам действительности сделки. На момент приобретения квартиры права продавца Манафова Р.А. никем не оспаривались, отсутствовали притязания третьих лиц, о которых было известно Акутиным.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно договора купли-продажи от 27.06.2005 г. истцы приобрели у ответчика квартиру за 795000 рублей. Однако, в соответствии с отчетом № 681 – А/2010 об оценке рыночной стоимости квартиры по адресу: ..., проведенной ООО «Бюро оценки «ТОККО», по состоянию на 23.08.2010 г. рыночная стоимость указанной квартиры составляет 1580000 рублей.
Таким образом, поскольку для восстановления своих нарушенных прав истцам необходимо будет приобрести квартиру за аналогичную цену, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов 1580000 рублей.
Суд, рассматривая ходатайство стороны ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, приходит к следующему.
Согласно ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Ответчик в обоснование ходатайства указывает о том, что в своих пояснениях истец Акутина О.А. указывает, что о притязаниях на квартиру третьих лиц истцы узнали сразу после приобретения квартиры в сентябре 2005 года, а в 2006 году узнали о том, что Е.С. предъявил иск в суд об истребовании спорной квартиры из чужого незаконного владения. Поэтому срок исковой давности необходимо исчислять с сентября 2005 года, а значит, данный процессуальный срок истцами пропущен и в заявленных исковых требованиях необходимо отказать.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В ст. 200 ГК РФ указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В данном случае ответчик ошибочно исчисляет срок исковой давности с сентября 2005 года, поскольку права истцов были нарушены с момента вступления в законную силу решения Кировского районного суда г. Томска от 22.06.2010 г., которым спорная квартира у истцов истребована, с 10.08.2010 года. В суд исковое заявление поступило 22.09.2010 года. Таким образом, срок исковой давности истцами не пропущен.
Рассматривая требование о возмещении истцу Акутину В.М. компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Положения данной статьи распространяются лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Основания для компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1100 ГК РФ.
В данном случае требование о компенсации морального вреда является производным от требования истцов имущественного характера. Однако, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из требования имущественного характера. Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с Манафова Р.А.о. в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 16100 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Акутиной О.А., Акутина В.М., Акутиной О.В. к Манафову Р.А. о возврате сумм, потраченных на приобретение квартиры, подлежащей изъятию в пользу третьего лица, возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Манафова Р.А. в пользу Акутиной О.А., Акутина В.М., Акутиной О.В. в равных долях убытки в размере 1 580 000 рублей, в иске о компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с Манафова Р.А. в доход местного бюджета госпошлину в размере 16100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская