Дело № 2-1993/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации.
26 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
с участием представителей истца Ботунова В.А. Сопыряева Н.П., Лейба О.Н.,
представителя ответчика ООО «Группа капитального строительства» Шишкова Д.А.,
представителя третьего лица Ботуновой С.А. Кулешовой Л.Н.,
представителя третьего лица ОАО АК Сберегательный банк РФ Потапова П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ботунова В.А. к ООО «Группа капитального строительства» о возврате уплаченных по договору на участие в долевом строительстве жилого дома денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Ботунов В.А. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им по договору долевого участия в строительстве, в сумме 6.558.000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.353.680 рублей. В обосновании заявленных требований истец указал, что 15.05.2008 г. им и Ботуновой С.А. был заключен предварительный договор с ООО «Группа капитального строительства» (далее по тексту ООО «ГКС» на участие в долевом строительстве жилого дома. По указанному договору истец должен был обеспечить финансирование строительства, а ответчик осуществить строительство жилого дома, расположенного по ул. ... и передать истцу его долю в виде квартиры № ... общей площадью 109.3 кв.м. Свое обязательство по оплате доли истец исполнил в полном объеме 16 и 19 июня 2009 г. 04.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на участие в долевом строительстве указанного жилого дома. По данному договору ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства по передаточному акту в срок не позднее 1 квартала 2010 года. В связи с тем, что в установленный срок объект долевого строительства истцу передан ответчиком не был 01.04.2010 г. истец на основании ч.1 ст. 9 Закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем уведомил ответчика письменным уведомлением. На основании ч.4 ст. 9 указанного Закона ответчик в течении двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить в двойном размере проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В судебное заседание истец Ботунов В.А. не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, с участием его представителей, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Лейба О.Н., действующий на основании доверенности № 70-01/097660 от 03.12.2009 г. сроком на 3 года, иск поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что основной договор долевого участия в строительстве является следствием предварительного договора, о чем свидетельствует переписка между истцом и ответчиком, оплата по договору была произведена в полном объеме, что признает ответчик, поскольку в течение 2 лет не предъявлял к истцу требование об оплате. То, что Ботунов В.А. является не единственной стороной по предварительному договору с ответчиком, не относится к предмету искового заявления, в материалах дела имеются все основания для удовлетворения исковых требований.
Представитель истца Сопыряев Н.П., действующий на основании доверенности от 27.09.2010 г., реестр. № 2107, сроком на 3 года, требования истца поддержал по аналогичным основаниям. Также пояснил, что срок окончания предварительного договора истек 1.09.2008 года, а 4.09.2008 года был заключен договор долевого участия, зачтены все уплаченные средства по предварительному договору. В момент заключения договора долевого участия Ботуновы находились в браке, все делалось по согласию супругов, Ботунова С.А. выдала нотариальное согласие на регистрацию сделки в УФРС. Так как ответчик свои обязательства по договору не выполнил, договор расторгнут в одностороннем порядке, следовательно, денежные средства и проценты должны быть выплачены истцу, так как он является единственным участником договора.
Представитель ответчика ООО «Группа капитального строительства» Шишков Д.А., действующий на основании доверенности от 30.04.2010 г., сроком до 31.12.2010 г., иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В данном отзыве указал, что предварительный договор № В-01-54 от 15.05.2008 г. заключался согласно статьи 429 ГК РФ. Стороны в Предварительном договоре № В-01-54 от 15.05.2008 г. Ботунов В. А., Ботунова С. А. и ООО «ГКС» договорились о подготовке и заключении в последующем Договора участия в долевом строительстве жилого дома, по которому Участник обязуется осуществить финансирование строительства, а Заказчик обязуется осуществить с привлечением подрядчиков строительство 7 этажного жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по улице ..., выделить в натуре и передать Участнику его долю в виде трехкомнатной квартиры № ... общей площадью 109,3 кв. м. на седьмом этаже во втором подъезде жилого дома (п. 1.1. Договора). Исходя из предварительного договора основной договор, Договор участия в долевом строительстве должен был заключен между Ботуновым В. А., Ботуновой С. А. и ООО «ГКС», но заключение основного договора не произошло. В соответствии с пункт 6 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме. До предъявления требования одним из солидарных кредиторов должник вправе исполнять обязательство любому из них по своему усмотрению. Исполнение обязательства полностью одному из солидарных кредиторов освобождает должника от исполнения остальным кредиторам. 13.08.2010 г. Ответчик вернул Ботуновой С.А. денежные средства в размере 6 558 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № 73. Таким образом, обязательства по возврату денежных средств Ответчиком исполнены. 17.08.2010 г. Ботунов В.А. также обратился с заявлением о возврате денежных средств уплаченных по предварительному договору, просил вернуть денежные средства в размере 6558 000 рублей, но ООО «ГКС» не имело возможности произвести возврат данных денежных средств, так как они уже были возвращены Ботуновой С.А.
Третье лицо Ботунова С.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствии, с участием ее представителя, что суд на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ находит возможным.
Представитель третьего лица Ботуновой С.А. - адвокат Кулешова Л.Н., действующая на основании доверенности от 26.07.2010 г., реестр. № 1631, сроком на три года, в судебном заседании пояснила, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Ботунова С.А. не знала о том, что истец заключил с ответчиком договор 04.09.2008 г., она считает деньги, оплаченные за квартиру, являются их с истцом совместной собственностью. Договор от 04.09.2008 г. заключен вопреки ее воле. По предварительному договору деньги ответчик вернул в размере 6 558000 рублей. Ботуновой С.А. подано заявление в суд о признании договора от 4.09.2008 года недействительным.
Представитель третьего лица ОАО АК Сберегательный банк РФ Потапов В.А., действующий на основании доверенности № 11/844 от 23.11.2009 г., сроком до 09.11.2010 г., в судебном заседании пояснил, что в настоящее время права банка не нарушены, условия кредитного договора выполняются без нарушений. Другого кредитного договора с банком у Ботунова В.А. и Ботуновой С.А. не имеется. Договор залога не заключен, так как нет предмета залога – объекта недвижимости.
Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ботунова В.А. подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 №14-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.
Согласно ч. 2 данной статьи застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч. 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным ч.1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
На основании ч. 4 ст. 9 названного закона в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
Судом установлено, что 15 мая 2008 г. между Ботуновым В.А., Ботуновой С.А. (Участники) с одной стороны и ООО «Группа капитального строительства» (Общество) был заключен предварительный договор № В-01-54, в соответствии с которым стороны договорились о подготовки и заключении в срок до 01.09.2008 г. договора долевого участия в строительстве жилого дома, по которому Участники обязуются осуществить финансирование строительства, а Общество осуществить строительство жилого дома по ул. ..., выделить в натуре и передать Участнику его долю в виде трехкомнатной квартиры № ... в указанном доме.
Согласно п. 2.1 предварительного договора Ботунов В.А. и Ботунова С.А. обязались оплатить свою долю в полном объеме в следующем порядке: в срок до 25.05.2008 г. в кассу Общества должен быть внесен аванс в размере 2.058.000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 4.500.000 рублей обязались уплатить до сдачи жилого дома государственной комиссии.
Свои обязательства по указанному предварительному договору Ботунов В.А. и Ботунова С.А. исполнили в полном объеме, внеся 16.06.2008 г. в кассу ООО «ГКС» 2.058.000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № 20 от 16.06.2008 г.) и перечислив 18.06.2008 г. на расчетный счет ООО «ГКС» в счет оплаты этого же договора 4.500.000 рублей (извещение Сбербанка России об оплате от 18.06.2008 г.). Эти же обстоятельства подтверждаются выданными ООО «ГКС» справками от 16 и 19.06.2008 г.
В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Часть 6 этой же статьи устанавливает, что обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
04.09.2009 года между Ботуновым В.А. и ответчиком заключен договор №В-01-47 на участие в строительстве дома по ул. ...
Согласно п. 1.2, п.2.1 и п.2.3 данного договора долей участника строительства является трехкомнатная квартира со строительным номером 47 в данном доме, цена договора составляет 6558 000 рублей и подлежит уплате в следующем порядке: 4500 000 - до 01.12.2008 г. за счет кредитных средств АК Сберегательного банка РФ в лице Томского отделения № 8616 по кредитному договору №120241 от 16.06.2008 года; 2 058 000 рублей - наличными средствами в кассу предприятия в день подписания договора.
Поскольку условия договора от 04.09.2009 г. аналогичны условиям предварительного договора, то суд приходит к выводу о том, что заключенный между Ботуновым В.А. и ООО «ГСК» договор на участие в долевом строительстве от 04.09.2008 г. является основным договором, заключенным во исполнении предварительного договора от 15.05.2008 года.
Сторонами не оспаривается, что указанные суммы уплачены истцом из общих средств супругов Ботуновых, также то обстоятельство, что на момент заключения договора долевого участия Ботуновы состояли в браке. В силу п.1 ст. 256 и п. 3 ст.253 ГК РФ данное обстоятельство давало Ботунову В.А. право совершать сделки по распоряжению этими средствами. Кроме того, в материалах дела имеется нотариальное согласие Ботуновой С.А. от 19.12.2008 г. своему супругу Ботунову В.А. на государственную регистрацию договора участия в долевом строительстве любого объекта недвижимости по любому адресу в г. Томске.
К числу таких сделок относится и договор от 04.09.2009 года. При этом 4500 000 рублей уплачены в полном соответствии с условиями п.2.3 договора от 04.09.2009 года.
Данное обстоятельство дает основания считать, что указанное условие договора фактически является соглашением сторон о зачете средств, уплаченных истцом 19.06.2008 года в счет цены договора от 04.09.2009 года.
Подтверждает данный вывод и письмо ООО «Группа капитального строительства» от 17.11.2009 исх. № 52, из которого следует, что ответчик признает факт уплаты истцом 4500 000 рублей за счет заемных средств.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт уплаты Ботуновыми ответчику 16.06.2008 года 2058 000 рублей. О зачете данных средств в счет платы по договору от 04.09.2009 года свидетельствует п.2.3. этого договора, а также письмо ответчика от 17.11.2009, в абзаце 4 которого автором признан тот факт, что 4500 000 рублей составляют лишь часть полученных ответчиком денежных средств.
Данный вывод подтверждается также отсутствием со стороны ответчика требований об уплате истцом указанной суммы в течение длительного времени (с 04.09.2009 года до настоящего момента).
Свидетель И. в судебном заседании пояснила, что по предварительному договору супругами Ботуновыми оплата за квартиру была произведена в полном объеме. Часть денежных средств поступила наличными в кассу предприятия, оставшаяся часть зачислена по кредитному договору. По договору от 04.09.2008 г. Ботунов В.А. плату не производил, заявления о зачете денежных средств, оплаченных по предварительному договору, в счет договора от 04.09.2008 г. от Ботуновых не поступало.
Однако, свидетель Ф.., являвщийся директором ООО «Группа капитального строительства» в момент заключения договора долевого участия, в судебном заседании пояснил, что оплаченные по предварительному договору денежные средства ответчиком были бы зачтены как оплата квартиры по договору от 04.09.2008 г., часть денежных средств была бы зачтена по кредитному договору, если бы Ботуновы написали об этом письменное заявление. Поэтому требований к Ботунову В.А. об оплате договора от 04.09.2008 года не заявлялось, претензий к нему не было, так как деньги уже были уплачены. письмо от 17.11.2009 г. он видит впервые, данный документ он не подписывал.
28.10.2009 года истец Ботунов В.А. обратился к ответчику с письмом о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, в материалах дела имеется только ксерокопия данного письма. Письмо адресовано Директору ООО «Группа капитального строительства» Ф. генеральному директору ООО «Лидер-Прогресс» Ф.. На ксерокопии документа имеется запись о принятии заявления помощником генерального директора М..
Представитель ответчика пояснил, что не может с достоверностью утверждать, что данное письмо истца им не поступало, все письма в журнале входящей корреспонденции регистрируются. Однако, в журнале входящей корреспонденции ООО «Группа капитального строительства» за 2009 г. письмо Ботунова В.А. от 28.10.2009 г. № 286 не значится. М. в тот момент являлась помощником генерального директора ООО «Лидер-Прогресс», так как организации находились в одном здании, М. также принимала документы, адресованы ООО «Группа капитального строительства». Представленный ответ истцу за подписью директора Ф. от 17.11.2009 г. Ботунову В.А. не выдавался, подпись поставлена в ответе неустановленным лицом. Бланки предприятия находятся в свободном доступе у секретаря.
Свидетель И. в судебном заседании также пояснила, что заявления Ботунова В.А. за № 286 не имеется. Все заявления о расторжении договоров поступают к ней и она знала бы о данном заявлении истца.
Представители истца не настаивали на подлинности подписи директора в письме от 17.11.2009 г., с достоверностью им данный факт не известен.
Суд учитывает, что письмо от 17.11.2009 г. изготовлено на фирменном бланке предприятия, а также имеется оттиск печати ООО «Группа капитального строительства».
Как следует из п.3.1 договора от 04.09.2009 года и письма ответчика от 17.11.2009 года, срок передачи объекта строительства участнику - не позднее 31.03.2010 года.
Обязательство по передачи Ботунову В.А. объекта долевого строительства ответчиком ООО «ГСК» выполнено в обусловленный срок не было, что его представителем и не оспаривается, в связи с чем на основании требований закона истец имеет право отказаться от исполнения договора от 04.09.2008 г. и потребовать возврата уплаченных в счет цены договора денежных средств.
Довод представителя ответчика о том, что свои обязательства по возврату уплаченных денег ответчик исполнил, вернув их Ботуновой С.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № 73 от 13.08.2010 г., суд находит несостоятельным.
Стороной договора от 04.09.2009 года является Ботунов В.А., именно он в силу вышеуказанных норм имеет право требовать возврата ему средств, уплаченных по договору.
Права Ботуновой С.А. как сособственника этих средств подлежат защите в ином порядке.
Разрешая требование Ботунова С.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При расчете процентов подлежащих взысканию за пользование чужими денежными средствами суд учитывает положения, установленные постановлением Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применять: целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа; при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Оценив представленный истцом расчет неустойки в соответствии со ст. 395 ГК РФ, проверив правильность математических операций, суд находит его верным.
Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
В рассматриваемом случае суд считает, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом судом принимается во внимание, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия не представлено.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона суд считает, что проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо уменьшить в тридцать раз и взыскать с ответчика в пользу истца 78456 рублей.
Доводы представителя ответчика в той части, что обязательство возврата денежных средств по предварительному договору исполнено перед Ботуновой С.А., следовательно, на ответчике нет обязанности возврата денежных средств Ботунову В.А. суд находит несостоятельными.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 312 ГК РФ, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.
Не предъявивший соответствующего требования должник в случае исполнения обязательства в адрес ненадлежащего лица несет риск наступления ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства. Риск должника состоит в том, что он, по неосторожности исполнив обязательство ненадлежащему лицу, остается обязанным произвести исполнение обязательства кредитору.
Ответчик, являясь стороной по иску Ботунова В.А. к ООО «Группа капитального строительства» о возврате уплаченных по договору на участие в долевом строительстве жилого дома денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами, достоверно знал, что решение Октябрьского районного суда от 30.07.2009 года, которым в иске Ботунову В.А. было отказано не вступило в законную силу. Также ответчику был известен тот факт, что Ботуновы брак расторгли. Следовательно, именно ответчик несет риск исполнения обязательства ненадлежащему должнику. Права ООО «Группа капитального строительства» могут быть защищены в ином порядке.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из указанных норм права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 41382,28 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
иск Ботунова В.А. к ООО «Группа капитального строительства» о возврате уплаченных по договору на участие в долевом строительстве жилого дома денежных сумм, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Группа капитального строительства» в пользу Ботунова В.А. денежные средства, уплаченные по договору на участие в долевом строительстве жилого дома с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой на улице ... № В-01-47 от 04.09.2008 года в размере 6558000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78456 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 41382 рубля 28 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Л.Б. Остольская