Дело № 2-2127/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 октября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,
истца Бараулиной Н.Л.,
представителя истца Устиновой А.А.,
ответчиков Бараулина М.В., Бараулиной Л.Г.,
представителя ответчиков Зелениной А.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бараулиной Н.Л. к Бараулину М.В., Бараулиной Л.Г. о взыскании суммы займа,
установил:
Бараулина Н.Л. обратилась в суд с иском к Бараулину М.В., Бараулиной Л.Г. о взыскании солидарно с ответчиков сумму займа по договору от 25.05.2009 г. в размере 79 000 рублей, процентов за просрочку возврата суммы займа в размере 299,81 рублей, судебных расходов за оказанные услуги адвокатом в размере 1 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 2 608,99 рублей. В обосновании заявленных требований истец указала, что 25.05.2009 г. между ней и ответчиками в устной форме был заключен договор займа, по которому она передала ответчикам денежные средства в сумме 79 000 рублей, что подтверждается распиской, собственноручно подписанной ответчиками. В соответствии с достигнутым соглашением, ответчики обязались вернуть сумму долга по договору от 25.05.2009г. в течение одного года, то есть до 25.05.2010г. До настоящего времени сумма займа не возвращена. Просрочка исполнения обязательства за период с 26.05.2010г. по 03.06.2010г. составила 9 дней, в связи с чем просит взыскать с них проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, исходя из 8% годовых.
В судебном заседании Бараулина Н.Л. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ..., в котором зарегистрирован бывший муж - Бараулин М.В., она и двое их детей. В 2009 г. В Октябрьский районный суд ей было подано исковое заявление о снятии Бараулина М.В. с регистрационного учета по той причине, что он не вносил плату за коммунальные услуги, в результате чего образовалось задолженность, что является также препятствием для приватизации указанной квартиры. Управляющая компания предъявляла претензии по поводу задолженности за коммунальные услуги. Ей не хотелось, чтобы имелась задолженность, поскольку являясь нанимателем этой квартиры ей известно, что при обращении в суд задолженность будет взыскана солидарно со всех лиц, зарегистрированных в данной квартире. В связи с этим она предложила Бараулину М.В. погасить имеющуюся задолженность, у него не было денег, и поэтому он попросил деньги взаймы. Она передала ему деньги в размере 79000 в присутствии его матери Бараулиной Л.Г. и юриста, который представлял ее интересы по иску о снятии Бараулина М.В. с регистрационного учета, в их присутствии он написал расписку, в которой вместе со своей матерью Бараулиной Л.Г. обязался нести солидарную ответственность, в расписке имеются подписи обоих ответчиков. К доводам ответчиков об оспаривании договора займа по безденежности просила отнестись критически, так как никаких доказательств того, что ни не получали деньги в размере 79000 рулей ими не представлено. Довод ответчиков о том, что расписка составлена под влиянием обмана, насилия или угрозы, также не состоятелен, поскольку ответчики ранее не обращались по этому поводу в правоохранительные органы или в суд. Просит взыскать денежные средства по займу, а также затраты на государственную пошлину и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.
Представитель истца Устинова А.А., действующая на основании ордера № 27 от 27.10.2010 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по тем же основаниям.
Ответчик Бараулин М.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что никаких денег от истца не получал, расписка была безденежной, его ввели в заблуждение. В силу своей юридической неграмотности он написал расписку под диктовку юриста, полагая, что обязуется платить за коммунальные услуги. В квартире по адресу: ... он зарегистрирован, но не проживает, коммунальными услугами не пользуется.
Ответчик Бараулина Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что расписка является безденежной, сын Бараулин М.В. написал ее под диктовку юриста. Данную расписку она не читала, написала свою фамилию и поставила подпись, думая, что обязуется оплатить коммунальные услуги. Она с 1989 года снята с регистрационного учета карты по адресу: ..., но продолжала платить за квартиру из-за внучек, квитанции по оплате отдавала истцу.
Представитель ответчиков Зеленина А.Р., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что по закону предусматривается, что любые письменные сделки свыше 10000 руб. заключаются в письменной форме. Данная сделка никакого отношения к коммунальным платежам Бараулиной Л.Г. не имеет. Из представленного определения суда можно сделать вывод о том, что истец Бараулина Н.Л. отказавшись от иска, заставила написать расписку, которая была написана 25 мая 2009 г. сразу после судебного заседания. Считает, что Бараулин М.В. находился под психологическим стрессом, и написал эту расписку, боясь остаться без квартиры. Бараулина Л.Г. в данной квартире не проживала, не пользовалась коммунальными услугами. Кроме словесного утверждения истца никаких доказательств нет. Просила учесть, что показания давало лицо заинтересованное, которое заинтересовано в исходе дела. Также здесь отсутствует пользование чужими денежными средствами, потому, что денег ее доверители не получали. Просила суд отказать в удовлетворении требований.
Заслушав стороны, исследовав доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бараулиной Н.Л. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ гражданам предоставляется свобода в заключение договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что 25.05.2009 г. между Бараулиной Н.Л. и Бараулиным М.В., Бараулиной Л.Г. посредством написания расписки был заключен договор займа, согласно которому заимодавец Бараулина Н.Л предоставила заемщикам Бараулину М.В., Бараулиной Л.Г. в срок на один год денежные средства в сумме 79 000 рублей, а заемщики солидарно обязались в указанный срок вернуть заемные средства.
Данные обстоятельства подтверждаются представленной истцом распиской от 25.05.2009 г.
В силу требований ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Ответчики Бараулин М.В., Бараулина Л.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, доказательств в подтверждение исполнения обязательства по указанному договору займа суду не представили.
Кроме того, согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.
Поскольку в представленной истцом расписке от 25.05.2009 г. указание на возврат долга отсутствует, суд считает установленным, что обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод ответчиков о том, что по указанной расписке денежные средства они не получали, суд считает несостоятельным, поскольку каких-либо доказательств в обоснование своей позиции ответчики не представили. Доводы ответчика Бараулиной Л.Г., что она оплачивала коммунальные услуги за квартиру по адресу: ... не имеют отношения к рассматриваемому иску.
Статья 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с Бараулина М.В., Бараулиной Л.Г. основной суммы долга по договору займа.
Статья 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Так как в расписке имеется указание на солидарную обязанность, сумма долга подлежит взысканию солидарно.
Кроме того, в случае неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства в качестве последствия его ненадлежащего исполнения подлежит применению ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с представленным истцом расчетом неустойка за просрочку возврата долга по договору займа от 25.05.2009 г. за период с 26.05.2010г. по 03.06.2010г. составила 299,81 рублей (79 000 рублей х 8% / 365 дней х 9 дней просрочки = 299,81 рублей).
Поскольку в настоящее время сумма займа ответчиками не возвращена в полном объеме, то соответственно требование истца взыскании неустойки по день фактической уплаты долга законно и обоснованно.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора и т.п.).
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
В данном случае, оценив размер требуемой истцом неустойки, сумму задолженности по договору займа от 25.05.2009 г., а также период допущенной ответчиком просрочки суд приходит к выводу о том, что по указанному договору размер процентов (8%), взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, уменьшению не подлежит, поскольку рассчитанная исходя из этой ставки неустойка (299,81 рублей) соразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании изложенного требования закона с ответчиков подлежит взысканию в пользу Бараулиной Н.Л. государственная пошлина в сумме 2 579 рублей в равных долях по 1289 рублей 50 копеек с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из представленной истцом квитанции Серии ЛХ № 000 017 от 03.06.2010 г. следует, что за услуги по составлению искового заявления по настоящему гражданскому делу Бараулиной Н.Л. было уплачено 1 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в равных долях по 500 рублей с каждого.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из квитанции серии ЛХ № 000047 от 27.10.2010 г. за представительство в суде Бараулина Н.Л. оплатила представителю 5000 рублей.
Учитывая положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает возможным взыскать с Бараулина М.В., Бараулиной Л.Г. в пользу Бараулиной Н.Л. расходы, понесенные последней за оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, в равных долях по 500 рублей с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Бараулиной Н.Л. к Бараулину М.В., Бараулиной Л.Г. о взыскании суммы займа удовлетворить
Взыскать солидарно с Бараулина М.В., Бараулиной Л.Г. в пользу Бараулиной Н.Л. сумму займа по договору от 25.05.2009 года в размере 79 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.05.2010 года по 03.06.2010 года 299 рублей 81 копейка.
Взыскать с Бараулина М.В., Бараулиной Л.Г. в пользу Бараулиной Н.Л. судебные расходы - 1000 рублей за составление искового заявления в равных долях по 500 рублей с каждого, расходы по оплате госпошлины 2579 рублей в равных долях по 1289 рублей 50 копеек с каждого.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Л.Б. Остольская
...
...