Дело № 2-2089/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 октября 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.,
при секретаре Копышевой М.А.,,
с участием представителя истца ОАО «МДМ Банк» Хегай Л.А.,
представителя ответчика Сваровской Е.Л. Савина Д.Н..
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Клев Т.Л., Сваровской Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с иском, в котором с последующих уточнений просит взыскать: с ответчика Клев Т.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности основному денежному долгу в размере 34356,22 руб. (за период с 02.02.2009г. по01.02.2010г)
с ответчиков Клев Т.Л., СваровскойЕ.Л. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности основному денежному долгу в размере 432721,77 руб. (За период с 02.02.2010 г. по 15.07.2010г.),
с ответчика Клев Т.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 79625,34 рублей (за период с 02.02.2009 г. по 01.02.2010 г.),
с ответчиков Клев Т.Л., СваровскойЕ.Л. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга в размере 47122,85 руб. (За период с 02.02.2010 г. по 15.07.2010 г.),
с ответчика Клев Т.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 33494,38 руб. (за период с 02.02.2009 г. по 01.02.2010 г.),
с ответчиков Клев Т.Л., СваровскойЕ.Л. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 46304,75 руб. (За период с 02.02.2010 г. по 15.07.2010 г.),
с ответчика Клев Т.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 81159,80 руб. (за период с 02.02.2009 г. по 01.02.2010 г.),
с ответчиков Клев Т.Л., СваровскойЕ.Л. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 101850,08 руб. (За период с 02.02.2010 г. по 15.07.2010 г.),
с ответчиков солидарно государственную пошлину в пользу Истца.
В обосновании заявленных требований указано, что 02.04.2008 г. ОАО «УРСА Банк», правопреемником которого является ОАО «МДМ Банк» и Клев Т.Л. заключили кредитный договор № 04573-ККЛ/2008-2 путем акцепта Банком заявления-оферты клиента в ОАО «УРСА Банк». Процентная ставка за пользование кредитом составляет 21 % годовых, повышенная процентная ставка – 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Банк свои обязанности надлежащим образом исполнил, должнику был предоставлен кредит в размере 500000 рублей по программе «Мастер-кредит» с зачислением суммы на открытый счет в соответствии с условиями кредитного договора. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства со Сваровской Е.Л. Должник свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, нарушал сроки возврата кредита, установленного графиком, в связи с чем образовалась указанная задолженность. Учитывая, что предпринятые банком меры по досудебному урегулированию ситуации не принесли результата, банком было принято решение о взыскании кредитной задолженности в судебном порядке.
В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ Банк» Хегай Л.А., действующая на основании доверенности № 71 от 31.05.2010 г., сроком до 31.12.2010 г., в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнив, что с 02.02.2009 г. начались просрочки платежей по кредиту со стороны Клев Т.Л., а с марта 2009 г. платежи по кредиту вообще прекратились.
Ответчик Клев Т.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, также просила снизить неустойку.
Ответчик Сваровская Е.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что исковые требования не признает в полном объеме. Полученные по кредитному договору денежные средства Клев Т.Л. получила путем обмана, не имея намерения их возвращать, пообещала Сваровской Е.Л., что сама будет рассчитываться по кредиту, чем совершила преступление, предусмотренное ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, так как она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, при этом просила принять во внимание ее имущественное положение, что она имеет небольшой доход, что является поручителем по кредитному договору и не могла предположить, что Клев Т.Л. не будет гасить кредит.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся ответчиков.
Представитель ответчика Сваровской Е.Л. – Савин Д.Н., действующий на основании доверенности от 06.10.2010 г., реестр. № 5030, сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве ответчика Сваровской Е.Л., просил уменьшить размер неустойки.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет ничтожность такого договора.
Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Из ч. 1 ст. 438 ГК РФ следует, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как следует из материалов дела, 02.04.2008 г. Клев Т.Л. было подано заявление (оферта) в ОАО «УРСА Банк», в котором он просил заключить с ней смешанный договор (далее – Договор), содержащий элементы: договора об оказании банковского счета, в рамках которого открыть ей текущий счет; кредитного договора, в рамках которого ей будет предоставлен кредит на условиях, указанных в заявлении, зачислив сумму денежных средств на счет.
Клев Т.Л., расписавшись в данном заявлении, тем самым выразила свое согласие и подтвердила, что ознакомлена и согласна с условиями кредитования, параметрами кредита, порядком кредитования и уплаты процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, с размером полной стоимости кредита, с комиссией за расчетно-кассовое обслуживание, годовой процентной ставкой по кредиту. Договор включает в себя в качестве неотъемлемых частей настоящие Условия кредитования.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что 02.04.2008 года на основании заявления о предоставлении кредита между ОАО «УРСА Банк» (далее – Кредитор) и Клев Т.Л. был заключен договор № 04573-ККЛ/2008-2 о выдаче кредита в сумме 500000 рублей, сроком на 84 месяца, ежемесячный платеж 11406 рублей, процентная ставка - 21 % годовых.
В течение срока действия кредитного договора произошла реорганизация истца. В соответствии с решением общего собрания акционеров Банка от 30.09.2006 г. и решения общего собрания акционеров ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли» от 04.09.2006 г. Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «Уральский коммерческий банк внешней торговли», и наименование Банка изменены на ОАО «УРСА Банк».
06 августа 2009 года в соответствии с действующим законодательством РФ, на основании решения внеочередного общего собрания акционеров Открытого акционерного общества «УРСА Банк» от 08 мая 2009г. (копия выписки из протокола № 3 внеочередного общего собрания акционеров ОАО «УРСА Банк» от 08.05.2009г.) реорганизовано в форме присоединения к нему Открытого акционерного общества «МДМ-Банк» и Закрытого акционерного общества «Банковский холдинг МДМ», что подтверждается свидетельствами о внесении соответствующих записей в Единый государственный реестр юридических лиц.
06 августа 2009 года, в соответствии с действующим законодательством РФ в Устав Открытого акционерного общества «УРСА Банк» были внесены изменения, в том числе, в части наименования юридического лица (копия вносимых в Устав ОАО «УРСА Банк»), что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц. Таким образом, были изменены полное и сокращенное наименование юридического лица на русском и иностранном (английский) языках, а именно: фирменное наименование на титульном листе Устава и пункты 1.4 и 1.5 статьи 1 Устава изложены в новой редакции. Фирменное наименование изменено с Открытое акционерное общество «УРСА Банк» или «URSA Bank, Open Joint Stock Company» на Открытое акционерное общество «МДМ Банк» или «MDM Bank, Open Joint Stock Company» - полное наименование на русском и английском языках. И соответственно, с ОАО «УРСА Банк » или «URSA Bank» на ОАО «МДМ Банк» или «MDM Bank» - сокращенное фирменное наименование на русском и английском языках.
Таким образом, судом установлено, что ОАО «МДМ Банк» является надлежащим истцом по заявленным требованиям.
Согласно выписке по счету Клев Т.Л. 02.04.2008 г. ей были перечислены денежные средства в размере 500000 рублей.
В соответствии с Графиком гашения кредита по частям гашения займа должно производиться путем внесения ежемесячно суммы платежа в размере 11 406 рублей. Подпись Клев Т.Л. под названным документом свидетельствует о том, что ответчик согласна с указанным графиком.
В п. 6.1. Условий кредитования указано, что в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) или уплаты процентов, предусмотренных условиями кредитного договора, либо измененного по соглашению сторон, либо по требованию Банка в одностороннем внесудебном порядке, клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку/пени в размере 220 % годовых на сумму просроченного платежа. Повышенные проценты/пени рассчитываются банком ежедневно на сумму платежа, просроченную к уплате, с даты, следующей за датой, определенной кредитным договором, как срок возврата кредита (части кредита)/уплаты процентов и по дату фактического возврата всей просроченной суммы кредита/уплаты процентов включительно.
В обеспечение кредитных обязательств 02.04.2008 г. между ОАО «УРСА Банк» и Сваровской Е.Л. был заключен договор поручительства, в соответствии с п. 1.1 и 1.3. которых они приняли на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств Клев Т.Л. по кредитному договору от 02.04.2008 г. № 04573-ККЛ/2008-2 в том же объеме, что и заемщик, в частности, за возврат займа, уплату процентов, в том числе повышенных процентов за пользование займом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Клев Т.Л. При этом, п. 2 ст. 361 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора поручительства для обеспечения обязательства, которое возникает в будущем.
Согласно выписке по счету Клев Т.Л. № 40817810002153013928 платежи по кредиту перестали поступать с 02.02.2009 г.
Статья 310 ГК не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Кредитный договор от 02.04.2008 г. № 04573-КК2008-2 не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.
Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета в совокупности с исследованными в судебном заседании финансовыми документами, суд считает возможным согласиться с представленным представителем истца расчетом задолженности Клев Т.Л. по кредитному договору от 02.04.2008 г. № 04573-КК2008-2.
Ответчиками не представлены доказательства, подтверждающие гашение долга в большем размере, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании изложенного, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы займа, процентов за пользование им и пени.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Пунктом 3.1. договора поручительства от 02.04.2008 г. заключенного Сваровской Е.Л. с ОАО «УРСА Банк», предусмотрено, что ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Как следует из п.1.2 вышеуказанного договора поручителю известны все условия кредитного договора займа от 02.04.2008 г. № 04573-КК2008-2.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Однако, согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.
Представитель истца пояснила, что поскольку с 02.02.2009 г. заемщик обязательства по уплате кредита начал систематически нарушать, с этой даты у банка возникло право требовать солидарно исполнения обязательства от заемщика и поручителя. Иск предъявлен в суд более чем через год после нарушения срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с 02.02.2009 г. по 01.02.2010 г. в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Вместе с тем договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после 02.02.2010 г.
С данным доводом представителя истца суд считает необходимым согласиться на основании указанной нормы права.
Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчиков пени за просрочку возврата суммы займа, суд считает подлежащими применению положения ст. 333 ГК РФ.
На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Часть 1 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с п. 5.1. договора поручительства от 02.04.2008 г. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем полученного от банка требования, указанного в пп. 3.4.3 настоящего договора, поручитель несет перед Банком самостоятельную ответственность, выражающуюся в обязанности уплатить Банку штрафные санкции в размере 0,3 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа.
Проверив правильность математических операций, суд считает возможным согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки за период с 02.02.2009 г. по 01.02.2010 г. за просрочку возврата основного долга и задолженности за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. (п. 42) разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Из п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
С учетом изложенного, разрешая требования о взыскании с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат суммы займа суд считает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, поскольку имеет место явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.
Таким образом, суд считает необходимым снизить суммы неустойки и взыскать с Клев Т.Л. сумму задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3349 рублей 44 копейки (за период со 2.02.2009 года по 1.02.2010 года), сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 8115 рублей 98 копеек (за период со 2.02.2009 года по 1.02.2010 года). Взыскать с Клев Т.Л., Сваровской Е.Л. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 4630 рублей 48 копейки (за период со 2.02.2010 года по 15.07.2010 года), сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 10185 рублей 08 копеек (за период со 2.02.2010 года по 15.07.2010 года).
Исходя из указанной норы права, существа спора, результатов его рассмотрения и представленного платежного документа об уплате истцом государственной пошлины при подаче иска в суд, с Клев Т.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4109 рублей 94 копейки. А также с Клев Т.Л., Сваровской Е.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины 7657 рублей 06 копеек в равных долях по 3828 рублей 53 копейки с каждого.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с ответчиков Клев Т.Л. и Сваровской Е.Л. в равных долях подлежит взысканию в доход местного 489 руб. 54 коп. по 244 руб. 77 коп. с каждого.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Клев Т.Л., Сваровской Е.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Клев Т.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору№04573-ККЛ\2008-2 от 2.04.2008 года: задолженность по основному долгу 34356 рублей 22 копейки (за период со 2.02.2009 года по 1.02.2010 года), задолженность по процентам на сумму непросроченного долга 79625 рублей 34 копейки (за период со 2.02.2009 года по 1.02.2010 года), сумму задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 3349 рублей 44 копейки (за период со 2.02.2009 года по 1.02.2010 года), сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 8115 рублей 98 копеек (за период со 2.02.2009 года по 1.02.2010 года), всего 125 446 рублей 98 копеек.
Взыскать с Клев Т.Л., Сваровской Е.Л. солидарно в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности по кредитному договору№04573-ККЛ\2008-2 от 2.04.2008 года: задолженность по основному долгу 432721 рублей 77 копейки (за период со 2.02.2010 года по 15.07.2010 года), задолженность по процентам на сумму непросроченного долга 47122 рублей 85 копейки (за период со 2.02.2010 года по 15.07.2010 года), сумму задолженности по неустойке на сумму просроченного к возврату основного долга в размере 4630 рублей 48 копейки (за период со 2.02.2010 года по 15.07.2010 года), сумму задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в размере 10185 рублей 08 копеек (за период со 2.02.2010 года по 15.07.2010 года), всего 494 660 рублей 10 копеек.
Взыскать с Клев Т.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины 4109 рублей 94 копейки.
Взыскать с Клев Т.Л., Сваровской Е.Л. в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по оплате госпошлины 7657 рублей 06 копеек в равных долях по 3828 рублей 53 копейки с каждого.
Взыскать с Клев Т.Л., Сваровской Е.Л. госпошлину в доход местного бюджета в размере 489 рублей 54 копейки в равных долях по 244 рубля 77 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья Л.Б. Остольская
Решение в окончательной форме изготовлено 2.11.2010 года.