Дело № 2-2100/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
01 ноября 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска Томской области в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Бадаловой Д.Ш.
с участием представителя истца Быстровой И.Ю.
ответчика Сагельдина В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Андреевой И.А. к Сагельдину В.А. о взыскании суммы займа,
УСТАНОВИЛ:
Андреева И.А. обратилась в суд с иском к Сагельдину В.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 234 00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
В обоснование своих требований истец указала, что по договору займа ... ответчик получил сумму денег в размере 234000 руб., которую обязался выплатить в течение одного года. В подтверждение получения указанной суммы ответчик выдал ей расписку. Согласно условиям данного договора сумма займа должна быть возвращена ответчиком путем совершения единовременного платежа наличными деньгами. До настоящего времени сумма займа ответчиком не возращена.
Истец Андреева И.А. в судебное заседание не явилась, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в ее отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Андреевой И.А. – Быстрова И.Ю., действующая по доверенности от ..., требования истца поддержала по тем же основаниям. Дополнительно пояснила, что ответчик состоял в трудовых отношениях с ООО "Т", коммерческим директором которого являлась Андреева И.А. Договор займа ... и расписка ... была написаны ответчиком добровольно, дата, указанная в договоре займа и расписке, соответствует дате передачи денег.
Ответчик Сагельдин В.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что ... он работал ... в ООО "Т" ... он, управляя автомобилем, принадлежащем ООО "Т", стал участником дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по его вине, в связи с чем его просили выплатить деньги за поврежденный автомобиль. Со стороны истца и М. стали исходить угрозы, они просили написать расписку о том, что он занял у Андреевой И.А. деньги. Не выдержав психологического воздействия, он подписал договор займа ... и написал расписку ... Однако, денежной суммы в размере 234 000 руб. он не получал. По факту угроз он обращался в Октябрьский РОВД, где ему пояснили о необходимости записывать все на диктофон, а потом обращаться. Им было написано заявление в прокуратуру по факту нарушения его трудовых прав со стороны ООО "Т".
Выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Андреевой И.А. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии с договором займа ...., заключенным между Андреевой И.А. и Сагельдиным В.А., Заимодавец передает Заемщику 234000 руб. Займ должен быть погашен денежными средствами (п.п. 1, 4).
В подтверждение договора займа и его условий истцом представлена расписка ...., в соответствии с которой Сагельдин В.А. получил от Андреевой И.А. по договору займа ... взаймы денежную сумму в размере 234000 руб.
В судебном заседании ответчиком Сагельдиным В.А. не оспаривалось, что им подписывался договор займа ... и расписка ...
Оценивая доводы ответчика о том, что денежные средства по договору займа и расписке ... от Андреевой И.А. им получены не были, договор займа и расписка были им подписаны под влиянием угроз, суд приходит к следующему.
В силу ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.
Таким образом, в статье изложен исчерпывающий и не подлежащий расширительному толкованию перечень обстоятельств, при наличии которых составление расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Указанной нормой права бремя доказывания довода о безденежности расписки, составленной под влиянием угрозы, возложено на заемщика.
Ч. 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленного прокуратурой Октябрьского районного г. Томска на запрос Октябрьского районного суда г. Томска проверочного материала следует, что ... Сагельдин В.А. обращался к прокурору Октябрьского района г. Томска с жалобой, в которой просил вынести предписание руководству ООО "Т" об устранении нарушений трудового законодательства: в части отказа выплатить ему за вынужденный простой, в увольнении по инициативе работника, в связи с сокращением численности работников, в выплате ему выходного пособия при увольнении.
Согласно сообщению прокуратуры Октябрьского района г. Томска ... в ходе проверки установлено, что ... Сагельдин В.А. был уволен из ООО "Т", однако, Сагельдина В.А. не ознакомили с приказом об увольнении, не выплатили выходное пособие и не внесли запись в трудовую книжку, что повлекло нарушение его прав. В целях устранения выявленных нарушений директору ООО "Т" вынесено представление об устранении нарушений закона.
Из вышеизложенного следует, что Сагельдин В.А. обращался в прокуратуру Октябрьского района г. Томска по факту нарушения трудового законодательства ООО "Т". При этом судом принимается во внимание, что обращение в прокуратуру имело место ... после заключения договора займа и написания расписки ..., при этом в жалобе Сагельдина В.А. отсутствует информация о заключении договора займа и написания расписки ... под влиянием угроз со стороны Андреевой И.А.
Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих его обращение в правоохранительные органы по факту угроз со стороны Андреевой И.А.
Допрошенная в судебном заседании свидетель С., супруга ответчика, показала, что Сагельдин В.А. работал в ООО "Т". .... по вине супруга произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред автомобилю работодателя. Работодатель предполагал, что Сагельдин В.А. продаст недвижимость и расплатится за поврежденное транспортное средство. Но, когда стало известно об отсутствии недвижимости, ее супругу стал угрожать по телефону нерусский мужчина, который говорил о необходимости заплатить за восстановление автомобиля. Андреева И.А. два раза звонила домой и спрашивала, как ее супруг собирается отдавать деньги. Она не присутствовала при подписании договора займа и расписки ... Супруг ей сказал, что был вынужден подписать данные документы из-за оказываемого на него давления. Денег от Андреевой И.А. он не получал. Супруг обращался в прокуратуру по факту угроз.
Оценивая показания свидетеля С., суд приходит к выводу о том, что данные показания не подтверждают факт наличия и реальности угроз со стороны истца, которые могли повлиять на волю ответчика при составлении расписки. Также, судом принимается во внимание, что С. является супругой Сагельдина В.А., а значит, лицом, заинтересованным в исходе дела, кроме того, ее показания не подтверждены иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, судом не установлено обстоятельств, достоверно подтверждающих, что договор займа .... между истцом и ответчиком был заключен под влиянием угроз со стороны Андреевой И.А.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Сагельдиным В.А. была получена от Андреевой И.А. денежная сумма в размере 234000 руб. по договору займа ...
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В судебное заседание ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что в установленный договором срок Сагельдин В.А. исполнил свои обязательства по возврату займа.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа ... в размере 234000 руб.
Ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Представленным истцом договором поручения ... и распиской ... подтверждается факт несения ею расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Принимая во внимание сложность и длительность рассмотрения дела, учитывая критерии разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Следовательно, с ответчика Сагельдина В.А. в пользу истца Андреевой И.А. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5540 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Андреевой И.А. к Сагельдину В.А. о взыскании суммы займа удовлетворить.
Взыскать с Сагельдина В.А. в пользу Андреевой И.А. сумму займа 234000 (двести тридцать четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Сагельдина В.А. в пользу Андреевой И.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей.
Взыскать с Сагельдина В.А. в пользу Андреевой И.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5540 (пять тысяч пятьсот сорок) рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова