Дело № 2-301/10
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
28 января 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Лавровой Е.Л.,
с участием истца Разумейко Е.П.,
ответчика Толстова С.И.,
представителя ответчика ООО СУ «Монолит» Водолазкина В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Разумейко Е.П. к ООО СУ «Монолит», ПБОЮЛ Толстову С.И. о признании договора долевого участия незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
установил:
Разумейко Е.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Томска с учетом уточнений с исковым заявлением к ООО СУ «Монолит», ПБОЮЛ Толстову С.И. о признании договора долевого участия незаключенным, взыскании неосновательного обогащения, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. В обосновании иска указал, что 6.06.2006 года между ООО СУ «Монолит» и ПБОЮЛ Толстовым С.И. был заключен договор №01\31 на долевое участие в строительстве жилого дома по .... В момент подписания договора у ООО СУ «Монолит» отсутствовало разрешение на строительство, что является нарушением ст. 3 ФЗ «О долевом участии». 12.02.2007 года между ПБОЮЛ Толстовым С.И. и Разумейко Е.П. был заключен договор цессии (уступки права требования), по которому все права по договору перешли к Разумейко Е.П. Дом до настоящего времени не сдан в эксплуатацию. Истец просит признать незаключенным Договор №1\31 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. ... от 6.06.2006 года между ООО СУ «Монолит» и ПБОЮЛ Толстовым С.И. Взыскать с ПБОЮЛ Толстова С.И. в пользу Разумейко Е.П. неосновательное обогащение 860200 рублей, убытки 564800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 464896 рублей, компенсацию морального вреда 80000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей.
В судебном заседании стороны пришли к мировому соглашению, которое просят утвердить, а дело производством прекратить.
Согласно условиям представленного сторонами в письменном виде мирового соглашения: 1) ответчик ООО СУ «Монолит» признает незаключенным Договор №01\31 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. ... между ООО СУ «Монолит» и ПБОЮЛ Толстовым С.И.; 2) ответчик ПБОЮЛ Толстов С.И. обязуется выплатить Разумейко Е.П. денежную сумму в размере 1200000 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности – до 1.04.2010 года 200000 рублей, до 1.05.2010 года 200000 рублей, до 1.06.2010 года 200000 рублей, до 1.07.2010 года 200000 рублей, до 1.08.2010 года 200000 рублей, до 1.09.2010 года 200000 рублей, от остальной части заявленных требований истец отказывается. В случае, если ответчик не погашает задолженность более 10 дней, с даты наступления платежа по графику, истец вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание просроченной суммы задолженности.
Последствия и порядок прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ, а также ст. 39 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны, о чем имеется соответствующая запись, удостоверенная подписями сторон.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку в данном случае мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, учитывая, что волеизъявление сторон совершено добровольно, то суд считает, что мировое соглашение должно быть утверждено, а производство по делу в соответствии со ст. ст. 173, 220, 221 ГПК РФ должно быть прекращено.
Статьей 101 ч. 2 ГПК РФ предусмотрено, что при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей.
В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
Так как изначально иск был подан по законодательству о защите прав потребителей, истцом госпошлина не оплачивалась, следовательно, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
Утвердить мировое соглашение, заключенное между Разумейко Е.П., ООО СУ «Монолит», ПБОЮЛ Толстовым С.И. на следующих условиях: 1) ответчик ООО СУ «Монолит» признает незаключенным Договор №01\31 на долевое участие в строительстве жилого дома по ул. ... между ООО СУ «Монолит» и ПБОЮЛ Толстовым С.И. 2) ответчик ПБОЮЛ Толстов С.И. обязуется выплатить Разумейко Е.П. денежную сумму в размере 1200000 рублей в соответствии с графиком погашения задолженности – до 1.04.2010 года 200000 рублей, до 1.05.2010 года 200000 рублей, до 1.06.2010 года 200000 рублей, до 1.07.2010 года 200000 рублей, до 1.08.2010 года 200000 рублей, до 1.09.2010 года 200000 рублей, от остальной части заявленных требований истец отказывается. В случае, если ответчик не погашает задолженность более 10 дней, с даты наступления платежа по графику, истец вправе обратиться в Октябрьский районный суд г. Томска с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное взыскание просроченной суммы задолженности.
Взыскать с ООО СУ «Монолит» госпошлину в доход местного бюджета 100 рублей.
Взыскать с ПБОЮЛ Толстова С.И. госпошлину в доход местного бюджета 14200 рублей.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Судья Л.Б. Остольская