Дело № 2-548/10
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
11 марта 2010 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:
председательствующего судьи Бессоновой М.В.,
при секретаре Романовской Л.В.,
с участием представителя истца Иванова А.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мосиец Н.Д. к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде,
УСТАНОВИЛ:
Мосиец Н.Д. обратился в суд с иском к администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде, указав в обосновании своих требований, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: .... В указанной квартире без получения соответствующих разрешений была произведена перепланировка, а именно: на цокольном этаже в помещении № 1 выполнены демонтаж старой печи и монтаж новой (изменилась конфигурация) и монтаж сантехнического прибора (раковины), в помещении № 2 выполнен демонтаж существующих перегородок с дверным проемом и унитаза, помещение № 3 оборудовано под душевую, между помещениями № 2 и № 3 выполнена закладка существующего оконного проема, в помещении № 2 выполнен демонтаж деревянной перегородки с дверным проемом; между помещениями № 2 и № 3 выполнен монтаж новой перегородки с дверным проемом; в помещении № 3 выполнена частичная заделка существующего люка в деревянном перекрытии и устройство нового (путем частичного демонтажа щитов наката деревянного перекрытия между главными балками); в помещении №1 в наружной бревенчатой стене выполнена закладка брусом существующего оконного проема и устройство нового оконного проема; в помещении №4 в наружной стене сделан дверной проем на месте оконного. Из заключений различных инстанций следует, что сохранение помещения в перепланированном состоянии не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью.
В судебное заседание истец Мосиец Н.Д. не явился, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель истца Иванов А.К., действующий на основании доверенности от 02.09.2009 г., требование своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика администрации Октябрьского района г. Томска Воронков М.В., действующий на основании доверенности № 1 от 09.01.2010 г., не явился, представив письменный отзыв, в котором против удовлетворения требований истца не возражал, кроме того, просил рассмотреть дело в его отсутствии, что суд в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического и другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
В соответствии с ч.1,4 ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольным является переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровья.
Как следует из представленных свидетельства о праве на землю от 03.12.1992 г., свидетельства о государственной регистрации права от 10.07.2009 г., договора купли-продажи от 16.08.1989 г. и технического паспорта от 20.03.2009 г. истец Мосиец Н.Д. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по ....
В указанном жилом доме истцом была произведена перепланировка, в результате которой на цокольном этаже в помещении № 1 выполнены демонтаж старой печи и монтаж новой (изменилась конфигурация), а также монтаж сантехнического прибора (раковины) с подключением к существующим коммуникациям; в помещении № 3 выполнен демонтаж существующих перегородок с дверным проёмом и унитаза; помещение № 3 оборудовано под душевую (смонтированы раковина, унитаз, душевая кабина с подключением к существующим коммуникациям), а также выполнено устройство дополнительного гидроизоляционного ковра
из гидроизола; между помещениями № 2 и № 3 выполнена закладка существующего оконного проёма. На первом этаже в ходе перепланировки в помещении № 2 выполнен демонтаж деревянной перегородки с дверным проёмом; между помещениями № 2 и № 3 выполнен монтаж новой перегородки с дверным проёмом; в помещении № 3 выполнена частичная заделка существующего люка в деревянном перекрытии и устройство нового перекрытия между главными балками; в помещении № 1 в наружной бревенчатой стене выполнена закладка брусом существующего оконного проёма с последующей отделкой и устройство нового оконного проёма; в помещении № 4 в наружной стене сделан дверной проём на месте оконного (путём демонтажа подоконной части).
Согласно заключению о техническим состоянии несущих и ограждающих строительных конструкций и эксплуатационной безопасности жилых помещений жилого дома по адресу: ... несущие и ограждающие строительные конструкции жилого дома находятся в удовлетворительном состоянии, конструктивная надежность несущих и ограждающих конструкций и эксплуатационная безопасность в данном перепланировке соответствует строительным нормам и правилам.
В соответствии с экспертным заключением санитарного отдела ООО «Томский центр сертификации и менеджмента» № 878 от 15.12.2009 г. вышеназванный жилой дом соответствует санитарно-эпидемиологическим правилам и нормам.
Согласно экспертизе технических решений по обеспечению пожарной безопасности по перепланировке внутриквартирных помещений от 07.10.2009 г., выполненной Томским областным отделением Всероссийского добровольного пожарного общества, перепланировка (переустройство) внутриквартирных помещений жилого дома № ... по ... не противоречит требованиям норм и правил пожарной безопасности.
Оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит их убедительными и с очевидностью свидетельствующими о том, что сохранение указанного жилого помещения в переустроенном, перепланированном состоянии не нарушит права и законные интересы граждан и не создаст угрозу их жизни и здоровья.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Мосиец Н.Д. к Администрации Октябрьского района г. Томска о сохранении жилого помещения в перепланированном виде удовлетворить.
Сохранить в перепланированном состоянии жилой дом № ... по ... в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 20 марта 2009 года.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья М.В. Бессонова