Дело № 2-91/10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 мая 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующего судьи Быковой Ю.С.
при секретаре Спириной И.С.
с участием представителя истца Жирновой Е.В.
представителя ответчиков Шишкова Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс", Федосову Б.Д. о взыскании дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами и встречному иску Федосова Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о признании договора поручительства прекращенным,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" (далее – ООО "Балтийский лизинг") обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс" (далее – ООО «Лидер-Прогресс»), Федосову Б.Д., в котором с учетом последующего отказа от части исковых требований, увеличения и уменьшения исковых требований просит взыскать солидарно с ответчиков дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 г. по 19.04.2010 г. в сумме 400092,13 руб.
В обоснование своих требований истец ООО "Балтийский лизинг" указал, что 05.09.2008 г. между ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Лидер-Прогресс» (Лизингополучатель) заключен договор лизинга ... на приобретение и передачу Лизингополучателю в лизинг автокрана .... Сумма договора лизинга составляет 13071753,12 руб. Лизингодатель приобрел в собственность у ООО "А" имущество по договору поставки ... Имущество было передано Лизингополучателю в лизинг по Акту приема-передачи имущества от 16.09.2008 г. и по Акту приема-передачи имущества от 17.09.2008 г. Таким образом, Лизингодатель исполнил свои обязательства по договору лизинга. Лизингополучатель нарушил принятые на себя обязательства по договору лизинга, т.к. неоднократно допускает просрочку уплаты лизинговых платежей. Согласно п. 5.4 договора лизинга за просрочку лизинговых платежей Лизингополучатель обязан уплатить дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства. В обеспечение исполнения ответчиком ООО «Лидер-Прогресс» обязательств по договору лизинга между ООО «РК «НОМОС-лизинг» был заключен договор поручительства с Федосовым Б.Д. ...., согласно п. 1.2 которого Поручитель несет с Лизингополучателем солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей согласно графика платежей, всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Лизингополучателем.
Федосов Б.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО «Балтийский лизинг», в котором с учетом последующих изменений исковых требований просит признать договор поручительства .... прекращенным.
В обоснование своих требований Федосов Б.Д. указал, что договор поручительства ... был заключен на сумму 13071753,12 руб., включая НДС (18%). Он, подписывая указанный договор, исходил из ранее согласованных им документов - договора лизинга ... и Приложения № 1 к договору лизинга. 30.12.2008 г. между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «Лидер-Прогресс» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, в соответствии с которым изменилась сумма лизинговых платежей и ежемесячный размер лизинговых платежей. Стороны дополнительного соглашения приняли новый график платежей на лизинг имущества. При подписании договора поручительства у него не возникло вопросов по сумме лизинговых платежей, т.к. они практически равнозначные. Сумма лизинговых платежей по договору лизинга составляет 13041913,89 руб., а по дополнительному соглашению № 1 к договору лизинга - 13071753,12 руб. После подписания дополнительного соглашения существенно изменились лизинговые платежи за период с 12.01.2009 г. по 12.07.2009 г. Условия по лизинговой плате являются существенными условиями договора лизинга и в обязательном порядке должны быть включены в условия договора поручительства, однако, данные условия не включены. В договоре поручительства есть ссылка на Приложение № 1 к договору лизинга, но ничего нет о Приложении № 1/1 к договору лизинга, согласно которого изменился график платежей. Он брал на себя обязательства, предусмотренные договором лизинга и Приложением № 1 к данному договору, но не новые обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением к договору лизинга и Приложением № 1/1. Дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга заключено без его согласия. Если изменяется основное обязательство, в обеспечение которого выдано поручительство, то необходимо согласие поручителя на изменение основного обязательства, которое может быть выражено следующими способами: путем согласования поручителем, кредитором и должником изменений, вносимых в основной договор, и подписание единого документа тремя сторонами; путем подписания дополнительного соглашения к договору поручительства, в котором указывается, что поручителю известны новые изменения основного договора, и он согласен отвечать за должника на изменившихся условиях. Следовательно, поручительство прекращается, если в договоре поручительства не содержится оговорка об обязательстве поручителя отвечать за должника и в случае изменения основного обязательства.
Представитель истца по первоначальному иску ООО «Балтийский лизинг» - Жирнова Е.В., действующая по доверенности от ..., в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала по тем же основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве и письменных возражениях, согласно которым ни при заключении договора лизинга, ни при внесении в него изменений истец не выступал поручителем по данному договору лизинга, соответственно, его согласия на изменение обязательств, вытекающих из договора лизинга не требовалось. С Федосовым Б.Д. был заключен договор поручительства в обеспечение обязательств по договору лизинга уже после внесения в данный договор лизинга последних изменений. Так, из п. 1.1. договора поручительства следует, что Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Лидер-Прогресс» его обязательств, вытекающих из договора лизинга ...., на сумму лизинговых платежей 13071753,12 руб. на срок 36 мес. Данная сумма соответствует п. 2.1 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения № 1 ... и Графику лизинговых платежей, являющемуся Приложением № 1/1. Кроме того, поручителем было представлено нотариально заверенное согласие супруги Федосова Б.Д. на заключение последним договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств ООО «Лидер-Прогресс», вытекающих из договора лизинга ..., на сумму лизинговых платежей 13071753,12 руб. на срок 36 мес. Поскольку на момент заключения договора поручительства размер обязательств по договору лизинга уже существовал в измененном виде, поручитель, подписывая договор поручительства, соответственно, соглашается нести обязательства в указанном размере. На листе договора поручительства, в котором указана сумма лизинговых платежей, стоит подпись поручителя Федосова Б.Д. В п. 3 дополнительного соглашения № 1 от 30.12.2008 г. указано, что оно является неотъемлемой частью договора лизинга, соответственно, указание в п. 1.1. договора поручительства на договор лизинга распространяется и на все его неотъемлемые части. Поскольку договор поручительства заключен уже с учетом измененного обязательства, в частности сумма договора лизинга не превышает сумму лизинговых платежей, указанных в договоре поручительства, срок лизинга также соответствует тому, что указан в договоре поручительства, стороны обеспеченного обязательства также неизменны, следовательно, ссылка Федосова Б.Д. на положения ст. 367 ГК РФ является неправомерной. С момента заключения договора поручительства никаких изменений в обеспечиваемое обязательство не вносилось, а потому не произошло никаких неблагоприятных последствий для Поручителя. Возможность или невозможность другого ответчика отвечать по обязательствам никоим образом не освобождает ООО «Лидер-Прогресс» от исполнения его обязательства, вытекающих из договора лизинга. В п. 8 договора лизинга нет ни слова о том, что указанное в нем право Лизингодателя на залог имущества, являющегося предметом лизинга, и прав, вытекающих из договора лизинга, является исчерпывающим, в нормах ГК РФ нет запрета на то, что если в договоре предусмотрен один вид обеспечения обязательства, обязательство не может быть обеспечено ничем другим. Также в нормах ГК РФ нет императивного указания на то, что стороны должны указывать те виды обеспечения, которым оно обеспечено. Задерживая оплату указанных услуг, Лизингополучатель неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде НДС, а денежными средствами Лизингодателя. В связи с чем, позиция ООО «Лидер-Прогресс» о том, что из сумм задолженности подлежит исключению НДС, является неправомерной. ООО «Лидер-Прогресс» не представил доказательства явной несоразмерности штрафной санкции (дополнительного процента), предусмотренного п. 5.4. договора лизинга, последствиям нарушения обязательств.
Ответчик по первоначальному иску Федосов Б.Д. в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным.
Представитель ответчиков по первоначальному иску ООО «Лидер-Прогресс», Федосова Б.Д. - Шишков Д.А., действующий по доверенностям от ..., в судебном заседании требования, изложенные во встречном исковом заявлении, поддержал в полном объеме по тем же основаниям, первоначальные исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому Федосов Б.Д. не может отвечать по обязательствам ООО «Лидер-Прогресс», поскольку он не является индивидуальным предпринимателем. Разделом 8 договора лизинга установлены диспозитивные правила, при которых стороны договора лизинга реализовали право на обеспечение обязательств в виде залога имущества и права. В договоре лизинга данное обеспечение обязательств является исчерпывающим, а потому ООО «Балтийский лизинг» не имел право заключать с Федосовым Б.Д. договор поручительства. Договор поручительства утратил свою силу по следующим основаниям. Так, 30.12.2008 г. между ООО «Лидер-Прогресс» и ООО «Балтийский лизинг» было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга, согласно которому изменилась сумма лизинговых платежей и ежемесячный размер лизинговых платежей. Стороны дополнительного соглашения приняли новый график платежей за лизинг имущества. Стороны изменили предмет договора, т.е. существенные условия договора лизинга, при этом не изменили предмет договора поручительства. Стороны изменили основные обязательства, предусмотренные договором лизинга, при этом данные условия не были согласованы с Федосовым Б.Д. Расчет дополнительного процента произведен неправильно. Считает, что расчет дополнительного процента требуется произвести без учета НДС. Штрафная санкция (дополнительный процент), предусмотренная п. 5.4 договора лизинга, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просит применить правила ст. 333 ГК РФ. Дополнительно пояснил, что ООО «Лидер-Прогресс» не оспаривается факт просрочки уплаты лизинговых платежей. Кроме того, ответчиками не оспаривается период взыскания дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами. Дополнительное соглашение к договору лизинга было заключено после заключения договора поручительства с Федосовым Б.Д. В соответствии с дополнительным соглашением лизинговые платежи увеличились в два раза в период с апреля по июнь 2009 г.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Балтийский лизинг» подлежат частичному удовлетворению, а в удовлетворении встречных исковых требований Федосова Б.Д. следует отказать по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем.
В силу ст. 666 ГК РФ предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, используемые для предпринимательской деятельности, кроме земельных участков и других природных объектов.
В судебном заседании установлено, что 05.09.2008 г. между ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» (после изменения наименования – ООО «Балтийский лизинг») (Лизингодатель) и ООО «Лидер-Прогресс» (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга ... (далее – договор лизинга).
Согласно п. 1.1., 1.3., 3.1. договора лизинга Лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем транспортное средство марки ... ... согласно Спецификации у определенного Лизингополучателем Поставщика ООО "А" в соответствии с договором поставки ...., и предоставляет имущество в лизинг (финансовую аренду) Лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Лизингополучатель обязан принять имущество в лизинг (финансовую аренду). Имущество предоставляется в лизинг на срок 36 месяцев, исчисляемых с момента подписания Акта приема-передачи имущества в лизинг. Лизингодатель предоставляет имущество Лизингополучателю по акту приема-передачи имущества в лизинг в состоянии, зафиксированном в Акте приема-передачи имущества в собственность Лизингодателя по контракту.
В соответствии с п. п. 1.2., 2.1., 2.2., 2.4., 9.10 договора лизинга Лизингополучатель обязуется уплачивать Лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором. Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 11052469,40 руб. без учета НДС. НДС составляет (18%) 1 989 444,49 рублей. Итого: 13041913,89 руб. Размер, состав и сроки уплаты лизинговых платежей определены в Графике лизинговых платежей, являющемся неотъемлемой частью Договора (Приложение № 1). Расчеты по договору осуществляются банковским переводом на расчетный счет Лизингодателя. Платеж считается осуществленным на дату зачисления денежных средств на расчетный счет Лизингодателя. Лизинговые платежи уплачиваются независимо от использования имущества Лизингополучателем. Сумма лизингового платежа направляется в первоочередном порядке на оплату процентов по п. 5.4 договора, а в ставшейся части – в погашение долга по лизинговым платежам. Неполная уплата лизингового платежа является неуплатой лизингового платежа. Приложения № 1 – График лизинговых платежей, № 2 – Спецификация на имущество.
Графиком платежей за лизинг имущества, являющимся Приложением № 1 к договору лизинга ..., предусмотрены сроки уплаты и размеры лизинговых платежей.
Согласно п. 9.6 договора лизинга любые изменения настоящего договора допустимо только в письменной форме и оформляются дополнительными соглашениями, если договором не предусмотрено иное.
30.12.2008 г. между ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Лидер-Прогресс» (Лизингополучатель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору лизинга ...., согласно которому с момента подписания настоящего соглашения принять новый график платежей за лизинг имущества (Приложение № 1/1 к договору лизинга) и использовать его в дальнейших расчетах. Изменить п. 2.1. договора лизинга и читать его в следующей редакции: «2.1. Сумма лизинговых платежей по настоящему договору составляет 11077756,88 руб. без учета НДС. НДС по ставке 18% составляет 1993996, 24 руб. Итого сумма лизинговых платежей по настоящему договору, включая НДС, составляет 13071753,12 руб. (п. п. 1., 2.).
Графиком платежей за лизинг имущества, являющимся Приложением № 1/1 к договору лизинга ...., предусмотрены сроки уплаты и размеры лизинговых платежей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт приобретения Лизингодателем транспортного средства ... у ООО "А" и передачи имущества в лизинг ООО «Лидер-Прогресс» подтверждается договором поставки ...., товарными накладными ...., счет-фактурами ..., платежными поручениями ...., актами приема-передачи техники по договору поставки ...., актами приема-передачи имущества в лизинг к договору лизинга ...
В судебном заседании установлено, что ООО «Лидер-Прогресс» допускает просрочку уплаты лизинговых платежей с 13.05.2009 г. Лизингодателю, что подтверждается инкассовыми поручениями ...., извещениями о постановке в картотеку ...., и не оспаривается представителем ответчика ООО «Лидер-Прогресс».
В соответствии с ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу п. 5.4. договора лизинга при просрочке уплаты лизинговых платежей Лизингополучатель уплачивает дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день неисполнения денежного обязательства.
Согласно расчету сумма неоплаченного дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2009 г. по 19.04.2010 г. составляет 400092,13 руб.
В судебном заседании представителем ответчиков по первоначальному иску не оспаривался период, за который подлежит взысканию дополнительный процент за пользование чужими денежными средствами.
В части довода представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Лидер-Прогресс» о том, что расчет дополнительного процента должен быть произведен без учета НДС, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 146 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Как разъяснено в Письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам «О налоге на добавленную стоимость» от 29.06.2004 г. № 03-2-06/1/1420/22@, услуги лизингодателя по предоставлению ранее приобретенного имущества, являющегося предметом лизинга, лизингополучателю за определенную плату и на определенных договором лизинга условиях во временное владение и в пользование с переходом или без перехода права собственности на указанный предмет лизинга признаются объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
После введения в действие с 01.01.2001 г. главы 21 НК РФ налогоплательщики за редким исключением (а с 01.01.2006 г. – без исключения) обязаны вести учет выручки для целей обложения налогом на добавленную стоимость со дня отгрузки (работ, услуг), т.е. с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя. Поэтому продавец обязан уплатить данный налог из собственных средств, не дожидаясь получения оплаты от покупателя.
Следовательно, задерживая оплату оказанных услуг, ООО «Лидер-Прогресс» неосновательно пользовалось не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога на добавленную стоимость, а денежными средствами ООО «Балтийский лизинг», а потому отсутствуют основания для отказа в начислении дополнительного процента на ту часть суммы задолженности, которая приходится на сумму налога.
С учетом вышеприведенных положений судом проверен и признан правильным расчет задолженности по уплате дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами по договору лизинга 56/08-ТМС от 05.09.2008 г. за период с 13.11.2009 г. по 19.04.2010 г. в размере 400092,13 руб.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является ли неустойка законной или договорной.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ" от 01.07.1996 г. при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая срок, в течение которого обязательство по уплате дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами не исполняется ответчиком, а также то, что истцом доказательств того, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств повлекло для него значительные негативные последствия, не представлено, суд приходит к выводу о том, что подлежат применению положения ст. 333 ГК РФ, и считает необходимым уменьшить размер дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в 7 раз.
Таким образом, размер дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами составит - 57156 руб.
Разрешая встречные исковые требования ответчика по первоначальному иску Федосова Б.Д. о признании договора поручительства прекращенным, суд приходит к следующему.
Статьей 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Частью 1 ст. 367 ГК РФ предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено, что 30.12.2008 г. между Федосовым Б.Д. («Поручитель») и ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» (после изменения наименования – ООО «Балтийский лизинг») (Кредитор») был заключен договор поручительства ... (далее - договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязуется перед Кредитором отвечать за исполнение ООО «Лидер-Прогресс» его обязательств, вытекающих из договора лизинга ...., заключенного между Кредитором (Лизингодателем) и Лизингополучателем на сумму 11077756,88 руб., без учета НДС, НДС 18% составляет 1993996,24 руб. Итого сумма лизинговых платежей, включая НДС по ставке 18%, составляет 13071753,12 руб. Поручитель по настоящему договору несет с Лизингополучателем солидарную ответственность перед Кредитором за исполнение Лизингополучателем обязательств в полном объеме по договору лизинга по уплате лизинговых платежей, согласно графика платежей (Приложение 1) всех предусмотренных штрафных санкций (пени, неустойки, штрафов и т.п.), возмещению судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств Лизингополучателем (п.1.1., 1.2.).
Представителем ответчиков по первоначальному иску в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих то, что дополнительное соглашение было заключено после заключения договора поручительства.
Довод представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Лидер-Прогресс» о том, что Федосов Б.Д. не может отвечать по обязательствам ООО «Лидер-Прогресс», т.к. не является индивидуальным предпринимателем, не может быть принят судом во внимание, поскольку положениями Гражданского кодекса РФ не исключено право на заключение договора поручительства юридического лица с физическим лицом.
В части довода представителя ответчика по первоначальному иску ООО «Лидер-Прогресс» о том, что истец не имел право заключать договор поручительства, т.к. в договоре лизинга обеспечение обязательств в виде залога имущества и права является исчерпывающим, суд приходит к следующему.
В разделе 8 («Обеспечение обязательств, залог имущества и прав») в п. 8.1. договора лизинга указано, что Лизингодатель имеет право передать в залог имущество и права по настоящему договору в обеспечение обязательств Лизингодателя перед финансирующим банком по кредитному договору, являющемуся источником финансирования лизинговой сделки.
Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Принимая во внимание, что в разделе 8 («Обеспечение обязательств, залог имущества и права») договора лизинга не указано, что залог имущества и прав является единственным способом обеспечения обязательств по данному договору, а также, учитывая, что в соответствии действующим гражданским законодательством поручительство является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что истец по первоначальному иску ООО «Балтийский лизинг» был вправе заключить договор поручительства с Федосовым Б.Д.
Представитель ответчика по первоначальному иску Федосов Б.Д. ссылается на то, что Федосов Б.Д. брал на себя обязательства, предусмотренные договором лизинга и Приложением № 1 к данному договору, но не новые обязательства, предусмотренные дополнительным соглашением и Приложением № 1/1.
Вместе с тем, судом принимается во внимание п. 3 дополнительного соглашения, согласно которому настоящее соглашение является неотъемлемой частью договора лизинга, а также учитывается то, что сумма лизинговых платежей (13071753,12 руб.), по которой обязуется отвечать Поручитель - Федосов Б.Д., указанная в п. 1.1. договора поручительства, соответствует сумме лизинговых платежей, указанных в п. 2 дополнительного соглашения № 1 к договору лизинга ... и Приложении № 1/1 к договору лизинга ... (13071753,12 руб.). При этом ссылка в договоре Поручительства на Приложение № 1, а не на Приложение № 1/1 не означает, что Поручитель не брал на себя обязательства, предусмотренные Приложением № 1/1, поскольку дополнительное соглашение, которым принято Приложение № 1/1 является неотъемлемой частью договора лизинга, соответственно, Приложение 1/1 является частью Приложения № 1.
Кроме того, как следует из нотариального заверенного согласия ..., Ф. дала согласие своему супругу Федосову Б.Д. на заключение договора поручительства ... с ООО «Региональная компания «Номос-лизинг» в обеспечение исполнения обязательств, вытекающих по договору лизинга ... на сумму 13 071753,12 руб. на срок 36 месяцев.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что внесенные дополнительным соглашением № 1 к договору лизинга ... изменения по сумме лизинговых платежей не повлекли увеличения размера ответственности Поручителя Федосова Б.Д., поскольку его ответственность по договору поручительства ... от 30.12.2008 г. ограничена суммой 13071753,12 руб., а потому судом не усматривается правовых оснований для признания договора поручительства ... от 30.12.2008 г. прекращенным.
На основании изложенного, суд считает, что с ответчиков ООО «Лидер-Прогресс», Федосова Б.Д. солидарно в пользу истца ООО «Балтийский лизинг» подлежит взысканию сумма дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 57156 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований...
Таким образом, с ответчиков ООО «Лидер-Прогресс», Федосова Б.Д.. в пользу истца ООО «Балтийский лизинг» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1743,12 руб., по 871,56 руб. с каждого, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" к Обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс", Федосову Б.Д. о взыскании дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс", Федосова Б.Д. солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" сумму дополнительного процента за пользование чужими денежными средствами в размере 57 156 (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят шесть) рублей.
Встречный иск Федосова Б.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" о признании договора поручительства прекращенным оставить без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Прогресс", Федосова Б.Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Балтийский лизинг" расходы по оплате государственной пошлины с каждого по 871, 56 руб. (восемьсот семьдесят одному рублю пятьдесят шесть копеек).
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного текста решения через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья: Ю.С. Быкова