Дело № 2-316/10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 апреля 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Дорошиной М.С.
прокурора Яковлева А.Г.
с участием представителя истца Куницына В.Д. - Лазаревой Л.Г.
ответчика Казанцева Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Куницына В.Д. к ООО «Росгосстрах», Казанцеву Ю.А. о возмещении вреда имуществу и здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,
установил:
Куницын В.Д. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Россгострах» возмещение вреда здоровью 6091 рубль 40 копеек, госпошлину в размере 123 рубля 95 копеек, а всего взыскать 6215 рублей 35 копеек; взыскать с Казанцева Ю.А. в его пользу в возмещение вреда имущества 158900 рублей, в возмещение морального вреда 100000 рублей, госпошлину в размере 3225 рублей 03 копейки, а всего взыскать 162125 рублей 03 копейки.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.01.2009 г. на автодороге п.Кузовлево-п.Светлый произошло ДТП с участием автомобилей ..., под управлением Казанцева Ю.А., ..., под его управлением, ..., под управлением Щ. В результате административного производства установлена вина водителя Казанцева Ю.А., нарушившего ПДД РФ. Ответчик ООО «Росгосстрах» выплатил ему страховое возмещение по ОСАГО 40000 рублей, которой было недостаточно для возмещения ущерба. По независимой оценке стоимости ремонта автомобиля материальный ущерб составил 438661 рублей – без учета износа, 190822 рубля с учетом износа. Исходя из предела ответственности страховщика в случае нескольких потерпевших в 160000 рублей участнику ДТП Щ. было выплачено страховой компанией 120000 рублей, а ему соответственно 40000 рублей. Автомобиль из-за повреждений был доставлен эвакуатором на охраняемую стоянку, за которую им было уплачено 7800 рублей, стоимость доставки автомобиля со стоянки до автосервиса составила 1100 рублей. В связи с чем с ответчика Казанцева Ю.А. подлежит взысканию сумма в размере 158900 рублей. После ДТП он был госпитализирован в порядке скорой медицинской помощи, ему был причине вред здоровью, который ответчик ООО «Росгосстрах» возместил в размере 2558 рублей, в то время как общая сумма расходов составила 8649 рублей 40 копеек. Долгое время он находился на лечении, после ДТП на его лице и голове остались шрамы, продолжает испытывать физическую боль.
Истец Куницын В.Д., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным.
Представитель истца Куницына В.Д. – Лазарева Л.Г., действующая по ордеру № 09/26303 от 01.12.2009 г., исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дополнительно пояснила, что в период восстановительного лечения им затрачено 8649 рублей 40 копеек, из них ООО «Росгосстрах» выплата произведена частично. В оценке стоимости восстановительного ремонта наиболее реально отражен размер материального ущерба. Кроме того, истец после ДТП был госпитализирован, находился на стационарном лечении, претерпевал неприятные процедуры, также у него произошло обострение прежнего заболевания.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Голоманский М.А., действующий на основании доверенности,надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах» Голоманского М.А.
Ответчик Казанцев Ю.А. в судебном заседании исковые требования, заявленные истцом к нему, признал в части возмещения вреда имущества в размере 158900 рублей, данную сумму признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. Требования истца в части взыскания с него компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей не признал, пояснив, что истцу причинен вред, относящийся к легкому вреду здоровья, и ранее в своей претензии истец не указывал на данное обстоятельство.
Прокурор Яковлев А.Г. в своем заключении считал возможным взыскать с ответчика ООО «Россгострах» требуемую истцом сумму в размере 6091 рубль 40 копеек, подтвержденную материалами дела, с ответчика Казанцева Ю.А. сумму в счет возмещения ущерба в размере 158900 рублей, которую он признал в суде. Поскольку истец проходил лечение, ему ставились уколы, на шее носил ортопедический воротник, у него имеются шрамы на голове, в связи с чем компенсации морального вреда будет соразмерна сумма в 20000 рублей, за услуги представителя – сумма в размере 10000 рублей, также с обоих ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию госпошлина в размере 3149 рублей 05 копеек.
Заслушав представителя истца Лазареву Л.Г., ответчика Казанцева Ю.А., заключение прокурора, изучив материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании 03.01.2009 г. в 16 час. 53 мин. Казанцев Ю.А., управляя автомобилем ... на 1 км автотрассы ..., в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, что повлекло причинение вреда здоровью средней тяжести Ш.А. и легкий вред здоровью Куницину В.Д.
Постановлением по делу об административном правонарушении Октябрьского районного суда г.Томска от 08 мая 2009 г. Казанцев Ю.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.
Данное обстоятельство подтверждается исследованными в настоящем судебном заседании материалами административного дела № 5-102/09, и не оспаривается ответчиком Казанцевым Ю.А.
Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о виновности водителя Казанцева Ю.А. в совершении данного дорожно - транспортного происшествия, имевшего место 03.01.2009 г. на автодороге ... с участием автомобилей ..., под управлением Казанцева Ю.А., ..., под его управлением, ..., под управлением Щ. его действия находятся в причинной связи с указанным ДТП и причиненным истцу ущербом.
Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства 70 РМ № 897582 от 18.04.2007 г., собственником автомобиля ..., является Куницын В.Д., собственником автомобиля ..., является Казанцев Ю.А.
Согласно ч. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статья 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в редакции от 01.02.2010 г.) предусматривает, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно п. "в" ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.
В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ-21061 Казанцева Ю.А. за причинение вреда при использовании транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» (с учетом правопреемстава).
Из пояснений представителя истца следует и, не оспаривалось сторонами по делу, что ООО «Росгосстрах» произвело страховую выплату Куницыну В.Д. в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 40000 рублей, второму участнику ДТП – водителю автомобиля ... Щ. в размере 120000 рублей.
Из отчета об оценке стоимости ремонта (восстановления) автомобиля ..., № 02/11-958 от 31.03.2009 г., произведенного ООО АФ «Респондет» по заявлению истца Куницына Д.В., следует, что размер подлежащей возмещению компенсации затрат за проведение восстановительного ремонта автомобиля ... с учетом его износа и технического состояния составляет 190822 рубля.
При рассмотрении настоящего дела была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Томского экспертно-правового центра «Регион 70».
Согласно заключению авто-товароведческой экспертизы № Т007/2010, произведенный ООО «ТЭПЦ «Регион 70» на основании определения Октябрьского районного суда г.Томска от 14.01.2010 г., сумма материального ущерба, причиненного владельцу автомобиля ..., в результате ДТП 03.01.2009 г., на момент ДТП составляет 169311 рублей.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Как указывалось выше, ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу Куницыну Д.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 40000 рублей, истец просит взыскать с ответчика Казанцева Ю.А. сумму в счет возмещения вреда имуществу, причиненного в результате ДТП, в размере 158000 рублей (150000 рублей - затраты на проведение ремонта автомобиля, и 8900 рублей – за услуги эвакуатора и оплату стоянки (квитанция к приходному кассовому ордеру № 80 от 25.03.2009 г., заказ-квитанция на перевозку и погрузку-разгрузку грузов от 23.03.2008 г.)). Исковые требования основаны на оценке ущерба ООО АФ «Респондент» №02\11-958 от 31.03.2009 года, согласно которой стоимость затрат на восстановление автомобиля ... поврежденного в результате ДТП, составляет по состоянию на 27.03.2009 года с учетом износа автомобиля 190822 рублей, без учета износа 438661 рублей.
Ответчиком Казанцевым Ю.А. исковые требования в размере 158000 рублей признаны в настоящем судебном заседании, признание иска принято судом.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Часть 3 ст. 173 ГПК РФ предусматривает, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Таким образом, с учетом произведенной ООО «Росгосстрах» выплаты в размере 40000 рублей в соответствии с установленным законодательством пределом страховой выплаты, а также принимая во внимание, что в данном случае признание иска ответчиком Казанцевым Ю.А. является добровольным, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Куницына В.Д. к Казанцеву Ю.А. о взыскании в его пользу в возмещение вреда имущества в размере 158000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Из справки по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 03.01.2009 г., следует, что ООО "Росгосстрах-Сибирь" застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ..., Казанцева Ю.А. в соответствии со страховым полисом серии ААА № 0453067187, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства последнего.
Как указывалось выше, действия ответчика Казанцева Ю.А. находятся в причинной связи с указанным ДТП и причиненным истцу Куницыну В.Д. вреду.
В соответствии с выпиской из истории болезни № 49, выданной отделением нейрохирургии МЛПУ «Городская больница № 1» г.Томска, Куницын В.Д. находился в нейрохирургическом отделении с 03.01.2009 г. по 16.01.2009 г. с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная, резаные раны головы, аварийный левосторонний верховой подвывих пятого шейного позвонка, где ему рекомендовано носить воротник.
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного МСЧ «Строитель» Куницын В.Д. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении с 19.01.2009 г. по 02.02.2009 г.
Таким образом, Куницын В.Д. является потерпевшим от действий причинителя вреда – Казакова Ю.А., однако, в силу закона, обязанность возмещения вреда подлежит возложению на лицо, не являющееся непосредственным причинителем вреда – ООО "Росгосстрах", и потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В подтверждение своих доводов о несении расходов, связанных с причиненным вредом здоровью, истцом Куницыным В.Д. представлены договор о возмездном оказании платных медицинских услуг от 19.01.2009 г., заключенный между санаторий «Строитель» и Куницыным В.Д. на лечение в стационаре дневного пребывания заболеваний неврологического профиля и кассовый чек к нему на сумму 5550 рублей; типовой договор от 26.01.2009 г. о предоставлении Куницыну В.Д. платных услуг и кассовый чек ООО «Травматология» на сумму 300 рублей; статистический талон на оказание платных медицинских услуг Куницыну В.Д. и кассовый чек на сумму 2600 рублей, кассовый чек от 26.01.2009 г. о приобретении воротника на сумму 199 руб. 40 коп.
С учетом положений вышеуказанных правовых норм и представленных доказательств, суд полагает обоснованными требования истца о возмещении понесенных им расходов, связанных с причиненным вредом его здоровью.
Принимая во внимание, что ответчиком ООО «Росгосстрах» выплачено истцу в счет возмещения вреда здоровью 2558 рублей, в связи с чем суд считает требования Куницына В.Д. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение вреда здоровью суммы в размере 6091 рубль 40 копеек подлежащими удовлетворению.
Разрешая требования Куницына В.Д. о взыскании с Казанцева Ю.А. денежной компенсации за причиненный моральный вред в размере 100000 рублей, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 151 ГК РФ. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации должны учитываться требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Учитывая, что по вине Казанцева Ю.А., являющегося владельцем источника повышенной опасности, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Куницына В.Д. причинены телесные повреждения – сотрясение головного мозга, ушибленная, резаные раны головы, аварийный левосторонний верховой подвывих пятого шейного позвонка, в результате Куницын В.Д. длительное время находился на стационарном лечении, вынужден был 3 месяца носить воротник на шее, на лице и голове остались шрамы, что подтверждается выпиской из истории болезни Куницына В.Д., причиненный вред здоровью относится к легкому вреду, в связи с чем суд находит разумным и справедливым взыскать с Казанцева Ю.А. в пользу Куницына В.Д. в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.
В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Факт понесенных расходов истцом на оплату услуг представителя по данному делу в размере 10000рублей подтвержден квитанцией № 240 от 02.11.2009 г.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, характера заявленного спора, степени сложности дела, размера удовлетворенных требований истца, суд считает необходимым взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя с Казанцева Ю.А. в размере 9000 рублей, с ООО «Росгосстрах» в размере 1000 рублей.
Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Принимая во внимание, что судом требования Куницына В.Д. удовлетворены частично, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» госпошлину в размере 241 рубль 65 копеек, с ответчика Казанцева Ю.А. госпошлину в размере 3107 рублей 60 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Иск Куницына В.Д. к ООО «Росгосстрах», Казанцеву Ю.А. о возмещении вреда имуществу и здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куницына В.Д. возмещение вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в размере 6091 рубль 40 копеек, расходы по оплате госпошлины 241 рубль 65 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей.
Взыскать с Казанцева Ю.А. в пользу Куницына В.Д. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 158900 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3107 рублей 60 копеек, расходы по оплате услуг представителя 9000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 дней со дня принятия судом мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.
Председательствующий судья Л.Б. Остольская
...