РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 января 2010 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе:
председательствующей судьи Остольской Л.Б.
при секретаре Филинюк М.В.,
с участием истца Манакова А.А.,
представителя ответчика ООО «Т.» Ивановой М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело иску Манакова А. к ООО «Т.» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Манаков А.А. обратился в суд с иском к ООО «Т.», в котором просит взыскать с ответчика среднюю заработную плату на период трудоустройства за второй-шестой месяца в размере 102399,30 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20479,86 рублей. В обосновании требований указал, что с 24.03.2006 года он работал в организации ответчика .... 15.05.2009 года был уволен по сокращению штатов в соответствие с п. 2 ст. 81 ТК РФ. Поскольку он работал вахтовым методом в местностях, приравненных к районам Крайнего севера и выезжал на выполнение этой работы из Чаинского района Томской области, то при увольнении на него распространяются государственные гарантии, предусмотренные ст. 318 ТК РФ. В установленный законом срок после увольнения он обратился в службу занятости, был поставлен на учет, однако в течение шести месяцев после увольнения трудоустроен не был. Ответчик от выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства со второго по шестой месяца уклоняется. Неправомерными действиями работодателя ему был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.
Истец Манаков А.А. в судебном заседании требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме по тем же основаниям. Дополнительно пояснил, что он перенес операцию на сердце, ему поставлен кардиостимулятор, он является инвалидом 2 группы, ему назначена трудовая пенсия по инвалидности в размере 9504,85 рублей с 6.10.2009 года. В связи с невыплатой среднего месячного заработка работодателем нарушены его права, а именно право на установление государственных гарантий по обеспечению прав работников.
Представитель ответчика ООО «Т.» Иванова М.С., действующая по доверенности от 10.06.2009 года исковые требования не признала, представив отзыв на исковое заявление, согласно которому 15.05.2009 года приказом № 52к Киселев В.С. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (сокращение штатов). Ссылка на ст. 318 ТК РФ является необоснованной, поскольку указанная статья подлежит применению, в случае если работник увольняется из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям. Согласно учредительным документам ООО «Томскнефтегазинжиниринг» зарегистрировано в г. Томске. Относительно взыскания морального вреда, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт причинения нравственных страданий, кроме того неправомерных действий со стороны работодателя не было.
Представитель третьего лица ОГУ «Центр занятости населения Кожевниковского района», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Манакова А.А. подлежат удовлетворению частично, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Согласно п.2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
В судебном заседании установлено, что 24.03.2006 года Манаков А.А. был принят в службу эксплуатации ООО «Т.» ..., 15.05.2009 года последний был уволен по сокращению штатов по п. 2 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается трудовой книжкой НТ-I № 0112880 от 15.07.1976 года, приказом (распоряжением) о приеме на работу от 24.03.2006 года № 34к, приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 15.05.2009 г. № 60к.
Приказом о сокращении штата работников организации ООО «Т.» № 2/1 от 02.03.2009 года установлено, что в соответствии с решением заседания совета учредителей, в связи с необходимостью рационализации штатной структуры организации исключены с 15.05.2009 года из штатного расписания ООО «ТНГИ» ряд должностей...
В силу ст. 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истец не имеет право на взыскание среднего месячного заработка как работник, уволенный из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, поскольку ООО «Т.» расположено в г. Томске по следующим основаниям.
Как следует из записи № 25 в трудовой книжке на имя Манакова А.А., последний был принят в ООО «Т.» ..., аналогичная информация содержится в приказе о приеме Манакова А.А. на работу от 24.03.2006 года.
Справками ОГУ «Центр занятости населения Чаинского района» № 1942 от 30.10.2009 года, № 1943 от 30.10.2009 года, № 2034 от 16.11.2009 года подтверждается, что Манаков А.А. обратился в Центр занятости населения 26.05.2009 года и не был трудоустроен в течение четырех, пяти и шести месяцев со дня увольнения.
Довод представителя ответчика, о том, что Манаков А.А. не имеет право на сохранение среднего месячного заработка в исключительных случаях, поскольку ему назначена пенсия по инвалидности, суд находит необоснованным.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Действительно, 06.10.2009 года Манакову А.А. впервые установлена инвалидность 2 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой МСЭ-2007 № 2319717.
Согласно сведениям ГУ - Отдела ПФ РФ в Чаинском районе Томской области № 06-33 от 14.01.2010 года Манаков А.А. является инвалидом 2 группы и ему с 06.10.2009 года назначена пенсия по инвалидности и ЕДВ. Указанные обстоятельства также подтверждаются удостоверением № 024653 от 04.12.2009 года. При этом, размер трудовой пенсии по инвалидности истца составляет 9504,85 рублей.
Вместе с тем, как было указано выше, при соблюдении Манаковым А.А. условия об обращении в Центр занятости населения в месячный срок после увольнения любой случай нетрудоустройства истца через Центр занятости населения по причине отсутствия подходящей для него работы в течение в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения является исключительным, позволяющим сохранить за ним средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев.
Каких-либо ограничений права на сохранение средней заработной платы на период трудоустройства (в порядке исключения) в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости в отношении увольняемых по причине ликвидации организации, сокращения численности штата (п.1,2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) работников, которым назначена пенсия, в том числе и по инвалидности, действующее законодательство не содержит.
Принимая во внимание, что Мнаков А.А. является инвалидом 2 группы, он не лишен права вновь трудиться как самостоятельно, так и с помощью службы занятости, с учетом условий труда для инвалидов, занятых в организациях независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, должны соответствовать индивидуальной программе реабилитации инвалида (Федеральный закон от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»). При этом, истец не настаивал на его регистрации в качестве безработного и зарегистрирован ОГУ «Центром занятости населения Чаинского района» в целях поиска подходящей работы.
Исходя из положений Закона «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 года и Порядка регистрации безработных граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 года № 458 не каждое обращение граждан в органы службы занятости должно заканчиваться принятием решения о регистрации в качестве безработного или об отказе в такой регистрации. Нет оснований также утверждать, что органы службы занятости могут и должны оказывать содействие в трудоустройстве только гражданам, признанным в установленном законом порядке безработными.
Так, в соответствии со ст. 12 Закона «О занятости населения в Российской Федерации» № 1032-1 от 19.04.1991 года государство гарантирует гражданам РФ бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости.
Следовательно, период, в течение которого органы службы занятости оказывают содействие гражданам в поиске подходящей работы, не ограничивается 10 днями. В связи с чем, органы службы занятости вправе выносить решения о сохранении среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в отношении граждан, которые не могут быть зарегистрированы в качестве безработных.
Таким образом, поскольку Центром занятости населения представлены Манакову А.А. справки, на основании которых за ним сохраняется средняя заработная плата на период трудоустройства в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения. При условии, что в месячный срок после увольнения Манаков А.А. обратился в указанный Центр и до настоящего времени не трудоустроен. Суд считает обоснованными требования Манакова А.А. о взыскании с ООО «Т.» среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение второго-шестого месяцев.
Разрешая вопрос о размере средней заработной платы Манакова А.А., суд исходит из следующего.
В силу ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.
Из справки ООО «Т.» о средней заработной платы для определения размера пособия по безработице от 15.05.2009 года следует, что средний заработок Манакова А.А за последние три месяца февраль, март, апрель 2009 года составил 20544,15 рублей. Заработная плата за 12 месяцев, предшествующих увольнению составила 344061,59 рублей, фактически отработанных дней – 215.
Согласно представленному истцом расчету, его средний дневной заработок составил 975,23 рублей.
Количество рабочих дней – 21.
975,23 х 21 = 20479,86 - средняя заработная плата,
Таким образом, средняя заработная плата на период трудоустройства за второй-шестой месяца составила 102399,30 = (20479,86 х 5)
Однако, из расчетного листка Манакова А.А., предоставленного ответчиком за июль 2009 года видно, что размер выплаченного сохраняемого заработка на время трудоустройства за период с июня 2009 года по 15 июля 2009 года составил 21422,72 рубля. В свою очередь, доказательств, свидетельствующих о выплате истцу указанной суммы, в силу ст. 56 ГПК РФ представителем ответчика не представлено.
Вместе с тем, в соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ № 23 от 23.12.2003 г. "О судебном решении" суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.
Таким образом, анализируя представленный истцом расчет, оценивая его в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проверив правильность математических операций, суд считает возможным согласиться с предложенным истцом расчетом о взыскании с ООО «Т.» среднего месячного заработка на период трудоустройства в течение второго-шестого месяцев в размере 102 399,30 рублей.
Разрешая требования Манакова А.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20479,86 рублей, суд приходит к следующему.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Российской Федерации трудового Кодекса Российской Федерации» от 17.03.2004 г. № 2, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, тот факт, что ответчиком было нарушено конституционное право истца на вознаграждение за труд, принимая во внимание конкретные обстоятельства, имевшие место при возникновении данного трудового спора и в процессе его разрешения, степень вины работодателя (ответчика по настоящему делу), а также требование разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Т.» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей.
Также с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в размере 2723,99 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Манакова А. к ООО «Т.» о взыскании среднего месячного заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Т.» в пользу Манакова А. среднюю заработную плату за период трудоустройства в размере 102399 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ООО «Т.» госпошлину в доход местного бюджета в размере 2723 рублей 99 копеек.
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: Л.Б. Остольская